Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715204081.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Y. Q. D., S..D.., W.: XX
XXX XXX , D. D. E. G., A.. P. XXXX/XXX, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická 7434/147 proti žalovanému: O. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C., A.. P.
XXXX/X v konaní o zaplatenie 640,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 640,72 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od

20.03.2015 do zaplatenia , vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 45,16 € všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 640,72 € , vyčíslený

úrok z omeškania zo sumy 640,72 € od 15.11.2013 do 19.03.2015 , t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu vo výške 45,16 €, ďalej si uplatnil aj 5,25 % ročný úrok z omeškania z
priznanej sumy od 20.03.2015 do zaplatenia , ako aj náhradu trov konania. Žalobou si uplatnil uvedené
sumy proti žalovanému z toho dôvodu, že s ním uzavrel ako veriteľ dňa 08.03.2013 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX , na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 529 € , ktoré sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 59,68 €. Tento svoj záväzok však porušil,

nedodržal zmluvné podmienky a preto žalobca ho vyzval listom z 29.10.2013 na zaplatenie dlžných
splátok. V návrhu si ďalej uplatnil aj úrok z omeškania. Do podania návrhu však žalovaný nezaplatil
ani časť žalovanej sumy. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že
súhlasí, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

2. Pokiaľ sa týka doručovania žaloby žalovanému, tak súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,

teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po
15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej predvolanie žalovanému súd
doručoval na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa ust. § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na
pojednávanie sa však žalovaný nedostavil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listín predložených žalobcom dospel k

jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
častitohtorozsudku.Priznalmuajvyčíslenéúrokyzomeškaniazaobdobieod15.11.2013do19.03.2015
z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 640,72 € vo výške 45,16 €.

4. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 5,25 % ročný
úrok z omeškania z priznanej sumy od 20.03.2015 tak, ako to žalobca žiadal, lebo mal nepochybne

preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi všetky trovy konania na účet jeho právneho zástupcu, nakoľko žalobca mal plný úspech vo
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.