Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/613/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311203008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2311203008.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvia Hýbelová a členov: Mgr.
Fedor Benka a Mgr. Katarína Arnouldová, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: E. U., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. X, pre vymoženie 119,70 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Martišík, Exekútorský úrad so sídlom Púchov, Samoty

1061, pod sp. zn. EX 260/2011, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta
zo dňa 1. decembra 2015, č. k. 16Er/155/2011-17, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdneho exekútora o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú JUDr. Jozefom Martišíkom,
súdnym exekútorom so sídlom Samoty 1061, Púchov, pod spisovou značkou EX 260/2011 a

oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť tomuto súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške
41,11 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 1, § 196, §
200 ods. 1, ods. 2, § 203 EP (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, resp.
Exekučného poriadku, ďalej len „EP“), § 14 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, ods. 2, §

26 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „exekútorská tarifa“).

3. Vecne mal súd prvej inštancie za to, že je opodstatnené zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti
povinného, ktorý zomrel bez zanechania majetku, pričom dedičské konanie po ňom bolo zastavené
uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 13D/57/2013 zo dňa 30.09.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.12.2013. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 84,29 eur. Súdny exekútor

si nevyčíslil správne náhradu hotových výdavkov, nakoľko žiadal priznať k úhrade poštovné v zmysle ust.
§ 22 exekútorskej tarify v sume 14,95 eur, avšak v predloženom spise sa nenachádza žiadna doručenka.
Ďalej mu nepriznal náhradu hotových výdavkov za telefón, fax a internet, nakoľko vynaloženie týchto
hotových výdavkov skutkovo ani právne neodôvodnil. Priznal mu preto paušálnu sumu vo výške 33,19
eur, náhradu hotových výdavkov 10,70 eur a 20% DPH z odmeny a hotových výdavkov vo výške 6,85
eur, celkovo 41,11 eur.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie súdny exekútor - konkrétne proti druhému
výroku o odmene súdneho exekútora, pričom navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti náhrady trov exekúcie a aby zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi okrem
už priznaných trov aj odmenu za zriadenie exekučného záložného práva vo výške 33,19 eur + DPH v
platnej sadzbe. Uviedol, že exekútor má vždy nárok na odmenu za zriadenie exekučného záložného
právananehnuteľnostiachpovinného,čiužbudeexekúciaúspešnevymoženáalebozastavená,pretože

rozhodujúcou skutočnosťou je inštitút zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, čo
vyplýva priamo a jednoznačne zo znenia § 4 ods. 1 exekútorskej tarify, ktorý relevantne uvádza, žezákladom na určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie
je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak. Vznik nároku exekútora na odmenu
za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je podmienený len zriadením exekučného

záložného práva, preto sa aj volá odmena za zriadenie exekučného záložného práva, nie predajom
zexekvovanej nehnuteľnosti. Nakoľko preukázateľne zriadil exekučné záložné právo na 1 nehnuteľnosť
povinného, má na odmenu za jeho zriadenie zákonný nárok.

5. K odvolaniu súdneho exekútora sa oprávnený nevyjadril.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania
(§ 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 386 písm. c) CSP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti
(§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§

380 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je prípustné, a preto ho odvolací súd
odmietol v celom rozsahu.

7. Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16Er/155/2011 je
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 119,70 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného

titulu - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, Z. Kodálya 1629/48, 924 01 Galanta č.
700-0610720910-GC04/10 zo dňa 30.06.2010 - dlžné poistné za obdobie apríl 2010. Napadnutým
uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného a uložil oprávnenému
povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi náhradu trov exekúcie vo výške
41,11 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie

správnosti rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie, ktorým bola oprávnenému uložená povinnosť
zaplatiť náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 41,11 eur.

8. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 470 CSP ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti, čiže pred 1. 7. 2016.

11. Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.

12. Podľa § 57 ods. 1 EP, exekúciu súd zastaví z dôvodov v takomto ustanovení uvedených, podľa
odseku 2 rovnakého ustanovenia exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

13. Napokon podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Novela Exekučného poriadku účinná od 1. novembra 2013 (zák. č. 299/2013 Z. z.) zrušila možnosť
podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

15. Z ustanovení citovaných zhora je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvej inštancie môže odvolaním
napadnúť len účastník konania, pričom ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, je účastníkom konania aj
poverenýexekútor,atovexekučnomkonaníibazapodmienky,žepríslušnýzákonprípustnosťodvolania
v konkrétnom prípade výslovne ustanovil (teda možnosť odvolania predpokladá). Exekučný poriadok je

založený na zásade nenapadnuteľnosti rozhodnutí súdu prvej inštancie odvolaniami. Úprava odvolania
je v Exekučnom poriadku koncipovaná tak, že E. p. musí výslovne ustanoviť možnosť odvolať sa proti
tomu - ktorému rozhodnutiu. Možnosť vecného prejednania odvolania v tzv. exekučnej veci odvolacím
súdomtakniejeviazanálennasubjektívneoprávnenieúčastníkanapadnúťrozhodnutieodvolaním(čižeoprávnenie vyplývajúce z postavenia odvolateľa ako účastníka konania a tiež jeho dotknutia napádaným
rozhodnutím súdu), ale aj na objektívny stav prípustnosti odvolania proti príslušnému rozhodnutiu súdu.

16. V prejednávanej veci potom šlo práve o vyššie naznačený prípad nedostatku objektívnej prípustnosti
odvolania. Exekučný poriadok (ako osobitný zákon majúci vymedziť všetky výnimky z pravidla
nenapadnuteľnosti rozhodnutí vydávaných podľa takéhoto zákona odvolaniami) totiž možnosť odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku novelou Exekučného
poriadku účinnou od 1. novembra 2013 (zák. č. 299/2013 Z. z.) zrušil.

17. Podľa prechodného ustanovenia § 243b ods. 3 EP, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo, keď predmetné
rozhodnutie o trovách exekúcie č. k. 12Er/155/2011-17 bolo vydané dňa 01.12.2015 a súdny exekútor
podal odvolanie na pošte dňa 18. februára 2016, t. j. po 31. októbri 2013.

18. Odvolanie kohokoľvek (nielen súdneho exekútora) proti uzneseniu o náhrade trov exekúcie
vydanému po zastavení exekúcie (resp. i v jeho rámci) podľa § 57 Exekučného poriadku tak nebolo
prípustné.

19.Vzhľadomnato,ževdanomprípadeodvolaniesúdnehoexekútorasmerovaloprotirozhodnutiu,proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať
a meritórne o odvolaní rozhodnúť, ale musel odvolanie v súlade s ustanovením § 386 písm. c) CSP
odmietnuť.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
g)

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
d)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
d)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).