Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614203418.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu 1. T. M. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. B. XX, XXX XX C., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Stanislav Kaščák s.r.o., ul. 1.
mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou a 2. U. C., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. jednoty XX, XXX
XX C., proti žalovaným 1. M.. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. 1, XXX XX C., 2. E. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom R. XX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Škrabom, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník a 3. Q.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX C. o neplatnosť kúpnych zmlúv, o odvolaní žalobcov v 1/ a 2/
rade proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2C/131/2014-129 zo dňa 8.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov o určenie neplatnosti kúpnych

zmlúv a úspešným žalovaným v 1/ až 3/ rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa pred súdom prvej inštancie domáhali určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovanými z dôvodu nerešpektovania ich predkupného
práva v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Z výpisov listov vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XXX kat. úz. R., LV č. XXX a XXX kat. úz. K. má súd prvej inštancie za preukázané, že
žalobcovia a žalovaný v 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi parciel uvedených v ich majetkovej

podstate. Žalovaný v 2/ rade spoluvlastnícky podiel na parcelách vedených na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a XXX kat. úz. R. a na LV č. XXX kat. úz. K. nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa
5.12.2012 so žalovanou v 1/ rade. Spoluvlastnícky podiel na parcelách vedených na LV č. XXX a XXX
kat. úz. K. nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 5.12.2012 uzatvorenou so žalovanými v 1/
a 3/ rade. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade uviedli, že o kúpnych zmluvách sa dozvedeli z internetu a listov
vlastníctva, pričom žalované v 1/ a 2/ rade im sporné nehnuteľnosti na odpredaj neponúkli. Žalované

v 1/ a 3/ rade uviedli, že ponuku predkupného práva voči žalobcom realizovali telefonicky, avšak títo
ich ponuku odmietli. Zároveň žalovaná v 1/ rade uviedla, že žalovaný v 2/ rade je jej blízkou osobou,
nakoľko jeho starý otec bol bratrancom otca žalovanej v 1/ rade a manžela žalovanej v 3/ rade.
3. Súd prvej inštancie v právnom závere rozhodnutia uviedol, že spoluvlastník, ktorého predkupné
právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce zo všeobecných ustanovení o vecnou predkupnom
práve podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v

ust. § 40a v spojení s ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Oprávnený má právo domáhať sa na
nadobúdateľovi, aby mu previedol podiel za rovnakých podmienok alebo relatívnej neplatnosti právneho
úkonu za splnenia podmienky podľa § 80c O.s.p. Žalobcovia však v danom prípade nevyužili svoju
možnosť ponechania si predkupného práva, ktoré by začalo pôsobiť až voči žalovanému v 2/ rade
ani možnosť domáhať sa, aby im žalovaný v 2/ rade spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach,
ktorý bol predmetom zmluvy, ponúkol za rovnakých podmienok. Uviedol, že v zmysle konštantnej

judikatúry možno vyvodiť záver, že jediná situácia, kedy by žaloba na určenie neplatnosti mohla mať
úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujemnadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel a súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe
do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade však žalobcovia znášajú dôkazné bremeno ohľadne
preukázania naliehavého právneho záujmu. V prípadoch, kedy zostávajúci spoluvlastníci budú mať o

podiel na veci záujem nič nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo
podajú žalobu o nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho
konania riešená ako predbežná. Pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu ako aj skutkový
záver, že žalovaný v 2/ rade spĺňa definíciu osoby blízkej žalovaným v 1/ a 3/ rade v zmysle ust. § 116
Občianskeho zákonníka, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade v zákonnej lehote podali voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie,
ktorým žiadali toto rozhodnutie zmeniť a žalobe vyhovieť, prípadne rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Nesúhlasili s výkladom súdu prvej inštancie o neexistencii
naliehavého právneho záujmu o určenie relatívnej neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, poukázali
na nesprávnosť výkladu ust. § 116 Občianskeho zákonníka pri hodnotení postavenia žalovaných v 1/
až 3/ rade a neexistenciu posúdenia nimi namietaného nedostatku kúpnych zmlúv v predmete prevodu

spoluvlastníckych podielov majúcich za následok absolútnu neplatnosť právnych úkonov v súlade s ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka.
5. Žalované v 1/ a 3/ rade žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
6. Krajský súd v Prešove podľa ust. § 34 CSP (ďalej len „odvolací súd“) prejednal konanie ako aj
rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Nie sú splnené

podmienky pre potvrdenie alebo zmenu súdneho rozhodnutia.
7. Nakoľko súd prvej inštancie vo veci nesprávne zistil skutkový stav, z neho vyvodil nesprávne
právne závery bez uvedenia hodnotiacich záverov k námietkam žalobcov o absolútnej neplatnosti
kúpnych zmlúv, mal odvolací súd za to, že takýmto postupom súdu prvej inštancie bolo stranám sporu
znemožnené, aby uskutočňovali procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní, čo bolo dôvodom pre zrušenie rozsudku a
vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
8. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinností zo strany
spoluvlastníka, ktorý je z predkupného práva povinný na výber, či:

a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti;
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
za rovnakých podmienok;
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.
Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec prípadne

ktoré z týchto riešení zvolí (rozsudok NS SR zo dňa 28.10.2010, sp.zn. 3Cdo/262/2009).
9. Nemožno súhlasiť s argumentom ,že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, oprávnení už nemajú
naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a OZ. Takýto
názor totiž nemožno odvodiť ani výkladom z ust. § 40a OZ v spojení s ust. § 80 písm. c/ O.s.p. (v účinnom
znení § 137 písm. c/ CSP), ale ani z inej právnej úpravy. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že

žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva môže obstáť z pohľadu
naliehavého právneho záujmu i vtedy, ak už k porušeniu predkupného práva došlo (uznesenie NS SR
zo 14.5.2014, sp.zn. 7Cdo/46/2013).
10. Na základe uvedeného je preto nesprávny právny záver súdu prvej inštancie o nedostatku
naliehavého právneho záujmu na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými bolo porušené predkupné

právo žalobcov.
11. Zároveň zo strany súdu prvej inštancie nebol prijatý akýkoľvek právny záver o tom, či predkupné
právo žalobcov zo strany žalovaných v 1/ a 3/ rade porušené bolo alebo nie. Zo skutkových tvrdení
dotknutých strán sporu vyplýva, že žalované v 1/ a 3/ rade mali realizovať ponuku predkupného práva
voči žalobcovi telefonicky, ktorý ju mal odmietnuť. Iba z výpovede žalovanej v 3/ rade (č.l. 44) vyplýva,

že ponuku na realizáciu predkupného práva voči žalobcovi v 1/ rade realizovala v rozpätí časového
obdobia od 1.2.2012 do 20.7.2012. S poukazom na uvedené skutkové tvrdenia strán sporu, dátumy
uzatvorenia sporných kúpnych zmlúv zo dňa 24.7. a 5.12.2012 bude úlohou súdu prvej inštancie ustáliť,
či došlo k porušeniu predkupného práva žalobcov žalovanými v 1/ a 3/ rade a či prípadná ponuka na
realizáciu predkupného práva bola realizovaná v súlade so zákonnými podmienkami uvedenými v ust. §

602 - § 607 Občianskeho zákonníka. Ďalej v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje na základe akých
dôkazov a hodnotiacich úvah posúdil vzťah žalovaných v 1/ až 3/ rade v zmysle ust. § 116 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Zákon v ust. § 116 Občianskeho zákonníka
vymedzujeokruhblízkychosôbpriamotým,ževýslovnezablízkeosobypovažujepríbuznýchvpriamomrade, súrodencov a manžela. Nepriamo tým, že za blízku osobu považuje ďalšieho príbuzného alebo
inú osobu v obdobnom vzťahu, avšak len za predpokladu, že existuje medzi nimi taký blízky vzťah, z
ktorého možno vyvodiť, že ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z týchto osôb, druhá dôvodne pociťovala ako

vlastnú. Súd prvej inštancie dospel k nespornému záveru, že žalované v 1/ a 3/ rade nie sú so žalovaným
v 2/ rade v priamom príbuzenstve, ale ide o vzdialenejších príbuzných, keďže starý otec žalovaného v 2/
rade bol bratrancom otca žalovanej v 1/ rade a manžela žalovanej v 3/ rade. Iba z vyjadrenia žalovanej
v 1/ rade na pojednávaní konanom dňa 16.5.2016 vyplýva, že napriek vzdialenejšiemu príbuzenskému
pomeru so žalovaným v 2/ rade s príslušníkmi jeho rodiny udržiava pravidelný kontakt. Uvedený blízky

príbuzenský pomer nielen že nepotvrdil samotný žalovaný v 2/ rade, ale ani jeho otec, ktorý bol v konaní
vypočutý ako svedok.
12. Súčasne bude potrebné vyporiadať sa s námietkou žalobcov absolútnej neplatnosti predmetných
kúpnych zmlúv pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, absenciou overených podpisov
predávajúcich (žalované v 1/ a 3/ rade), čo odporuje ust. § 42 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností.

13. Úlohou súdu prvej inštancie preto v priebehu ďalšieho konania bude opätovne vo veci rozhodnúť,
pričom bude vychádzať z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom a umožní stranám sporu
realizovať ich procesné práva a poskytne im možnosť prieskumu správnosti nových, avšak z hľadiska
právneho posúdenia rozhodujúcich skutkových zistení.
14. V novom rozhodnutí rozhodne o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania (§396 ods. 3

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).