Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213672
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415213672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: T. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Ž.T. G. I., F.. I. Č.. XXX/XX, zastúpený JUDr. Jaroslavom Spáčom, advokátom AK
Žiar nad Hronom, ul. SNP č. 96, proti žalovanému: Mesto Žiar nad Hronom, ul. Š. Moyzesa č. 46, IČO:
00 321 125 zastúpený JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou AK Žiar nad Hronom, ul. Š. Moyzesa
č.46, o žalobe žalobcu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca T. Š., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, rod. číslo XXXXXX/XXX, K. Ž. G. I.,
F.. I. Č.. XXX/XX, občan SR je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti R. O.. Č.. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 302 m2 pre k. ú. Žiar nad Hronom.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2015 domáhal voči žalovanému určenia vlastníckeho k
nehnuteľnostiam v C.. Ú.. Ž. G. I. a to R. O.. Č.. 1335 zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2 a
žalobu dôvodil tým, že vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti nadobudol verejnou dražbou zo dňa 21.7.1991
podľa Zákona č. 427/1990 o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo
fyzické osoby, v ktorej dražbe nadobudol príklepom okrem tejto nehnuteľnosti prevádzkovú jednotku „ C.
Ž. G. I., a tiež priľahlé pozemkové nehnuteľnosti k stavbe, ku ktorým právo hospodárenia v čase konania

dražby patrilo subjektu Ž. Š.. O.. Ž.T. G. I. a riadne zaplatil kúpnu cenu.
Nehnuteľnosť ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva je pozemok na ktorom stojí budova
vydraženej prevádzkovej jednotky, stavba Č.. A.. XXX. Žalovaný napriek tomu je zapísaný na L. Č..
XXXX pre k. ú. Ž. G. I.nom ako vlastník tejto nehnuteľnosti, s odkazom na titul nadobudnutia - zápis
zmeny vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. a
mimosúdne sa so žalobcom odmieta mimo súdne dohodnúť o vlastníckom práve.

2/. Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, tvrdil, že vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti
nadobudol legitímne v zmysle Zák. č. 138/1991 Zb.

3/. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s dôkazmi a to listinami ako boli súdu predložené stranami sporu: písomnou
žalobou, aktuálnym výpisom L. Č.. XXXX, XXXX, pre k. ú. Ž. G. I., I. L. Č.. XXX Q. XXXX pre k. ú. Ž.
G. I., výpisom z katastrálnej mapy, Zápisnicou o dražbe č.3 a prílohou k zápisnici zo dňa 21.7.1991 na

základe čoho súd zistil nasledovný a pre rozhodnutie podstatný skutkový stav veci:

4/. Podľa predložených listinných dôkazov žalobca nadobudol titulom dražby konanej v zmysle Zákona
č. 427/1990 o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby dovlastníctva prevádzkovú jednotku 0294 (PJ) označenú ako „ C. Ž. G. I. „ na dražbe konanej dňa 21.
7. 1991 ako vydražiteľ a to stavbu Č.. A.É. XXX nachádzajúcu sa na R. O.. Č.. XXXX a tiež priľahlé
nehnuteľnosti R. O.. Č.. XXXX/X záhrady o výmere XXX M. a R. O.. Č.. XXXX/2 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 100 m2 obe zapísané na L. Č.. XXXX pre k. ú. Ž. G. I.. Žalobca však tvrdil, že
predmetom dražby bola celá prevádzková jednotka č. 0294 „ C. Ž. G. I.“, ku ktorej v čase konania
dražby patrilo právo hospodárenia pre štátny podnik Ž. Ž. G. I. a len nedopatrením nedošlo k zápisu
vlastníckehoprávaprevydražiteľaikpozemkunaktoromstojíajsamotná stavbadraženejprevádzkovej
jednotky. Vlastnícke právo k tomuto pozemku prešlo v rámci delimitácie s odkazom na Zák. č. 138/ 1991

Zb. na žalovaného a ten sa odmieta so žalobcom mimosúdne pokonať. Žalobca okrem predloženej
zápisnice o konanej dražbe zo dňa 21. 7. 1991 predložil i ďalšie listinné dôkazy preukazujúce, jeho
tvrdenia, že ku dňu konania dražby predmet dražby a to prevádzková jednotka 0294 „ C. Ž. G. I. „ bola
vo vlastníctve Československého štátu - Š. O. Ž. Ž. G. I. ( L. Č.. XXX ku dňu konania dražby ) spolu
s R. O.. Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2 zapísaná na identickom L. Č.. XXX
pre k. ú. Ž. G. I., na ktorej sa nachádza stavba Č.. A.. XXX dnes P. C. ( pôvodne O. C. ). parcelu

č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M.2 nadobudol titulom Hospodárskej zmluvy
zo dňa 25.4.1991 ( uzavretej pred dátumom konania dražby ) práve subjekt, ktorému svedčilo právo
hospodárenia k predmetu dražby t. j. Ž. Š.. O.. Ž. G. I. (vid L. Č. XXX čl. 12 spis ) v čase konania dražby.

5/. Žalobca žalobu podal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, platného do dňa 30.6.2016

a žalobu dôvodil s odkazom na ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p. a preukazoval svoj naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva tým, že bude vyriešená otázka čo bolo predmetom dražby v roku
1991 a žalobca bude ako vydražiteľ i zapísaný v katastri ako vlastník, ktorú zmenu vlastníctva i vzhľadom
na postoj žalovaného nemá možnosť iným spôsobom dosiahnuť.

6/. Od 1. 7. 2016 vstúpil do účinnosti Civilný sporový poriadok ( ďalej len C. s. p. ). Podľa § 470 ods. 1,
2 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,

popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7/. Podľa § 137 písm. c/ C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8/. Zákon č. 427/1991 Zb. ustanovil podmienky za ktorých bolo možné previesť vlastníctvo štátu k
niektorým veciam, ku ktorým mali ku dňu 1.11.1990 právo hospodárenia štátne podniky, rozpočtové
a príspevkové organizácie a národné výbory na určené fyzické a právnické osoby. V zmysle § 4
tohto právneho predpisu predávali organizácie prevádzkové jednotky vo verejnej dražbe. Základnou

podmienkou pre nadobudnutie vlastníctva k veciam vo vlastníctve štátu bola existencia práva
hospodárenia k týmto veciam v prospech tej organizácie, ktorej súčasťou bola dražená prevádzková
jednotka, resp. bola výlučne vo vlastníctve štátu. V zmysle § 14 Zák. č. 427/1991 Zb. ak predmetom
predajaformoudražbybolaprevádzkovájednotka,ktorásanachádzanapozemku,kuktorémumáprávo
hospodárenia organizácia, ktorej súčasťou je prevádzková jednotka, musí táto prevádzková jednotka

sa predať aj s týmto pozemkom.

9/. V danej právnej veci z predložených listinných dôkazov je za nepochybné, že prevádzková jednotka,
ktorá bola predmetom dražby konanej dňa 21.7.1991 a to č. XXXX „ C. Ž. G. I. „ a to stavba Č.. A.. X03
nachádzajúcu sa na CKN parc. Č.. XXXX a tiež priľahlé nehnuteľnosti CKN O.. Č.. XXXX/X záhrady o

výmere XXX M. a CKN O.. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 100 m2 obe zapísané na
L. Č.. XXXX pre C.. Ú.. Ž. G. I. bola majetkom štátu a právo hospodárenia svedčilo pre štátny podnik
Ž. Ž. G. I.. Túto ako vydražiteľ nadobudol do vlastníctva žalobca. Žalobca však nenadobudol spolu s
prevádzkovou jednotkou i pozemok na ktorej sa stavba nachádza a to R. O.. Č.. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 302 m2 a to i napriek tomu, že v čase konania dražby právo hospodárenia

k predmetnému pozemku svedčilo pre Ž. Š.. O.. Ž. G. I., ktorý pozemok nadobudol Hospodárskou
zmluvouzodňa25.4.1991(čl.12spisu)eštepredkonaníverejnejdražbyapretozákonnoupovinnosťou
štátu s odkazom na § 14 Zák. č. 427/1991 Zb. bolo spolu s prevádzkovou jednotkou predať i pozemok
na ktorom sa táto nachádza a nemožno predať len stavbu. I zo správania sa štátu, ktorý vlastníckybezprostredne pred konaním dražby usporiadal vlastnícke vzťahy k pozemku na ktorom sa nachádzala
stavba prevádzkovej jednotky ktorá bola predmetom dražby ( Hospodárska zmluva ) možno usudzovať,
že zámerom dražiteľa bolo postupovať v zmysle platnej právnej úpravy a spolu so stavbou zamýšľal

predať v dražbe i pozemok na ktorom stojí i stavba, čo bol dôvod uzavretia Hospodárskej zmluvy na
základe ktorej nadobudol Ž. Š.. O.. Ž. G. I. do svojho vlastníctva i pozemok na ktorom sa nachádzala
stavba draženej prevádzkovej jednotky.

10/. Práve s odkazom na dôvody vyššie uvedené ( bod č. 9 rozsudku ) žalovaný nemohol nadobudnúť

vlastnícke právo k spornej pozemkovej nehnuteľnosti v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 138/1991 Zb. a súd
žalobcu určil ako výlučného vlastníka.

11/ Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol úspešný, v konaní mu však žiadne preukázané trovy nevznikli a preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).