Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206982
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206982.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti J. A., nar. XX. XX. XXXX, a C. A.,
nar. XX. X. XXXX, obidve bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536,
deti rodičov - matky C. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q.. Š. XXX/X, H. X., t. č. bytom Q. XXXX, H.
X., a otca W. A., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/X, H. X., v konaní o návrhu matky na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého J. A., nar. XX. XX. XXXX, a na výživu maloletej C.
A., nar. XX. X. XXXX, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s ust. § 2 písm.

c/ zákona č. 601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to na každé dieťa, vždy do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých, podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 26. 10. 2017
návrh na začatie konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým žiada, aby súd po
vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zverí maloleté deti J. A., nar. XX. XX. XXXX, a C. A.,

nar. XX. X. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, a otca zaviaže prispievať na výživu detí v rozsahu
minimálneho výživného od podania návrhu. Spolu s návrhom na začatie konania podala matka aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, ktorým navrhla,
aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od 20. 6. 2015 sú s otcom detí manželia. V spoločnej domácnosti žili do septembra
2017, kedy sa otec odsťahoval. Na výživu detí a chod domácnosti neprispieval. Odvtedy matka spolu

s deťmi býva v nájomnom byte, ktorý obýva jej sestra. Jej mesačné výdavky predstavujú nájomné vo
výške 320,- eur, obedy pre deti vo výške 48,- eur a školné vo výške 12,- eur. Finančne jej pomáha
sestra sumou 100,- eur mesačne. Matka ďalej uviedla, že jej príjmom je len opatrovateľský príspevok na
sestru a prídavky na dve maloleté deti. Od septembra 2017 jej otec prispel len sumou 42,- eur. S otcom
komunikuje prostredníctvom internetu, ten jej stále sľubuje, že po nájdení zamestnania jej bude na deti
prispievať. Otec maloleté deti navštevuje približne raz týždenne.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

91,06 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, o nezaopatrené dieťa.

16. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a
nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého, vo
veciachvýživného,voveciachosobnejstarostlivostiomaloletéhoaopovolenísúdunavýkonoprávnenia

vo veci starostlivosti o maloletých. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a
pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku,
ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje

naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.
Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania
vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené
skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

17. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho

nariadenie. Pri rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletých detí, najmä na ich zdravie a vývinové
potreby. Súd mal osvedčené, že v danej veci je zdravý vývoj a výživa maloletých vážne ohrozená, preto
si vyžaduje okamžitú úpravu neodkladným opatrením, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej.

18. Z návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom mal súd osvedčené,

že matka s otcom sú manželia, od septembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti. Príjmom matky je len
opatrovateľský príspevok, ktorý poberá na svoju sestru a prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,04
eur mesačne. V prevažnej miere sa o maloleté deti stará sama, finančne matke pomáha jej sestra. Podľa
tvrdení matky, otec na výživu detí pravidelne finančne neprispieva, je nezamestnaný. Od opustenia
spoločnej domácnosti prispel len sumou 42,- eur. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne mal súd

zistené, že otec maloletých detí bol od 8. 3. 2017 do 30. 8. 2017 zamestnancom spoločnosti Liptovské
pekárne a cukrárne VČELA- Lippek k.s.. O výživnom na maloleté deti nebolo doposiaľ rozhodnuté,
preto je v záujme ochrany práv maloletých, aby nedošlo k ohrozeniu ich výživy, určiť otcovi výšku jeho
vyživovacej povinnosti v rozsahu, ktorý zodpovedá nevyhnutnej miere, na zabezpečenie základných
potriebmaloletýchdetí,neodkladnýmopatrením.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavyššie

uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Z vyjadrenia matky vyplýva, že otec neprispieva na výživu detí pravidelne, preto mu súd
podľa § 366 CMP uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých v nevyhnutnej miere, a to každému
dieťaťu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá v
súčasnej dobe predstavuje výšku 27,32 eur mesačne. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na

uspokojovanie základných osobných potrieb maloletých detí. Výživné je otec povinný platiť vždy do
15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa. O tejto výške výživného bolo
rozhodnuté s poukazom na § 62 ods. 3 ZR ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu, že
súd pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký má otec príjem

a aké sú jeho majetkové pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletých, je povinný zo zákona
prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťaaspoňvminimálnomrozsahu,čojeaktuálne27,32eurmesačne.
Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v
nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov.

19. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností sa bude rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po
vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne v súlade so záujmami maloletých detí. Po dokazovaní vo vecisamej určí súd výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám detí a súčasne
schopnostiam a možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).