Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207733
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s. Bratislava Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom AK Bratislava, Nám. Martina Benku č. 6 proti žalovanému: Q. K. nar. XX.X.XXXX,
trvale O. Ž. K. Z., T.. P. Z. Č.. XXX/XX o žalobe na zaplatenie 593,06,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,06,- € spolu s 5,05,% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 23.2.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou uplatnil žalobca nárok na zaplatenie 593,06,- € spolu s 5,05,% úrokom z omeškania odo
dňa 23.2.2015 až do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným - dlžníkom.

2/. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 20.12.2016, ktorého sa žalobca nezúčastnil.
S využitím ustanovenia § 180 C. s. p. súd preto realizoval pojednávanie v jeho neprítomnosti Žalovaný

nespochybňoval existenciu zmluvy o pôžičke a jej poskytnutie.

3/. Vo veci súd previedol dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré
predložil súdu žalobca pričom mal za preukázané, že dňa 14.4.2014 uzatvoril žalobca ako poskytovateľ
úveru a ako dlžník - spotrebiteľ zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe, ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 800,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za odplatu a to
dojednanú vo výške servisného poplatku 144,- €, úroku 160,-€, celkový úrok vo výške 20% istiny pri

úverovaní na 13 mesiacov, prvé 3 mesiace splátky v sume 4,-€ a následne 10x po 109,80,-€ a vo výške
13,55% istiny a servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky, pričom prvá splátka je
splatná10.Deňpoposkytnutíúveru,každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplatenia30.Deňposplatnosti
predchádzajúcej. Priemerná RPMN určená vo výške 67,70%. Celková čiastka na úhradu bola určená
sumou 1.104,-€.

4/. Podľa žalobcu uhradil žalovaný z poskytnutého úveru sumu 510,94- €. Následne si svoje povinnosti

ako dlžník neplnil, preto žalobca pristúpil na spoplatnenie celého záväzku, čo oznámil žalovanému s
tým, že dlh sa stal splatným 22.2.2015.5/. Predložené listinné dôkazy žalobcom boli pre súd hodnoverné, uzatvorená zmluva medzi stranami
sporu vykazuje znaky spotrebiteľskej hromadnej formulárovej typovej zmluvy. Súd podriadil preto
hodnotenie tejto zmluvy i príslušným ustanoveniam Občianskeho zákonníka / § 52 a nasledujúce OZ /.

6/. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v čase platnosti a účinnosti Zákona o
spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov ( Zák. č. 129/2010 Z. z. ).

7/. Podľa § 1 ods. 1. tohto zákona, zákon upravuje práv a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu
spotrebiteľa.

8/. Ustanovenie § 9 ods. 1, 2, vyššie citovaného zákona, špecifikuje náležitosti zmluvy o spotrebnom
úverestým,žezmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,každázmluvnástranadostane
najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobe, pokiaľ na tom trvá. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostíObčianskehozákonníkamusíobsahovaťďalšienáležitostipodľa§9ods.

2. tohto zákona písm. j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluva o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, podľa písm.
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2. za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročne percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9/. Podľa § 11 ods. 1. tohto právneho predpisu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/

10/. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ods. 1. spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods.
2. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods. 3., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy a
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzované obdobnosti
prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečovania jehozáväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti. Neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb na ktoré bola zmluva uzatvorená,
ale všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

12/. Súd podrobil kontrole uzatvorenú spotrebiteľskú zmluvu, ako bola súd predložená v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako i zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil rozpor
s ustanovením § 9 ods. 2. a tiež neprimeranosti výšky dojednanej odplaty za poskytnutý úver, z

ktorých dôvodov vyhovel návrhu žalobcu len v čiastočnom rozsahu a priznal mu právo na zaplatenie
neuhradenej istiny z poskytnutého úveru pri zohľadnení čiastočného plnenia (800- 510,94 = 289,06,- € ).

13/. Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu je jednak neprimerane vysoká dojednaná odplata za
poskytovaný úver a tiež absencia náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2. písm. f/ a písm. y/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre

spotrebiteľov, pretože v zmluve nie je priamo uvedená ročná percentuálna miera nákladov / RPMN/. V
obchodných podmienkach je uvedená RPMN pri splatnosti na 13 mesiacov odlišne ako je to uvedené
priamo v zmluve, takáto formulácia typovej zmluvy je zavádzajúca, neprehľadná v dôsledku čoho
žalovaný ako spotrebiteľ nebol ani schopný určiť celkové náklady vyplývajúce pre neho pri uzatvorení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je pre spotrebiteľa podstatný ukazovateľ. V zmluve absentuje

tiež náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ vyššie citovaného zákona a to doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ v obchodných
podmienkach čl. 2. Bod 1 je uvedené, že termín poslednej splátky, t. j. podľa veriteľa i konečná splatnosť
je určená ako 370 deň po uzatvorení zmluvy, takéto dojednanie je v rozpore s dojednaním v čl. II.,
v zmysle ktorého prvá splátka úveru je 10 deň po poskytnutí úveru a a každá ďalšia splátka až do

úplneho zaplatenia je splatná 30 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky jedná sa o dojednanie, ktoré
je v rozpore s dojednaním v čl. 2. bod 1 a nie jasným a zrozumiteľným spôsobom i pre priemerného
spotrebiteľa ( ako je dátum a pod. ) je označená doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti.

14/. Pre absenciu vyššie uvedených zákonných náležitostí takto uzatvorenú zmluvu súd považoval za

zmluvu bezpoplatkovú a bezúročnú.

15/. Súd zaviazal žalovaného preto len k zaplateniu sumy 289,06,- €, ktorá predstavuje zostatok
nesplateného poskytnutého úveru na istine pri zohľadnení čiastočného plnenia a súčasne uložil odo dňa
nasledujúceho po splatnosti úveru žalovanému povinnosť zaplatiť príslušný úrok z omeškania. ( §517

ods.1 OZ). Výška úroku z omeškania je daná v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe
neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB zvýšenú o 5%.

16/. Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t. j., že súd vyhodnotil úver
ako bezúročný a bezodplatný, žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

17/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana sporu vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).