Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217380
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217380.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: ZSE Energia a.s.,
so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36677281, v konaní právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.
so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: N. Š., J.. XX.X.XXXX, G. Ž. J. E. , o zaplatenie
326,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 326,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 326,28 eur od 27.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 19.10.2016 na tlačive podľa nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu (ďalej len "nariadenie č. 861/2007") domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 326,28 € spolu s
príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenej ceny za dodávku a predaj elektriny
žalovanej na základe zmluvy o dodávke elektriny.

2.Súdpríslušnýmtlačivom"C"podľanariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007vyzval
žalovaného na odpoveď k návrhu. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:4. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke
elektriny, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ mal povinnosť dodávať elektrinu a žalovaný ako
odberateľ mal povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny.

5. Žalobcom uplatnená žalovaná suma bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.5.2015,
splatnou dňa 26.5.2015 na sumu 326,28 €, ako nedoplatok za elektrinu v období od 116.9.2014 -
25.4.2015.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom k prvému dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko mal súd
preukázané, že žalovanému bol na základe zmluvy o dodávke elektriny riadne dodaná elektrina a tento
cenu nezaplatil, čím mu vznikol nedoplatok vo výške tak, ako bol fakturovaný vyúčtovacou faktúrou.
Pretože žalovaný nezaplatil cenu elektriny v súlade so
zmluvne dohodnutými platobnými podmienkami, súd podanému návrhu vyhovel. Pokiaľ ide o

príslušenstvo žalovanej sumy žalobca si uplatnil zo žalovanej faktúry zákonný úrok z omeškania platný
k počiatku omeškania so zaplatením faktúry. Súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože
úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej
faktúry do zaplatenia.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.