Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515205489
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515205489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: E. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, P., o zaplatenie 101,59 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 56,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 56,59 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2015, doručenou súdu dňa 10.08.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 101,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 56,59 Eur od 11.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 39 Eur od 13.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 6 Eur od 13.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 10.02.2009 so žalovanou
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej elektronické komunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve
a Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej
faktúrami s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 56,59 Eur splatnou dňa 10.09.2012, s
variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 39 Eur splatnou dňa 12.11.2012 a s variabilným

symbolom XXXXXXXXXX na sumu 6 Eur splatnou dňa 12.12.2012. Žalobca uviedol, že pohľadávka vo
výške 101,59 Eur nebola ku dňu podania žaloby žalovanou uhradená.

2. Platobným rozkazom, č.k. 14C/220/2015-27 zo dňa 22.06.2016 súd žalobe vyhovel.

3. Uznesením, č.k. 14C/220/2015-33 zo dňa 12.10.2016 súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanej do

vlastných rúk zrušil.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.5. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
101,59 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 31.07.2015, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.06.2013, zmluvou o pripojení zo dňa 10.02.2009, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.11.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.09.2012, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.12.2012, cenníkom O2 Fér, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., pokusom o zmier zo dňa 23.07.2015, ako i s obsahom celého spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 10.02.2009 uzavrela žalovaná so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. zmluvu o pripojení.
Žalovaná sa zaviazala využívať zvolený program O2 Fér. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V
bode 4 zmluvy sa zmluvné strany v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluva
a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy a ktoré nie sú výslovne upravené sa spravujú Obchodným
zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom o elektronických komunikáciách.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky a cenník.

10.Podľačlánku7Cenaaplatobnépodmienky,bod7.1prvávetavšeobecnýchpodmienok,cenyslužieb
sú obsiahnuté v platnom cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Podľa článku 7 Cena a platobné podmienky, bod 7.2 a 7.3 všeobecných podmienok, zúčtovacím
obdobím je obdobie stanovené poskytovateľom, ktoré musí byť zhodné s kalendárnym mesiacom.
Poskytovateľ vystaví po skončení zúčtovacieho obdobia faktúru. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny
za poskytnuté služby vo výške zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie
a cena za poskytnuté služby podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba účastníkov využitá.

12. Podľa článku 7 Cena a platobné podmienky, bod 7.7 všeobecných podmienok, účastník sa zaväzuje
uhradiť ceny za služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej na faktúre.

13. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., si voči žalovanej uplatnila faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 10.09.2012 cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.07.2012 do 21.08.2012 v sume
56,59 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.11.2012 si uplatnila poplatok za obmedzenie
služieb v sume 10 Eur a poplatok za odpojenie v sume 29 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
12.12.2012 si uplatnila poplatok za upomienku v sume 6 Eur.

14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.06.2013 bola predmetná pohľadávka
voči žalovanej postúpená spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o., žalobcovi.

15. Podľa § 491 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.16. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o pripojení a vyššie citovanými faktúrami

mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu
spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými stranami bol na jednej strane právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá nemohla individuálne ovplyvniť
obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú
zmluvu právneho predchodcu žalobcu. Predmetom zmluvy o pripojení bol okrem iného záväzok

právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej služby súvisiace s telekomunikačným zariadením
podľa zvoleného programu služieb a tiež záväzok žalovanej uhradiť všetky svoje finančné záväzky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu si svoje záväzky riadne plnil.
Žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o pripojení neplnila. Súd preto žalovanú zaviazal
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 56,59 Eur, t. j. ceny služieb vo výške 56,59

Eur vyúčtovanej faktúrou č. 1038761871.

23. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 10 Eur titulom poplatku za
obmedzenie služieb a sumy 29 Eur titulom poplatku za odpojenie, t.j. spolu sumy 39 Eur vyúčtovanejfaktúrou č. 1043247635. Súd má za to, že v tomto prípade nejde o poplatky, ktoré súvisia s rozsahom
využívania služieb dodávateľa spotrebiteľom, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatky určené
výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. S poukazom na uvedené, výška

týchto poplatkov výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za primeranú. V tomto prípade uvedené
poplatky sú spojené výlučne s činnosťou právneho predchodcu žalobcu vykonávanou len v jeho záujme,
a preto by tieto mali pokrývať maximálne náklady spojené s takouto činnosťou. Navyše súd uvádza,
že odpojenie znamená, že účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám, teda účastník ako
spotrebiteľ nemal v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované právnym predchodcom

žalobcu, teda žalovaná ako spotrebiteľ bola povinná platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb
jej nebude dodávať služby, dokonca, akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v
rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavá, a preto je potrebné ju ešte v čo najväčšej miere
sankcionovať. Elektronická komunikačná služba spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov
v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie alebo iných foriem komunikácie, najmä ale
nielen dátovej komunikácie. Zaplatením poplatkov za obmedzenie služieb a odpojenie žalovanej ako

spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, bol jej znemožnený, resp. obmedzený
prístup k službám. V zmysle uvedeného súd žalobu v časti uplatneného nároku na poplatok za
obmedzenie služieb vo výške 10 Eur a na poplatok za odpojenie vo výške 29 Eur ako nedôvodnú spolu
s k nej prislúchajúcim príslušenstvom zamietol.

24. Nárokom tvoriacim žalovanú sumu bol aj nárok na zaplatenie sumy 6 Eur za upomienku, ktorá bola
žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 1044559436. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové
konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná
sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného mal

potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.
Avšak aj v prípade, že by sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti,
považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so

zaslaním upomienky. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval výšku poplatku za upomienku
za neprimeranú a v spojení s neunesením dôkazného bremena žalobu v časti o zaplatenie sumy 6 Eur
spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná neplnila včas a riadne

záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením do omeškania. Žalovanej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dôvodne uplatnenej sumy 56,59 Eur vo
výške 8,75 % ročne od 11.09.2012 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovanú zaviazal tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 101,59 Eur s príslušenstvom, pričom v časti
o zaplatenie sumy 56,59 Eur (55,70 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej (44,30 % žalovanej
sumy). Čistý úspech žalobcu preto predstavuje 11,40 % (55,70 % - 44,30 %). Vzhľadom na uvedené

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,40 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).