Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218424
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218424.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu N. G.

O. G. G., N. N. L. X, G. G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému v 1. rade S. H., J.. XX. XX. XXXX, Y.
G. Y. XX, G. G., a žalovanému v 2. rade Z. H., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. XX, G. G., o zaplatenie 848,63
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 848,63 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 848,63 Eur od 05. 10. 2016 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 05. 10. 2016 domáhal zaplatenia sumy
848,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 848,63 Eur od 05. 10. 2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaní na základe zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu sú vlastníkmi trojizbového bytu č. XX J. X. K. obytného domu na Y. W.
Č.. XX I. G. G., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. N.. Žalobca vykonáva správu v bytovom
dome, v ktorom sa nachádza aj byt vo vlastníctve žalovaných na základe zmluvy č. XXX/XXXX o výkone
správy. Podľa čl. V ods. 2 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred

najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za
výkon správy. Uvedené povinnosti žalovaní neplnia a k 31. 08. 2016 nedoplatok predstavuje celkovo
sumu 1 281,03 Eur. Z tejto sumu bola suma 432,40 Eur uplatnená v inom konaní, a preto žalobca trvá
na zaplatení zvyšku nedoplatku vo výške 848,63 Eur. K žalobe pripojil zmluvu o prevode vlastníctva
družstevného bytu, zmluvu o výkone správy, prehľad nedoplatkov za dodávky a služby spojené s
užívaním bytu, mesačné zálohové predpisy a vyúčtovanie dodávok tepla, TÚV, vodného a stočného a

ostatných dodávok.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/77/2016 - 27 zo dňa 08. 11. 2016, ktorý však
nebol žalovanému v 1. rade doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8Csp/77/2016 - 78
zo dňa 09. 05. 2017 zrušil v celom rozsahu, t. j. aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Súd zisťoval pobyt
žalovaného v 1. rade lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni a šetrením pobytu mestskou
políciou. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o

doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie.
Žalovaný v 1. rade si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a nevyužili žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalovaní na základe
zmluvy č. XXX/XX/XXXX - K. o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 08. 10. 2008 nadobudli
vlastnícke právo k trojizbovému bytu č. XX J. X. K. obytného domu na Y. W. Č.. XX I. G. G., zapísaného

na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. N.. Výkon správy bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt vo
vlastníctve žalovaných, vykonáva na základe zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX žalobca. Podľa
čl. V ods. 2 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní poukazovať mesačne vopred najneskôr do
posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon
správy. Z predloženého prehľadu nedoplatkov za dodávky a služby spojené s užívaním bytu ako aj

z vyúčtovanie dodávok tepla, TÚV, vodného a stočného, ostatných dodávok mal súd za preukázané,
že žalovaní dlhujú žalobcovi sumu vo výške 848,63 Eur. Žalovaní v konaní neuviedli žiadne skutkové
tvrdenia a neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len

„zákon č. 182/1993 Z. z.“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.

7. Podľa § 8b ods. 2 písm. písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z., prvá veta, vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Žalovaní, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatili riadne a včas preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a
poplatok za výkon správy v celkovej sume 848,63 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané,
že žalobca vykonával správy bytového domu, pričom žalovaní do dňa rozhodnutia súdu vo veci
nepreukázali, že si splnili žalobcovi svoje povinnosti uhradiť preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon

správy, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie nedoplatku ako dôvodný. Žalovaní sú so zaplatením
svojho dlhu v omeškaní, pričom od 16. 03. 2016 je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,00 %. Preto súd zaviazal žalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 848,63 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 848,63 Eur od 05. 10. 2016 do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 02. 08. 2017