Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220297
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Bytové družstvo Zlaté

Moravce, so sídlom Hviezdoslavova 40/A, Zlaté Moravce, IČO: 36 526 037, v zast. JUDr. Ružena
Gräffová, advokátka so sídlom Hlavná 118, Topoľčianky, proti žalovanej: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, N. P., o zaplatenie sumy vo výške 923,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumuvovýške 923,09 eurspolus8,05% úrokomzomeškania
ročne zo sumy 533,29 eur počnúc od 1.1.2016 až do zaplatenia, a zo sumy 389,70 eur 8,05 % úrok
z omeškania ročne počnúc od 1.7.2016 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním zo dňa 27.7.2016 domáhal zaplatenia sumy 533,39 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. od 1.1.2016 do zaplatenia a sumy 389,70 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % p.a. od 1.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom 2-izbového bytu č.3 na 2.p., ktorý sa nachádza
v bytovom dome s.č. XX vchod 18 M. uliciX.XX, v N. P.. Správu vyššie uvedeného bytu vykonáva žalobca
na základe Zmluvy o výkone správy.

Žalovaná býva vo vyššie uvedenom byte ale neplatí na základe zmluvy o výkone správy za služby
spojené s bývaním. V roku 2015 podľa skutočných nákladov mala zaplatiť sumu vo výške 1005,56 eur
a zaplatila 472,17 eur, rozdiel je 533,39 eur a za rok 2016 podľa predpisu za obdobie január až jún sumu
509,70 eur a zaplatila 120 eur, rozdiel je 389,70 eur. Spolu žalovaná dlhuje žalobcovi za roky 2015
a 2016 sumu 923,09 eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil vyúčtovanie za rok 2015 a platby,

vyúčtovanie za rok 2016 a platby, Zmluvu o výkone správy.

3./ Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4./Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7./ Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými nachádzajúcimi
sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Žalovaná so žalobcom uzavrela dňa 12.07.2016 Zmluvu o výkone správy, na základe ktorej sa zaviazala
uhrádzať žalobcovi podľa čl. 3 preddavok sa poskytnuté služby.

Z vyúčtovania nákladov za dodávku tepla, TÚV, SV a ostatných nákladov bolo zistené, že za rok 2015
mala žalovaná nedoplatok vo výške 535,04 eur , pričom za rok 2015 mala zapaltiť sumu vo výške
1.005,56 eur a uhradila čiastku vo výške 472,17 eur.
Na základe predpisu mala žalovaná mesačne uhrádzať zálohové platby za rok 2016 vo výške 84,95
eur, pričom za obdobie január 2016 až jún 2016 jej vznikol nedoplatok na nájomnom a na službách

spojených s užívaním bytu nedoplatok vo výške 509,70 eur, pričom uhradila čiastku vo výške 389,70
eur, čiže nedoplatok predstavoval celkovú sumu vo výške 389,70 eur, čiže žalovaná mala za roky 2015
a 2016 celkový nedoplatok vo výške 923,09 eur.

8./ Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9./ Podľa § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

10./ Podľa 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
11./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.
12./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.
13./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
15./ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
16./ Nájom bytu vznikne na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom (vlastníkom domu
alebo bytu) a nájomcom. Zmluva sa uzaviera slobodne na základe rozhodnutia oboch zmluvných strán,
bez predchádzajúceho rozhodnutia určitého orgánu o pridelení bytu.

Nájomná zmluva o nájme bytu je uzavretá, ak sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom. Prenajímateľom je spravidla
vlastník domu, v ktorom sa byt nachádza.
Na platnosť nájomnej zmluvy o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu. Možno ju
teda uzavrieť v akejkoľvek forme. Vzhľadom na to, že nájomný pomer k bytu má spravidla trvať dlhšiu

dobu, odporúča sa túto zmluvu uzavrieť v písomnej forme.
K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytovanésužívanímbytu.Vyplývatoajztoho,ženájomnázmluvamusíobsahovaťvýškunájomného
a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu (pozri § 686 ods. 1).Spôsob, akým sa má v nájomnej zmluve určiť výška nájomného a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, však Občiansky zákonník bližšie neupravuje.
Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej podľa už uvedených kritérií v nájomnej

zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou
nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr.
vykurovacieho obdobia). Z ustanovenia odseku 2 tiež vyplýva, že úhrada za plnenia spojené s užívaním
bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo
právny predpis neustanovuje inak.

17./ Z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 923,09 eur bol podaný dôvodne.
Žalobca sa svojím podaním domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom, že so žalovaným bola uzavretá
Zmluva o výkone správy, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť podľa čl. 3, bodu 4 a 5.
platiť za služby spojené s užívaním bytu. Podľa stanoveného predpisu mesačnej zálohovej úhrady za

užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 bol mesačný predpis vo výške 84,95
eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o výkone správy a ani povinnosti
stanovené mesačným zálohovým predpisom za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu, čím
mu za rok 2015 a za rok 2016 vznikol celkový nedoplatok vo výške 923,09 eur, na ktorý ho súd zaviazal
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18./ Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho zaviazal súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom a to zo sumy 533,39
eur s 8,05% úrokom z omeškania od 01.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 389,70 eur 80,5 % úrok z
omeškania ročne počnúc od 01.07.2016 až do zaplatenia.

19./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

20./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.