Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3XObdo/635/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612205530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3612205530.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecižalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 6C/73/2012,
o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 12. júla 2016, č. k. 6Co/325/2016-132,

takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .
II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Partizánske zo
16. novembra 2012, č. k. 6C/73/2012-18, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za námietku zaujatosti.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa 16. septembra 2016 žalobca dovolanie,
ktorým navrhol uznesenie odvolacieho súdu aj uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil
bez náhrady. Žalobca označil rozhodnutie odvolacieho súdu za nedostatočne odôvodnené, prekvapivé
a priečiace sa zákonu, pričom uviedol, že poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu a žalobca návrh

- t. j. námietku zaujatosti nepodal. Prípustnosť dovolania videl dovolateľ v ustanoveniach § 237 ods. 1
písm. e/, f/ a g/ O. s. p.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané konajúca zamestnancom s

vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/
C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

4. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že pred samotným posúdením
prípustnosti dovolania skúma, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmysle ustanovenia §
428 C. s. p. dovolateľ musí v dovolaní uviesť okrem všeobecných náležitostí podania, rozhodnutie,

proti ktorému tento mimoriadny opravný prostriedok smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha. Splnenie
všetkých zákonných náležitostí má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa advokátom, ako
aj spísanie samotného dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), prípadne spísanie dovolateľa
osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v prípade dovolateľa konajúceho,
resp. zastúpeného v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 C. s. p. Zákonodarca pri koncipovaní uvedenej

povinnosti vychádzal z toho, že advokát, resp. osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, dokáže s poukazom na dosiahnuté vzdelanie spísať dovolanie tak, aby obsahovalovšetkyzákonompožadovanénáležitosti,uvedomujúcsinásledokzanedbaniasvojejpovinnostivpodobe
odmietnutia dovolania. Dovolací súd, je povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana a nie je
možné vyzývať dovolateľa na odstránenie vád dovolania, čo súvisí s tým, že odstraňovanie nedostatkov

rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho je výlučne v dispozícii dovolateľa.

5. Dovolanie žalobcu neobsahuje náležitosti predpísané ustanovením § 428 C. s. p. Žalobca podal
dovolanie po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku, t. j. po 1. júli 2016. Dovolanie podané
po 1. júli 2016 musí obsahovať náležitosti stanovené v § 428 C. s. p., vrátane uvedenia toho, z

akých dôvodov považuje dovolanie za nesprávne (dovolacích dôvodov). Zároveň dovolací súd dáva do
pozornosti, že už samotné uznesenie odvolacieho súdu bolo vydané za účinnosti Civilného sporového
poriadku a obsahovalo poučenie o prípustnosti dovolania a jeho náležitostiach podľa § 419 a nasl. C. s.
p. Dovolateľ napriek uvedenému podal dovolanie, v ktorom odkazoval na vady zmätočnosti podľa § 237
ods. 1 O. s. p. účinného do 30. júna 2016, pričom ako vadu zmätočnosti, ktorá mala podľa jeho názoru
zakladať prípustnosť dovolania, uviedol aj vadu zmätočnosti, ktorú Civilný sporový poriadok nepozná (t.

j. vadu podľa § 237 ods. 1 písm. e/ O. s. p. - nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol
potrebný). Z textu dovolania žalobcu tak nie je zrejmé, aké rozhodnutie odvolacieho súdu v skutočnosti
napáda, v akom rozsahu a z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Uvedený
nedostatok zákonom predpísaných náležitostí preto neumožňuje dovolaciemu súdu skúmať prípustnosť
a v prípade prípustnosti dôvodnosť podaného dovolania.

6. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu odmietol podľa ustanovenia § 447 písm. d/ C.
s. p. ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C. s. p.

7. Záverom dovolací súd uvádza, že nerozhodoval o návrhu žalobcu na prerušenie dovolacieho konania,

keďže rozhodovanie o uvedenom procesnom návrhu dovolateľa by prichádzalo do úvahy iba vtedy, ak
by dovolanie obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti.

8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.