Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 22C/46/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310209102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8310209102.19

Uznesenie

33/200ia §141 ods. 2 O.s.p. (trovy štátu) alebo v jazyku,ur. Obe tieto sumy prekladateľke boli vyplatené
zo štátnych prostriedkOkresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Š.Á. Ž., rod. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L.. U.M. XXX/XXX, G., zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17,
Humenné proti žalovanému v 1. rade G. L., nar. XX. X. XXXX, bytom L.. U.M. XXX/XXX, G. a žalovanej 2.
radeG.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomL..U.XXX/XXX,G.,obajažalovanízast.JUDr.MichalomDribňákom,

advokátom, kpt. Nálepku 440, Medzilaborce, o určenie priebehu hranice, vydanie plochy a odstránenie
plota, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne,
náhradu trov konania vo výške 33,16 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť trovy štátu vo výške 473,14 eur na účet Okresného súdu

Humenné v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť trovy štátu vo výške 236,57
eur na účet Okresného súdu Humenné a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 18. 8. 2010 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala určiť priebeh hranice medzi

pozemkami C-KN XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktorých je vlastníčkou a pozemkami žalovaných C-KN XXX/
X, XXX/X, všetko kat. územie G. a to tak, že hraničná čiara prebieha po priamke určenej bodmi tak, ako
budú znázornené v znaleckom posudku znalca, ktorý bude súčasťou rozsudku a ktorý bude vyhotovený
v priebehu konania. Taktiež žalovaným žiadala uložiť povinnosť, aby jej spoločne a nerozdielne vydali
plochu ohraničenú bodmi tak, ako budú znázornené v znaleckom posudku znalca, ktorý bude súčasťou
rozsudku a ktorý bude vyhotovený v priebehu konania.

Uznesením zo dňa 18. 7. 2011 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX v súlade s ustanovením §95 ods. 1,2 O.s.p. súd
pripustil zmenu žaloby v tomto znení:
1. Súd určuje, že hranica medzi pozemkami žalobkyne parc. C-KN XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X
a pozemkami žalovaných C-KN XXX/X a XXX/X všetko kat. územia G. prebieha po priamke určenej
bodmi ............... tak, ako je to znázornené na znaleckom posudku znalca ............... číslo .............. zo

dňa ............, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.
2. Súd zaväzuje žalovaných v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne vydať žalobkyni plochu ohraničenú
bodmi ..............., tak ako je táto znázornená na znaleckom posudku znalca ............... číslo .............. zo
dňa ............, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.
3. Súd zaväzuje žalovaných v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne, aby odstránili murovaný plot, ktorý
neoprávnene postavili v prednej časti parcely žalobkyne C-KN XXX/X, teda plot, ktorý je na tejto parcele

postavený od miestnej komunikácie až po roh rodinného domu žalobkyne.Po vykonanom dokazovaní bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26. 2. 2015 č.k.
XXC/XX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 19. 4. 2016 č.k. XCo/XXX/
XXXX-XXX a to tak, že žaloba žalobkyne bola zamietnutá v časti výrokov, vyššie označených 1. (pre

nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne) a 2. (z dôvodu, že v časti je ohraničená plocha
voľná a žalovaní žalobkyňu neobmedzujú vo výkone jej vlastníckeho práva - neurčitý petit žaloby, ako aj
z dôvodu, že v časti ohraničenej plochy postačuje odstránenie múru a teda žalovaným nie je potrebné
ukladať navyše povinnosť vypratania). V časti výroku vyššie označených ako bod 3. bolo žalobe žalobcu
vyhovené.

V časti trov konania odvolací súd zrušil výrok prvostupňového rozsudku o trovách konania s tým, že je
potrebné, aby súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil celkový výsledok konania
a účelnosť vynaložených trov konania.

Podľa ustanovenia §137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,

včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok, teda
zásady úspechu. Kritériom pre priznanie náhrady trov konania je miera úspechu vo veci u žalobcu

a žalovaného. Táto miera úspechu závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu.
Účastník, ktorý mal vo veci úspech, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré
potreboval na uplatnenie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci žalobkyňa bola úspešná v konaní len v časti jedného výroku upraveného petitu žaloby

(odstránenia múru) a teda v súlade s ustanovením §142 ods. 2 O.s.p. žalobkyni by len v tejto časti
patrilanáhradaúčelnevynaloženýchtrovkonania.Vostatnýchdvochvýrokochupravenéhopetitužaloby
(určenia hranice a vydania ohraničenej plochy) súd žalobu žalobkyne zamietol, teda v týchto dvoch
výrokoch boli v konaní úspešní žalovaní v 1. a 2. rade, ktorým v tejto časti podanej žaloby by patrila
náhrada trov konania (§142 ods. 2 O.s.p.). Aby sa predišlo vzájomnej náhrade trov konania medzi

žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade, z uvedenej sumarizácie výsledku konania vyplýva, že žalovaní
v 1. a 2. rade boli v konaní úspešnejší a teda po zohľadnení ich neúspechu v konaní, im patrí náhrada
trov konania s poukazom na ustanovenie §142 ods. 2 O.s.p. po odpočítaní ich neúspechu v konaní (1/3)
od ich úspechu v konaní (2/3) a to v rozsahu 1/3 z celkových trov konania, na ktoré by mali nárok pri
plnom úspechu.

Podľa ustanovenia §151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia §151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaní v 1. a 2. rade, resp. ich právny zástupca počas konania si síce uplatňoval náhradu trov konania,
avšak tieto nevyčíslil v lehote v súlade s ustanovením §151 ods. 1 O.s.p., t.j. do 3pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končilo.

Preto v súlade s ustanovením §151 ods. 2 O.s.p. súd podľa výsledku konania priznal žalovaným v 1. a
2. rade náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia. Pri plnom
úspechu by žalovaným patrila náhrada súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku vo výške
99,50 eur, ktorý bol uhradený na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 27. 4. 2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX. Z uvedenej sumy 1/3 predstavuje 33,16 eur a túto sumu súd aj priznal žalovaným v 1. a
2. rade titulom náhrady trov konania.

Podľa ustanovenia §148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danej veci štátu vznikli trovy vo výške 709,71 eur, ktoré platil zo štátnych prostriedkov takto:

- na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 6. 12. 2011 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX súd priznal a zo
štátnych prostriedkov vyplatil odmenu súdnemu znalcovi B.. G. G. vo výške 543,70 eur za vypracovanie
znaleckého posudku č. X/XXXX;
- na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 23. 2. 2012 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX súd priznal a
zo štátnych prostriedkov vyplatil odmenu súdnemu znalcovi B.. G. G. vo výške 78,91 eur za odborné
vyjadrenie č. X/XXXX predložené k znaleckému posudku;

- na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 28. 5. 2013 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX súd priznal a
zo štátnych prostriedkov vyplatil odmenu súdnemu znalcovi B.. G. G. vo výške 87,10 eur za odborné
vyjadrenie č. X/XXXX predložené k znaleckému posudku.

Ani žalobkyni a ani žalovaným v 1. a 2. rade počas konania nebolo priznané oslobodenie od súdnych

poplatkov, keďže tak žalobkyňa, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade uhradili súdne poplatky, na ktoré boli
vyzvaní, resp. pri ktorých im bola uložená povinnosť ich uhradiť. Preto z ustanovenia §148 O.s.p. im
vyplýva povinnosť nahradiť trovy štátu a to podľa výsledku konania.

Žalobkyňa bola v konaní neúspešná v rozsahu 2/3, teda súd jej uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo

výške 473,14 eur (2/3 zo sumy 709,71 eur) a žalovaní v 1. a 2. rade boli neúspešní v konaní v rozsahu
1/3, teda súd im uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 236,57 eur (1/3 zo sumy 709,71 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.