Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214000
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817214000.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T., O. XX/X, zastúpený
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015, ktorú uzatvoril so žalobcom.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neodkladného opatrenia
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015, ktorú uzatvoril so žalobcom a priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu; alternatívne, ak by súd dospel k názoru,
že nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, navrhuje, aby súd
uložil žalobcovi povinnosť v primeranej lehote podať žalobu vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobcu Hornonitrianske

bane Prievidza, a.s. v skratke HBP, a.s., so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 10, IČO: 36 005
622, (ďalej len „zamestnávateľ žalobcu“), žiadosť zo dňa 12.3.2015 o vykonávanie zrážok zo mzdy
(ďalej len „Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy“), ktorá odkazuje na dohodu o zrážkach zo mzdy,
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným. Ide o dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015 (ďalej len „Dohoda o zrážkach zo mzdy“), ktorá je dátumovo totožná
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“).

Zamestnávateľ žalobcu začal na základe Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy uskutočňovať zo mzdy
žalobcu zrážky, ktoré sú realizované doposiaľ. Žalobca považuje výkon zrážok zo mzdy za nezákonný
a jediný spôsob, akým možno zabrániť zásahom do jeho majetkových práv, je nariadenie neodkladného
opatrenia.

3. Žalobca primárne poukázal na absolútnu neplatnosť Zmluvy o úvere, ktorú možno vyvodiť zo

skutočnosti, že nedošlo k jej uzavretiu v zmysle princípov platných pre občiansko-právne vzťahy pri
uzatváraní zmlúv. Podmienkou vzniku zmluvy je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu
bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje zmenu obsahu (výhrady,
dodatky,zmeny,...),považujesazaodmietnutienávrhuakocelkuazasplneniapodmienokv§43aods.1
Občianskehozákonníkazanovýnávrhsozmenenýmobsahom.ZoZmluvyoúverejezrejmé,žežalobca
mal vyplniť všetky body Zmluvy o úvere, okrem bodu 6. („Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere

revolvingového typu v EUR“). Bod 5. Zmluvy o úvere („Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu v EUR“) považuje za návrh zmluvy. Tento bod vypĺňal žalobca. V bode 5. je uvedenápredpokladaná RPMN za úver 26,17% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17%.
Bod 6. Zmluvy o úvere doplnila žalovaná spoločnosť, avšak v danom bode, ktorý má byť považovaný za
prijatie návrhu, boli uvedené iné údaje ako v bode 5. Zmluvy o úvere. V bode 6. je uvedená RPMN za

úver 26,01% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,01%. Z uvedeného je zrejmé,
že jednostranný úkon „návrh zmluvy“ zo strany žalobcu a jednostranný úkon „prijatie návrhu“ zo strany
žalovaného nie sú zhodné, keďže zo strany žalovaného došlo pri prijímaní návrhu zmluvy k zmenám v
údajoch oproti údajom v návrhu žalobcu.

4. Žalobca považuje aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.1.2015 (ďalej len „Oznámenie o schválení úveru“) za ďalší nový návrh
žalovaného na uzatvorenie zmluvy, ktorý nový návrh žalovaného žalobca žiadnym spôsobom písomne
neakceptoval. Údaje uvedené v Oznámení o schválení úveru, a to „dátum splatnosti prvej splátky úveru:
2.3.2015“, „dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 2.8.2018“ a „dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 2“, nie sú uvedené v Zmluve o úvere. V prípade Oznámenia o schválení úveru sa

jedná o úkon urobený výlučne žalovaným, teda ide o jednostranný právny úkon, ktorý môže a mohol
predstavovať akceptačný úkon na jednostranný úkon žalobcu - návrh na uzavretie zmluvy, avšak jedine
za predpokladu, že by svojim obsahom nemenil pôvodný návrh žalobcu.

5. Zmluvu o úvere považuje žalobca za absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie písomnej

formy. Nedodržanie písomnej formy sankcionuje Občiansky zákonník v zmysle § 40 ods. 1 absolútnou
neplatnosťou. Zároveň dodáva, že v prípade neplatnosti Zmluvy o úvere je neplatnou aj Dohoda o
zrážkach zo mzdy. Z dôvodu neplatnosti Zmluvy o úvere mal žalovaný právny titul iba na vrátanie sumy
žalobcovi poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1.110,- eur.

6.ŽalobcazároveňkneplatnostiZmluvyoúverepoukázalnaskutočnosť,žeZmluvaoúvereneobsahuje
náležitosti podľa vtedy platného a účinného zákona č. 129/2010 Z.z., a to údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v
dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, tzn. že žalovaný má právny
titul len na zaplatenie sumy 1.110,- eur. Žalobca však doposiaľ žalovanému uhradil sumu vo výške

1.801,98 eur, preto považuje zrealizované zrážky nad sumu 1.110,- eur za nezákonné, presahujúce
nárok žalovaného.

7. Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohodu o
zrážkach zo mzdy považujeme za rozpornú s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvnú

podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,
pričom žalobca nemôže žiadnym spôsobom zabrániť vykonaniu zrážok zo mzdy, a to aj napriek tomu, že
žiadny súd postihnutie jeho majetku neschválil. Jediným účinným prostriedkom ochrany pre žalobcu je
tak vydanie neodkladného opatrenia, ktorým je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa žalobcu existuje odôvodnená obava, že ďalšími vykonanými zrážkami zo mzdy, by zo strany
žalovaného došlo k získaniu peňažných prostriedkov, na ktoré v skutočnosti nemá platný právny titul. K
uvedenémustavuužajdošlo,atomomentom,keďžalovanýprijalodžalobcuprvýkrátúhradunadrámec
istiny poskytnutého úveru. Ďalším prípadným zachovávaním doteraz nastoleného stavu, by sa ešte viac
prehĺbila intenzita nedôvodného zásahu do majetkových práv žalobcu. Za daného stavu môže tento

nezákonný proces, ktorý žalovaný voči žalobcovi uskutočňuje, zastaviť iba súd vydaním neodkladného
opatrenia, nakoľko žalobca podľa obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy (bod III. veta posledná) nemá
oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom
jednostranne ukončiť.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1; inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

18. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na konanie
vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Subjekt domáhajúci
sa vydania neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán alebo obavu o ohrozenie exekúcie, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Medzi osvedčením a dokázaním určitej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru
zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Staršia legislatíva a teraz náuka toto dokazovanie preto označuje
výrazom osvedčenie alebo osvedčovanie. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu
je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
(vysoko) pravdepodobné. Súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana práv bola rýchla a

účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad je
všakprimeranéalimitomjedosiahnutieúčeluneodkladnéhoopatrenia.Tietozásadysavšakneuplatňujú
vcelejšírke,alesdôrazomnarýchlosťochranyprávaspoľahlivosťtvrdenížalobcunaúrovniosvedčenia
(spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia.

20. V konaní bolo preukázané z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, že žalobca najskôr dňa 27.1.2015 požiadal o úver v sume 1.110,- eur na základe
písomnej žiadosti, pričom uviedol údaje k požadovanej pôžičke 1.100,- eur, počet splátok 42, výšku
mesačnej splátky úveru 35,10 eur, celkovú čiastku, ktorú musí zaplatiť 1.585,20 eur, predpokladanú

RPMN za úver 26,17%, ročnú úrokovú sadzbu 18,08%, priemernú RPMN za úver 36,30%, poskytnutú
čiastku revolvingu 1.110,- eur, celkovú čiastku pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 1.585,20 eur,
predpokladanú RPMN po poskytnutí revolvingu 26,17%, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 18,08%,
poplatokzaposkytnutieúveru111,-eur.Zozmluvyvyplýva,žebod6.zmluvyžalobcanevypĺňal,tútočasť
zmluvy doplnil žalovaný. Žalovaný v tomto bode označenom ako „údaje o schválenom revolvingovom

úvere“ uviedol odlišné údaje oproti návrhu v bode 5., napr. nachádza sa tam iný údaj - iná RPMN za
úver, iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, je tu uvedený údaj ročnej úrokovej
sadzby úrokov z omeškania, ktorý v žiadosti žalobca neuvádzal. Z údajov v zmluve vyplýva, že žalovaný
takto upravený návrh zmluvy podpísal dňa 29.1.2015. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bolazmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky,
výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobcom).

Zo zmluvy je zrejmé, že veriteľ, ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalobcu o poskytnutie úveru,
schválil túto žiadosť až následne po podaní žiadosti, avšak s určitými zmenami. Okrem toho žalovaný
zaslal žalobcovi ako dlžníkovi aj oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 29.1.2015, ktoré malo
tvoriť súčasť zmluvy a v tomto oznámení uvádza i ďalšie údaje, ako napr. dátum splatnosti prvej splátky,
konečnú splatnosť úveru, výšku splátky podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) a celkovú sumu

odplaty za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb, teda náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. Takéto oznámenie veriteľa o schválení
úveru však tiež nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom vzhľadom k tomu, že
obsahuje aj nové, doplnené údaje, ktoré už dlžník (t.j. v tomto prípade žalobca) následne neakceptoval.
Súd teda považoval konanie veriteľa - žalovaného nie za prijatie návrhu predloženého žalobcom, ale
za nový návrh, keďže žalovaný ako veriteľ neprijal návrh žalobcu ako dlžníka bez výhrad a zmien,

keď oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením úveru so zmenami tak, ako je uvedené v časti 6.
- Údaje o schválenom revolvingovom úvere, prípadne aj oznámením o schválení úveru. Prijatie návrhu
so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným
prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý ale žalobcovi nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie.

Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a
musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. Rovnaký názor bol vyslovený aj v obdobnej veci,
týkajúcej sa žalovaného, rozsudkom Krajského súdu Trenčín č.k. 27Co/227/2017-75 zo dňa 31.10.2017.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami (39 Občianskeho zákonníka).

21. Z predloženej Dohody o zrážkach zo mzdy bolo tiež preukázané, že táto bola uzavretá súčasne
so Zmluvou o úvere a viaže sa k tejto zmluve. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.1.2015 bola
uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka a mala slúžiť na zabezpečenie pohľadávky žalovaného
vzniknutej zo Zmluvy o úvere vo forme vykonávania zrážok zo mzdy v dohodnutých výškach na účet

žalovaného. Na základe tejto dohody je žalovaný ako veriteľ oprávnený domôcť sa uspokojenia celej
svojej pohľadávky voči žalobcovi pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo z iného príjmu vo
výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov. Z Dohody o
zrážkach zo mzdy vyplýva, že jej použitie je výlučne na vôli veriteľa, ktorý môže dohodu predložiť
zamestnávateľovi žalobcu a tento je potom povinný vykonávať zrážky v dohodnutých výškach.

22. Vzhľadom k tomu, že súd po posúdení predmetnej Zmluvy o úvere dospel k záveru, že nedošlo k
jej platnému uzavretiu, žalovanému nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 29.1.2015, ale len plnenie z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré poskytnutím peňažných
prostriedkov nastalo na strane žalobcu. Je evidentné, že žalobca prijal plnenie v sume 1.100,- eur

a žalovanému uhradil celkom 1.801,98 eur, čo vyplýva z predloženého oznámenia zamestnávateľa
žalobcu zo dňa 6.11.2017. Žalovaný takto prijal plnenie nad rámec poskytnutého plnenia v sume 701,98
eur. Z uvedeného vyplýva, že nie je dôvod na ďalšie zrážky zo mzdy žalobcu. Okrem toho, ak Dohoda
o zrážkach zo mzdy má zabezpečovať pohľadávku žalovaného zo Zmluvy o úvere a k uzavretiu takejto
zmluvy nedošlo, nie je možné vykonávať ani zrážky zo mzdy žalobcu na zabezpečenie pohľadávky zo

zmluvy, ktorá neexistuje.

23. S prihliadnutím na obsah návrhu, doložené listiny a ich obsah a vyššie uvedené skutočnosti,
súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť potreby
bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Súd preto návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel. Súčasne súd zastáva názor, že prostredníctvom takto nariadeného
neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto žalobcovi
neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej.

24. O náhrade trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. §

262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V konaní mal úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania neodkladného opatrenia voči žalovanému v celom rozsahu. O výške trov konania
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej
veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 , 2 CSP.