Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8617203081.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcov: 1/ Y.. Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
N... Q. XXX/XX, 089 01 Svidník, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Y.. Q. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom L.. Q. XXX/XX, XXX XX L., 2/ X. V., bytom L.. Q. XXX/XX, XXX XX L., 3/ T.. E. W., bytom L.. Q.
XXX/XX, XXX XX L., 4/ L. K., bytom L.. Q. XXX/XX, XXX XX L. a 5/ R. V., bytom L.. Q. XXX/XX, XXX

XX L., proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov „RADOSŤ", Sov. hrdinov 436, 089 01 Svidník,
IČO: 37 880 373, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne v rade 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Svidník č.k. 5C/17/2017-55 zo dňa 13.7.2017 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa uznesenie tak, že žalovaný je povinný zdržať sa rozloženia dlhu vzniknutého z úverového
vzťahu s OTP bankou, a.s., IČO: 31 318 916 so sídlom v Bratislave, Štúrova 5 na žalobkyňu v rade 1/
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti sa uznesenie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnýsúdSvidník(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímzamietolnávrhžalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení okrem iného uviedol, že v prípade odstúpenia,
predčasného ukončenia Zmluvy o úvere, či porušenia zmluvných podmienok so U., veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka zmluvnú pokutu, čo v tomto prípade predstavuje nemalú sumu. Toto sa týka aj Zmluvy

č. X/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX so zhotoviteľom Z. H. X. CD, L. a Zmluvy o dielo č. X/XX/Z zo
dňa XX.XX.XXXX so zhotoviteľom L. SK, s.r.o., L. W. U.. Je zrejmé, že v prípade, ak by súd návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, mohla by vzniknúť žalovanému škoda. Z uvedených
dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa v rade 1/. V odvolaní opätovne poukázala

na to, že zhromaždeniu vlastníkov nebol predložený plán obnovy bytového domu a podrobný rozpočet.
Spochybnila aj voľbu predsedu spoločenstva.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v rade
1/ je z časti dôvodné.

4. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na

neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu sozreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné (uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010,
2Cdo/105/2010).

5. Podľa § 14 ods. 8 veta prvá až tretia Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo
veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,

inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) (15a § 324 až 340 Civilného sporového poriadku ).

6. Princíp majority je jedným zo základných princípov, ktorý sa uplatňuje v takmer každej oblasti
života v demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na rôznorodosť záujmov, potrieb, možností a schopností
jednotlivých ľudí nie je možné prijať rozhodnutie, ktoré by v každom smere rovnako vyhovovalo všetkým.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí a spoločných
zariadení domu, ktorí o otázkach týkajúcich sa bytového domu rozhodujú hlasovaním na základe

princípumajority.Dôsledkomrozhodnutíprijatýchvlastníkmisúvoväčšinetaképrávaazáväzky,ktorésú
už vo svojej podstate nedielnej povahy, t.j. musia sa vzťahovať na všetkých. Na tomto mieste nachádza
svoje uplatnenie už spomínaný princíp majority, kde sa menšina musí podvoliť väčšine, a to najmä tam,
kde ide o otázky nedeliteľného charakteru.

7. Napriek tomu však zákon o vlastníctve bytov v ust. § 14 ods. 8 umožňuje prehlasovaným vlastníkom,
t.j. minorite, ktorí sa cítia byť dotknutí na svojich právach či právom chránených záujmoch, obrátiť sa na
súd a v konečnom dôsledku aj zvrátiť rozhodnutie väčšiny. Aj nesúhlas čo i len jedného vlastníka môže
maťprerozhodovanieospoločnýchveciachveľkývýznam, nakoľkoajjedenvlastníkmôže„prehlasovať“
všetkých ostatných. Tento nástroj slúži ako ochrana pred prijatím protiprávnych rozhodnutí na schôdzi

vlastníkov bytov, kde vlastníci bytov rozhodujú o spoločných záležitostiach.

8. V súvislosti s povahou práv a záväzkov vyplývajúcich z rozhodnutí prijatých vlastníkmi bytov odvolací
súd poukazuje na to, že ku každému rozhodnutiu je potrebné pristupovať individuálne a skúmať, či
práva a záväzky vyplývajúce z rozhodnutia sú skutočne nedielnej povahy, a teda musia sa vzťahovať

na všetkých, alebo či je možné spravodlivo docieliť stav, kedy by sa tie - ktoré práva a záväzky nemuseli
vzťahovať na tých vlastníkov, ktorí s nimi nesúhlasia, a to do doby, kedy bude súdom definitívne
vyriešená namietaná otázka platnosti hlasovania vlastníkov bytov.

9. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, v prvom rade je potrebné skúmať zachovanie prekluzívnej lehoty

ustanovenej v zákone o vlastníctve bytov.

10. Žalobcovia majú výhrady k obnove bytového domu, resp. k postupu, akým spoločenstvo obnovu
bytového domu realizuje, najmä z dôvodu, že nebol vypracovaný podrobný plán obnovy a podrobný
rozpočet na tento investičný projekt, ani predložený vlastníkom na schválenie. Na uplatnenie práv

prehlasovaných vlastníkov zákon o vlastníctve bytov ustanovuje 30 - dňovú prekluzívnu lehotu, ktorá
plynie odo dňa od oznámenia o výsledku hlasovania, resp. 3 - mesačnú, ktorá plynie od hlasovania, ak
sa vlastník nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť.
11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 8.6.2015 prebiehalo hlasovanie za účelom zistenia záujmu
o obnovu bytového domu. Predmetom hlasovania bolo zistenie súhlasu s obnovou bytového domu a s

financovaním prostredníctvom Štátneho fondu rozvoja bývania (ďalej len „ŠFRB“, č.l. 34 spisu).

12. Dňa 3.5.2016 bolo prijaté uznesenie zo zhromaždenia vlastníkov, na ktorom, okrem iného, došlo k
prezentácii realizátorov obnovy a ich schváleniu (č.l. 35 spisu).

13. V dňoch 2.9. 2016 až 17.9.2016 sa uskutočnilo písomné hlasovanie vlastníkov, kde vlastníci mohli
vyjadriť svoj súhlas, resp. nesúhlas, okrem iného aj s investičným zámerom a rozsahom investície
(obnova bytovej budovy, odstránenie porúch loggií, zateplenie, riešenie bleskozvodu, výmena okien a
dverí, výmena elektrorozvodov, modernizácia domu a ďalšie), so spôsobom financovania, maximálnouvýškou úveru zo ŠFRB (dofinancovanie z komerčnej banky), s predložením žiadosti o úver zo ŠFRB na
konkrétne typy obnovy s rozpisom rozsahu prác, s konkrétnym spôsobom zabezpečenia požadovaného
úveru zo ŠFRB, so zhotoviteľmi diela, s navýšením platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, a ďalšie

(č.l.31 a nasl. spisu).

14. Dňa 15.5.2017 sa konalo zhromaždenie, na ktorom vlastníci odhlasovali výber banky na
dofinancovanie obnovy (č.l.37 a nasl. spisu).

15. Na dni 31.5.2017 až 11.6.2017 prebehlo hlasovanie o otázkach týkajúcich sa úveru vo výške 75
000 Eur z OTP Banky Slovensko, a.s., zabezpečenia pohľadávky a súhlasu s uzatvorením zmluvy o
splátkovom úvere s OTP Bankou Slovensko, a.s. (č.l. 39 spisu).

16. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhali zákazu obnovy bytového
domu. Obnovu bytového domu je v prejednávanej veci potrebné vykladať v širšom zmysle a to tak,

že obnova bytového domu v sebe zahŕňa všetky dielčie postupy a rozhodnutia vlastníkov uvedené
vyššie. Vzhľadom na opísaný časový sled jednotlivých rozhodnutí prijatých vlastníkmi bytov smerujúcich
k obnove bytového domu je potrebné v prvom rade prihliadnuť na to, že vo vzťahu k niektorým
rozhodnutiam prekluzívna lehota už uplynula, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je možné vyhovieť v celom rozsahu.

17. Rovnako odvolací súd súhlasí so závermi súdu prvej inštancie o reálnej hrozbe vzniku škôd v
podobe uplatnenia sankcií zo strany ŠFRB a dodávateľov, na druhej strane sa však javí byť dôvodným
postup minimálne na úrovni poskytnutia ochrany odvolateľke pred tým, aby bola zaťažená záväzkami
vzniknutých z úverového vzťahu s OTP bankou Slovensko, a.s., čo sa vo vzťahu k vlastníkom bytov

odrazí na navýšení príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv (viď uznesenie Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 20Co/253/2016 zo dňa 22.12.2016 a 7Co/8/2017 zo dňa 17.2.2017). Vo vzťahu k úveru
na dofinancovanie bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný včas (otázky týkajúce sa
dofinancovania obnovy bytového domu boli predmetom hlasovania dňa 15.5.2017 a 31.5. - 11.6.2017,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 14.6.2017).

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Žalobcovia v
súvislosti s uplatneným nárokom poukazujú na nedodržanie ustanovení zákona o vlastníctve bytov pri

priebehu hlasovania o jednotlivých otázkach a na svojvoľný výber dodávateľov zo strany predsedníčky
spoločenstva. S ohľadom na žalobný návrh vo veci podaný v súlade s ust. § 14 ods. 8 zákona o
vlastníctve bytov je oprávnením žalobcov domáhať sa nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia
v rozsahu, v ktorom bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v zákonom stanovenej
prekluzívnej lehote.

19. V danom prípade žalobkyňa v rade 1/, okrem iného, namieta aj schválený spôsob dofinancovania
obnovy bytového domu a výber banky. Dofinancovanie obnovy bytového domu úverom z komerčnej
banky, ako už bolo uvedené, sa premietne vo výške príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv. V
tomto kontexte odvolací súd poznamenáva, že je potrebné starostlivo prihliadať aj na práva a zákonom

chránené záujmy prehlasovaných vlastníkov. Šlo by o neprimeraný zásah do vlastníckych práv právom
chránených záujmov vlastníka, ak by proti svojej vôli musel platiť zvýšený príspevok, najmä za stavu,
ak by sa neskôr ukázalo, že hlasovanie v tejto veci neprebehlo v súlade so zákonom.

20. Ak zákonodarca okrem podania žaloby vo veci samej umožňuje prehlasovanému vlastníkovi

domáhať sa neodkladným opatrením dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (ust. § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov) je zrejmé, že za predpokladu,
ak žaloba a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia boli podané včas, je dôvodné návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Platí to
otoviac,akvýsledkomhlasovania,takakovprejednávanomspore,bolorozhodnutieoobnovebytového

domu a o financovaní tejto obnovy z úveru.21. Ak však žalobkyňa nebude platiť zvýšené príspevky do fondu a nebude sa podieľať na obnove
bytového domu, nemôže ani očakávať, že bude za tento čas užívať výhody, ktoré obnovou bytového
domu vzniknú (v prípade zateplenia nebude užívať výhody spočívajúce v nižších nákladoch na kúrenie).

22. Nad rámec odvolacích dôvodov odvolací súd poznamenáva, že vzhľadom na lehotu ustanovenú
v ust. § 14 ods. 8 zákona o vlastníctve bytov je vo všeobecnosti žiadúce, aby spoločenstvo, prípadne
správca, vyčkali s realizáciou prijatého rozhodnutia do uplynutia lehoty podľa ust. § 14 ods. 8 zákona
o vlastníctve bytov.

23. Záverom odvolací súd dodáva, že v ďalšom konaní vo veci samej bude potrebné vymedziť predmet
konania tak, aby súd vedel, ktoré rozhodnutia spoločenstva vlastníkov smerujúce k obnove bytového
domu sú napádané, a to aj s prihliadnutím na posúdenie plynutia prekluzívnych lehôt. Súd do výroku
svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcami naformulovaný petit návrhu a môže v ňom
vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel (do pozornosti rozsudok

NS SR sp. zn. 3Cdo/219/2007).

24. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie plnú moc udelenú Y.. E. T. R. Z. (č.l. 29 spisu),
nakoľko odvolací súd má pochybnosti, či toto splnomocnenie bolo udelené Y.. E. T. ako predsedníčkou
spoločenstva na jej zastupovanie ako predsedníčky vo veciach spoločenstva, alebo ako vlastníčky bytu

za účelom zastupovania vo veciach súvisiacich s vlastníctvom bytu a v rámci práv a povinností vlastníka
bytu. Vzhľadom na zákonnú lehotu pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení sa odvolací súd týmto
nezaoberal.

25. Sprihliadnutímnavyššieuvedené,odvolacísúdpostupomvyplývajúcimzust.§388CSPnapadnuté

uznesenie zmenil a v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa rozloženia dlhu vzniknutého z úverového vzťahu s OTP bankou, a.s. na žalobkyňu v rade 1/ do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a v prevyšujúcej časti, stotožňujúc sa s odôvodnením
súdu prvej inštancie a s prihliadnutím na uplynutie prekluzívnych lehôt, napadnuté uznesenie podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

.
19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).