Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: De vries N.
s.r.o., V.: XXX XX XXX, Na poříčí XXXX/XX, T. I. , XXX XX C. 1, Q. republika, právne zastúpený: I..
R. G., advokát, N. Y. 7, H. H., proti žalovanému: N. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. - B., B. XXX/XX, o
zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. G. žalobu z a m i e t a .

II. G. p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi a to v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od odporcu
žalovaného zaplatenia sumy XX,XX eur a úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. G. žiadal priznať náhradu trov konania. F. žalobu zdôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu www.finzo.sk a to spoločnosti Q. OU. C. poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na

adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk , za účelom zriadenia inernetového účtu, v
ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal
poukázať finančné prostriedky. Po posúdení žiadosti bol žalovanému poskytnutý úver XXX,- eur, za
podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka. D. v daním prípade nie je prevádzkovateľ ,
ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na
účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý.

V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak, ako je uvedené v podmienkach používania
internetového portálu. F. o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX bola pohľadávka veriteľov/
investorov/ v zastúpení prevádzkovateľa Q. OU prevedená na postupníka - žalobcu. D. na uvedené
má žalobca zato že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, pretože veriteľom v danom právnom vzťahu
nie je právnická osoba, ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežný občan. F. však aj napriek uvedenému
nepožaduje od žalovaného dohodnuté úroky.

X. Na základe návrhu žalobcu vydal súd vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, voči ktorému
však podal žalovaný včas odpor. C. súd uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil
platobný rozkaz a na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Z odporu a k nemu pripojených príloh
vyplynulo, že žalovaný spochybnil uzavretie úverovej sumy, tvrdil, že niekto na jeho meno založil úver.
X. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca,
ani jeho právny zástupca, prítomný bol žalovaný. O odročenie pojednávania žalobca nepožiadal. G. s

prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
X. C. XXX C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.C. § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

X. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom

žalovaného.
X. Žalovaný , ktorý bol vypočutý ako účastník konania uviedol, že nikdy v živote si nebral pôžičku cez
internet , že boli zrejme zneužité jeho údaje. Na adrese Y., K. G. sa už od augusta XXXX nezdržiava
a pokiaľ by tam aj boli zasielané nejaké výzvy, nemohol si ich preto prevziať. Na otázku súdu, či
sa žalovaný niekedy registroval na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.Q..sk žalovaný
uviedol, že sa tam nikdy neregistroval a že nikdy neboli poskytnuté na jeho účet finančné prostriedky.

A. ktoré sú uvedené v úverových podmienkach, okrem mena, priezviska a rodného čísla, nie sú jeho
údaje. E-mailova adresa tam uvedená nebola jeho , nikdy ju nepoužíval. T. však komu patrí táto e-
mailova adresa. U. číslo tam uvedené patrí jeho bývalej priateľke I. H. a aj adresa Y., K. G. XX-XX je
adresa jeho bývalej priateľky. F. súčasne uviedol, že podal aj trestné oznámenie a o podaní trestného
oznámenia informoval aj advokáta žalobcu.

X. Žalobca sa k odporu žalovaného nijakým spôsobom nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
súhlasil s pojednávaním bez jeho účasti.

X. Zmluvný vzťah, na základe ktorého mala vzniknúť žalovaná pohľadávka súd posudzoval podľa jeho
obsahu podľa § 657 a nasl. B. zákonníka.

XX. Podľa § 657 B. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
C. § 658 ods. X OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
C. § 153 ods. X,X,X C.s.p. G. sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany včas. C. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.

Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

XX. C. tvrdenia žalobcu mala byť pôžička / úver/ žalovanému poskytnutá vo výške XXX,- eur a to na
základe úverových podmienok , ktoré mal odsúhlasiť žalovaný dňa XX.XX.XXXX. S., ktorým uvedené

žalobca preukazuje sú úverové podmienky založené v spise na č.l. XX. U. však žalovaný spochybnil,
tvrdil, že on sa nikde neregistroval, e-mailová adresa ani telefónne číslo nie je jeho, tvrdil, že mu
žiadna pôžička nikdy poskytnutá žalobcom uvedeným spôsobom nebola. F. preukázal, že sa z dôvodu
podozrenia zo zneužitia jeho osobných údajov / mena a priezviska/ obrátil aj na príslušné policajné
orgány o čom predložil potvrdenie vydané OR PZ T.. F. je v tejto veci ten účastník konania ktorý ním

disponuje a ktorý aj musí zniesť dôkazné bremeno. Z. už bolo uvedené, súd zmluvu, z ktorej mala
vzniknúť pohľadávka posudzoval ako zmluvu o pôžičke. C. dôvodom vzniku pôžičky je odovzdanie
druhovo určenej veci, napr. peňazí, pričom vznik pôžičky predpokladá jednak dohodu zmluvných strán a
aj reálne odovzdanie predmetu pôžičky. G. pôžička vzniká reálnym úkonom a to odovzdaním predmetu
pôžičky dlžníkovi. H. uvedeného zmluva o pôžičke nevznikne. H. odovzdania predmetu pôžičky, v tomto

prípade peňazí, nemôže byť právny vzťah účastníkov posúdený podľa ustanovenia § 657 B. zákonníka.
V spore o vrátenie pôžičky je dôkazné bremeno na veriteľovi, resp. v tomto prípade na žalobcovi,
ktorému mala byť pohľadávka zo zmluvy o pôžičke postúpená. U. musí tvrdiť a súčasne aj preukázať,
že so žalovaným bola uzavretá zmluvu o pôžičke, že žalovanému reálne boli poskytnuté finančné
prostriedky a že žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas. Na veriteľovi, resp. v tomto prípade žalobcovi,

teda spočíva dôkazné bremeno nielen čo sa týka tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke, ale
aj dôkazné bremeno toho , že bolo podľa zmluvy dlžníkovi aj reálne plnené. V prípade, ak žalobca
neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno o existencii pôžičky, musí rozhodnutie súdu vyznieť
v jeho neprospech. Z. už bolo uvedené, žalobca tvrdil, že žalovaný uzavrel zmluvu o pôžičke a žetáto pôžička mu aj bola veriteľom poskytnutá . T. žalovaný tvrdil, že mu nikdy žiadne peniaze na jeho
účet poskytnuté neboli, že on žiadnu takúto zmluvu o pôžičke prostredníctvom internetu neuzatváral a
tvrdil, že niekto zneužil jeho osobné údaje. F. , na ktorom spočívalo dôkazné bremeno, na preukázanie

svojho nároku súdu predložil len podmienky používania internetového portálu, úverové podmienky
a rámcovú zmluvu pre dlžníka. Z. jeden z týchto dokumentom nebol žalovaným podpísaný a žalobca
nepreukázal, že sa vôbec dostal do dispozície žalovaného. B. uvedeného žalobca súdu predložil aj
listinu / založená na č.l. XX v spise/ ktorá je však vyhotovená v cudzom jazyku/, nie je z nej zrejmé o
aký doklad ide. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní

nad všetku pochybnosť uzavretie zmluvy o pôžičke medzi veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vôbec
nepreukázal. T. uzavretie zmluvy, poskytnutie pôžičky žalovanému. K odporu žalovaného sa nevyjadril
a na pojednávanie sa napriek predvolaniu nedostavil, súčasne však súhlasil s tým, aby súd vo veci
rozhodol na základe ním predložených dôkazov, ktoré však jeho nárok jednoznačne a nespochybniteľne
nepreukázali. Y. súd nemal preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel zmluvu o pôžičke s veriteľom
a že mu bola reálne poskytnutá pôžička a že túto pôžičku nevrátil , má zato, že k uzavretiu zmluvy o

pôžičkemedziveriteľomadlžníkomvôbecnedošlo.Ztakéhotoneexistujúcehoprávnehoúkonunemohla
vzniknúť veriteľovi žiadna pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi a z uvedeného dôvodu nemohlo
dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky z neexistujúceho právneho úkonu podľa § 524 a nasl. B.
zákonníka na žalobcu.
XX. Vzhľadom na uvedené súd žalobu voči žalovanému ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
C. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
C. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p.. F. bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, žaloba bola zamietnutá, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
XXX% z jeho trov a to voči v konaní neúspešnému žalobcovi. O konkrétnej výške trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.