Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210462.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu ARRIVA
NITRA a.s., IČO: 36 545 082, so sídlom Štúrova 72, 949 44 Nitra proti žalovanému Z. Š.O., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.08.2016 doručil žalobca súdu žalobu zo dňa 23.08.2016, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný sa na výzvu revízora
(jeho zamestnanca povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 04.09.2015 na linke MAD č.
27 v Nitre nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Cestoval

bez platného cestovného lístka. Preto mu v zmysle § 12 ods. 2 písm. b/ a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012
Z.z. o cestnej doprave vznikol nárok na úhradu sumy 70,70 Eur pozostávajúcej z cestovného v sume
0,70 Eur a zo sankčnej úhrady v sume 70,- Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/39/2016-11 zo dňa 09.09.2016,
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto súd uznesením
sp.zn. 14Csp/39/2016-32 zo dňa 06.06.2017 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266
ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2017.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 19.10.2017. Tohto pojednávania sa
žalobca nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 11.09.2017, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 19.10.2017, ktoré bolo doručené súdu
dňa 19.10.2017, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním a
s rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti. Žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou doručenia dňa 11.09.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP,

podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný je
prihlásený v RO SR na adrese Y. XXX, na tejto adrese trvalého pobytu súdne zásielky nepreberá. Z tejto
adresy sa vracajú súdu späť s reláciou pošty, že na tejto adrese je žalovaný ako adresát neznámy. Súd
vo veci vykonal úkony za účelom zistenia, kde sa žalovaný v skutočnosti zdržuje, a to podľa § 116 ods.
1 CSP, podľa ktorého, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu

podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľaosobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR, alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu

cudzinca. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Takýto procesný postup súd vykonal pri doručovaní

žalovanému. Pred nariadením pojednávania, nakoľko jeho pobyt sa súdu neporadilo zistiť napriek
vykonaným úkonom, mu súd žalobu doručil procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, keď takto
žaloba bola doručená žalovanému dňa 29.07.2017. Bola mu doručená zverejnením na úradnej tabuli
a na webovej stránke Okresného súdu Zvolen. Následne žalovanému súd doručoval predvolanie na
pojednávanie na adresu TP evidovanú v RO SR. Preto bolo dôvodné u žalovaného vykázať doručenie
fikciou. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie

pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.
Prihliadol pritom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca. Žalovaný v konaní

bol nečinný, nepredložil žiadne dôkazy a ani nenavrhol žiadne dôkazy na vykonanie.

5. Na základe dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok - hlásenka č. 807/15, dopravný kontrolór č.
10(Z.A.)zodňa04.09.2015,ktoréžalobcapripojilkžalobesúdzistil,žežalovanýZ.Š.,J..XX.XX.XXXX,
G. Y. XXX, XXX XX Y., Q. Č.. D. sa dňa 04.09.2015 o 15:58 hod. na linke MHD Nitra č. 27 spoj č.
41 pri ceste dopravným prostriedkom hromadnej mestskej dopravy na výzvu kontrolóra nepreukázal
platným cestovným lístkom. Cestoval bez platného cestovného lístka, keď kontrola bola vykonaná na

mieste:RázcestieMetodova.TotožnosťžalovanéhobolaoverenáprivolanýmpríslušníkomPZ.Hlásenka
je podpísaná kontrolórom.

7. Upomienkou zo dňa 09.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu čiastky 72,25 Eur (základné
cestovné 0,70 Eur + úhrada podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. v sume 70,- Eur + poštovné

1,55 Eur). Túto sumu žiadal uhradiť do 8 dní s tým, že úhrada bola požadovaná z dôvodu, že žalovaný
dňa 04.09.2015 porušil prepravné podmienky, keď sa autobusovou linkou č. 27 v Nitre prepravoval bez
platného cestovného lístka.

8. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 56/2012 Z.z.“), dopravca v pravidelnej doprave je povinný
a) prevádzkovať pravidelnú dopravu na autobusovej linke v súlade s udelenou dopravnou licenciou a so
zmluvou o službách vo verejnom záujme po celý čas ich platnosti
b)prepravovaťcestujúcichpodľatarifyavydaťcestujúcemucestovnýlístokaleboinýdokladpotvrdzujúci
zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na zaplatenie cestovného

použilo elektronické médium
c) uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej
linkyvčaseodchoduautobusupodľacestovnéhoporiadku;toneplatí,akjevyčerpanákapacitaautobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo
prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty

alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádkyautobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný namieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., pravidelná doprava na autobusovej linke sa uskutočňuje
podľa cestovného poriadku.

12. Podľa § 16 ods.4 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z., tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

15. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

17. V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe
k záveru, že pokiaľ sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70,70 Eur, podal žalobu
dôvodne. Žalovaný dňa 04.09.2015 cestoval na linke MHD č. 27 (spoj č. 41) v Nitre a na výzvu

kontrolóra sa nepreukázal platným cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala sumu 0,70 Eur.
Žalobca túto skutočnosť preukázal Hlásenkou kontrolóra č. 807/15 zo dňa 04.09.2015, z ktorej vyplýva,
že totožnosť žalovaného bola overená privolaným príslušníkom PZ. Hlásenka je podpísaná kontrolórom
Z. A.. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na tejto linke v čase 15:58 hod. keď kontrola bola
vykonaná na Rázcestie, Metodova. Na základe uvedeného vznikla tak žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi cestovné v sume 0,70 Eur. Okrem nároku na úhradu cestovného žalobca má nárok i na
úhradu (sankčnú) pri nepreukázaní sa žalovaným pri cestovaní platným cestovným lístkom, a to vo
výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov, čo v prejednávanej veci predstavuje sumu
70,- Eur, a to s poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, §
16 ods. 4 písm. b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z., o cestnej

doprave v znení neskorších predpisov. Žalovaný tým, že pri cestovaní v MHD na linke č. 27 v Nitre dňa
04.09.2015 sa pri kontrole revízorom nepreukázal platným cestovným lístkom a cestoval bez platného
cestovného lístka, porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o preprave, a preto má povinnosť zaplatiť
žalobcovi základné cestovné včítane sankčnej úhrady spolu v sume 70,70 Eur. Nakoľko žalovaný túto
sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil, resp. nepreukázal, že túto sumu uhradil, súd žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol
nárok voči žalovanému na úhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. vo výške 100 %.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).