Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207266
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený:
Tomáš Kušnír, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Zvolen, P. XXX/X, L.bčan SR, o zaplatenie sumy 102,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,67 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
-zo sumy 51,20 € od 22. 03. 2016 do zaplatenia,
-zo sumy 51,47 € od 11. 05. 2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 28. 04. 2017 žalobu, ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalobcu
zaplatiť mu sumu 102,67 € spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako
dodávateľ uzavrel so žalovaným odberateľskú zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka zemného plynu
a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a
povinnosti medzi účastníkmi zmluvy boli stanovené Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhradil,

preto sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd. zároveň si uplatnil príslušný úrok z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 18Csp/33/2017-25 zo dňa 29. 05. 2017, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel. Súdna zásielka sa z adresy žalovaného označenej v žalobe, vrátila súdu s poznámkou
„adresát neznámy“. Šetrením polície na uvedenej adrese, ako aj na adrese trvalého bydliska žalovaného
evidovanej v registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaný na uvedených adresách nebýva. Ďalším
šetrením súdu sa nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného. Preto súd uznesením zo dňa 09. 10. 2017

zrušil platobný rozkaz, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Nakoľko sa šetrením súdu nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného, kam by mu mohla byť žaloba
doručená, súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, t.j. 26. 10. 2017. Uznesením zo dňa
09 10. 2017 súd podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto

uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou bolo žalovanému doručené postupom podľa §
116 ods. 2, 3, § 106 ods.1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov, zásielka sa považujeza doručenú dňom je vrátenia súdu (dňa 17. 10. 2017) a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ C.s.p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,00 Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.
súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.12.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu dňa 26. 01. 2015 k odbernému miestu
na ulici H., W. XXXX/X. Rovnakú adresu žalovaný uviedol aj pre poštový styk. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej

služby pre odberateľov plynu v domácnosti. Odberateľ svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s
Obchodnými podmienkami ako aj s Cenníkom dodávateľa.

6. Žalobca za dodávku a distribúciu plynu vystavil a následne doručil nasledovné faktúry:

- na sumu 96,20 € splatná dňa 21. 03. 2016, ( čl. 22 ),
- na sumu 51,47 € splatná dňa 10. 05. 2016, ( čl. 25 ).

7. Žalobca listom zo dňa 01. 12. 2016 vyzval žalovaného na úhradu dlhu 102,67 €.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.1. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.3 Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 16. 03. 2016 je vo výške 0,00 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná. Súd konštatuje, že došlo k uzavretiu zmluvy medzi sporovými stranami,

predmetom ktorej bola dodávka zemného plynu pre domácnosť, ktorej právny režim podlieha vyššie
citovaným zákonným ustanoveniam. Súd konštatuje, že uplatnená pohľadávka žalobcom bola v celom
rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaného, zaplatiť žalobcovi celkovú uplatnenú čiastku 102,67 €.
Žalobcasiuplatnilajpríslušenstvokpohľadávke,t.j.úrokzomeškaniavsúladespredpismiobčianskeho
práva, preto aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobcovi vyhovel

11. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a žalovanému uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, trovy konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.