Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200640
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200640.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: N. P., bytom M. hrdinov XXX/XX, XXX XX T., zastúpený:
JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, 811 06 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica, k rukám právneho zástupcu žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 08.09.2015 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č.

OU BB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa 20.04.2015, ktorým okresný úrad na základe výsledkov
vyvlastňovacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom uvedeným
vo výrokovej časti rozhodnutia v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. pre stavbu „R2 Hronská
Dúbrava - Zvolen“ v katastrálnom území Budča. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 01.03.2016 a predložil správnemu
súdu administratívny spis. Vo vyjadrení poukázal na to, že žalobca sa proti rozhodnutiu Okresného
úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa
20.04.2015 neodvolal a vo svojom vyjadrení k odvolaniu Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. žiadal
rozhodnutie okresného úradu potvrdiť a odvolanie zamietnuť. Žalovaný rozhodnutím č. 18105/2015/
B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015 vyhovel požiadavke žalobcu a odvolaním napadnuté rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu potvrdil. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobca
pravdepodobne nepochopil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým mu bolo vyhovené. Z obsahu
žaloby je podľa názoru žalovaného zrejmé, že žalobca nepoukazuje na to, že by bol na svojich právach
ukrátený rozhodnutím a postupom žalovaného.

3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je

ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.4. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto

nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

7. Podľa § 99 písm. f) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

8. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv
a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných
prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura
scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich
práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán, ako je zrejmé z ustanovenia § 7 písm. a) SSP.

9. V správnom súdnictve je preskúmateľné len také rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po
vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

10. Z obsahu spisového materiálu správny súd zistil, že Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby
a bytovej politiky vydal dňa 20.04.2015 rozhodnutie pod č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD, ktorým
rozhodol o vyvlastnení pozemkových nehnuteľností pre trvalý záber v prospech Národnej diaľničnej
spoločnosti, a.s. zapísaných na vlastníka - žalobcu, a to spoluvlastnícky podiel 1/2 vedený na LV XXXX
v časti B LV pod č. C spoluvlastnícky podiel 1/2 vedený na LV XXXX v časti B LV pod č. B1 a

spoluvlastnícky podiel 1/1 vedený na LV XXXX v časti B LV pod č. B1. Rozhodnutie prvostupňového
orgánu verejnej správy napadol v administratívnom konaní odvolaním len navrhovateľ vyvlastnenia -
Národná diaľničná spoločnosť, a.s. podaním zo dňa 07.05.2015, ku ktorému sa žalobca vyjadril písomne
dňa 28.05.2015. O odvolaní Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. rozhodol žalovaný rozhodnutím č.
18105/2015/B624-SV/40366/To zo dňa 03.07.2015 tak, že odvolanie Národnej diaľničnej spoločnosti,

a.s. zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru výstavby a bytovej politiky
č. OU BB OVBP2-2015-002168:SD zo dňa 20.04.2015 potvrdil. Pretože žalobca nepodal odvolanie,
nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré zákon voči označenému rozhodnutiu pripúšťa. Správny súd
pretopodľa§7písm.a)SSPnemáprávomocnapreskúmanienímoznačenéhorozhodnutia.Nedostatok
právomoci súdu na prejednanie a rozhodnutie veci v danom prípade predstavuje nedostatok podmienky,

ktorý nie je možné žiadnym spôsobom odstrániť, preto súd podľa § 99 písm. f) SSP musel konanie
zastaviť.

11. Vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov bola nevyhnutná podmienka správnej žaloby aj podľa
predchádzajúcej právnej úpravy (§ 247 ods. 2 O.s.p.), pričom jej nedostatok rovnako viedol k zastaveniu

konania o správnej žalobe (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Preto použitie novej právnej úpravy nemohlo v danom
prípade viesť k ukráteniu práv žalobcu.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod

pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konaniezastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späťpredprejednanímveci.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniesprávnysúdvraciažalobcovi
krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej

pošty, a.s. k rukám právneho zástupcu žalobcu.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.