Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413222593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : F. Z. N.

s.r.o., F.: XX XXX XXX ,so sídlom S. XX, XXX XX G. - mestská časť N. S. ,právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát ,Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 XX G., proti žalovanej : L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I., S. XXXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 354,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 56,36 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
79,08 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 91,01 eur od
18.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,87 eur od 18.1.2011 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 127,43 eur od 19.9.2010 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.9.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 354,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 56,36 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
79,08 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 91,01 eur od

18.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,87 eur od 18.1.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 127,43 eur od 19.9.2010 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2.Žalobcasadomáhalzaplateniažalovanej sumyakopostupníknaktoréhobolapostúpenápohľadávka
spoločnosti Slovak Telekom a.s. podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka vznikla titulom
zmluvy o pripojení. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia dohodnutej ceny za poskytnuté služby.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.10.2017 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, prítomná bola žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
písomne.
4. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Predchodca žalobcu, vyššie uvedená spoločnosť Slovak Telekom a.s. , uzatvoril so žalovanou v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení č. 9902233053 zo dňa 4.1.2010. V zmysle uvedenej zmluvy
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnuté elektronické služby.

7. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

8. Z vykonaného dokazovania / zo v spise založenej zmluvy / vyplýva, že medzi predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z..

Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu, poskytoval žalovanej dohodnuté služby. Žalovaná mala
v zmysle zmluvy platiť dohodnutú cenu poskytnutých služieb, ktorá jej bola dohodnutým spôsobom
riadne fakturovaná. Žalovaná však takto fakturovanú cenu služieb riadne, v lehote splatnosti, neplatila.
Zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami založený vyššie uvedenou zmluvou o pripojení je
bezpochyby potrebné v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka posudzovať ako vzťah spotrebiteľský.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené, žalovanej na

základe zmluvy o pripojení, ktorú súd posudzoval ako spotrebiteľskú, vznikla povinnosť za poskytnuté
plnenie - služby, poskytovateľovi služieb zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré jej
boli fakturované faktúrou číslo 5721421561, splatnou 18.12.2010 v sume 56,36 eur, faktúrou číslo
2720417476, splatnou 17.11.2010 v sume 79,08 eur, faktúrou číslo 7719417341, splatnou 17.10.2010
v sume 91,03 eur, faktúrou číslo 1722425711, splatnou 17.1.2011 v sume 0,87 eur a faktúrou číslo

8718409816, splatnou 18.9.2010 v sume 127,43 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná mu z takto fakturovanej
ceny služieb neuhradila sumu 354,75 eur. Žalovaná nepreukázala, že takto fakturovanú sumu žalobcovi
uhradila , tvrdila , že pohľadávka je podľa nej premlčaná.

9. Podľa § 100 ods.1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáha žalovanej sumy, ktorá pozostáva z jednotlivých čiastkových
pohľadávok fakturovaných nasledovne:-faktúrou číslo 5721421561, splatnou 18.12.2010 v sume 56,36 eur a premlčacia lehota začal plynúť
19.12.2010,
- faktúrou číslo 2720417476, splatnou 17.11.2010 v sume 79,08 eur, a premlčacia lehota začal plynúť

18.11.2010,
- faktúrou číslo 7719417341, splatnou 17.10.2010 v sume 91,03 eur, a premlčacia lehota začal plynúť
18.10.2010,
- faktúrou číslo 1722425711, splatnou 17.1.2011 v sume 0,87 eur a premlčacia lehota začal plynúť
18.1.2010,

- faktúrou číslo 8718409816, splatnou 18.9.2010 v sume 127,43 eur a premlčacia lehota začal plynúť
19.9.2010.
V konaní nebolo sporné, že tieto faktúry boli žalovanej vystavené, žalovaná nespochybnila lehotu
splatnosti uvedenú vo faktúrach. Len tvrdila, že pohľadávka je podľa nej premlčaná. Z vykonaného
dokazovania uvedenými faktúrami mal súd preukázané, že pohľadávka/y fakturované žalobkyni vyššie
uvedenými faktúrami, boli žalobcom uplatnené včas v 3 ročnej premlčacej lehote. Žalobca podal žalobu

na súd 18.9.2013. Z prehľadu vyššie uvedených faktúr a ich splatností vyplýva, že ku dňu podania
žaloby 18.9.2013 neuplynula premlčacia lehota ani pri jednej fakturovanej sume. T.j. žalobca vykonal
svoje právo / uplatnil si pohľadávku/ y na súde v lehote podľa § 101 Obč. zák. Od splatnosti ani
jednej fakturovanej sumy a v tomto konaní uplatnenej do podania žaloby trojročná premlčacia lehota
neuplynula. Preto súd vyhodnotil námietku premlčania vznesenú žalovanou za nedôvodnú. Okrem

uvedeného žalovaná namietala, že si žalobca uplatňuje neprimerané zmluvné pokuty. Z vykonaného
dokazovania vyššie uvedenými faktúrami súd zistil, že žalobca si žiadnu zmluvnú pokutu v tomto konaní
neuplatňuje. Je pravda, že k žalobe bola zo strany žalobcu pripojená aj faktúra č. 1724545479 ktorou
bola žalovanej fakturovaná pokuta za nevrátenie / poškodenie HAG, a to v sume 165,97 eur, zaplatenia
tejto sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal, táto nebola predmetom tohto súdneho konania. A čo sa

táka faktúry č. 1722425711, tak z tejto si žalobca taktiež v rámci tohto súdneho konania zmluvnú pokutu
neuplatnil, z tejto žiadal priznať len dohodnuté poplatky vo výške 0,87 eur. Preto aj uvedené námietku
žalovanej súd vyhodnotil za nedôvodnú. Čo sa týka námietky žalovanej, že si žalobca fakturoval faktúrou
č. 5721421561 aj služby, ktoré jej neboli poskytnuté, pretože v novembri 2010 došlo k jej odpojeniu, túto
súd tiež vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko žalovaná nijakým spôsobom svoje tvrdenia nepreukázala

a okrem uvedeného žalobca predmetnou faktúrou fakturoval žalovanej služby za november 2010.
Vychádzajúc z uvedeného súd má zato, že žalobca preukázal, že si včas , v premlčacej lehote uplatnil
na súde svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá pozostáva z ceny žalovanej poskytnutých služieb.
Súd nemal preukázané, že žalovaná pohľadávku žalobcovi uhradila a ňou vznesené námietky súd
vyhodnotil ako nedôvodné. Na základe vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že nárok

žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy spolu vo výške 354,75 eur je dôvodný. Aktívna legitimácia
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy vyplýva zo skutočnosti, že mu spoločnosť Slovak Telekom
a.s./ pôvodný zmluvný partner žalovanej zo zmluvy o pripojení/, zmluvou o postúpení pohľadávky z
3.10.2012, postúpila pohľadávku žalovanú v tomto konaní a to v súlade s ustanovením § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

11. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal
žalobcovi žalovanú istinu aj s príslušenstvom pohľadávky, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 56,36 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 79,08 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

91,01 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,87 eur od
18.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 127,43 eur od 19.9.2010
do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej bola dohodnutým spôsobom fakturovaná cena dodaných

služieb.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči v konaní
neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.