Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/236/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212227664.15

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu H.. B.Í. J., K.. X.X.XXXX, O. R. X, S., proti žalovaným B. X.Y. H..
Ľ.Y. H. H., W. W. W. XX, I., H.: XX XXX XXX, B. X.Y. H. E., K.. XX.X.XXXX, O. Z. X, V., o zaplatenie
1.100,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 22C 236/2012-265 zo dňa 2.11.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 3.5.2016, č.k. 22C 236/2012-179 tunajší súd žalobu zamietol a vyslovil, že o náhrade
trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2017.

Súd v konaní uznesením č.k. 22C 236/2012-79 ustanovil znalca z odboru cestnej dopravy za účelom
zodpovedania odborných otázok, stanovenia správnosti montáže plynového zariadenia v motorovom

vozidle žalobcu a správnosti montáže mazacieho zariadenia, nakoľko rozhodnutie vo veci záviselo od
posúdenia skutočností, na ktoré boli potrebné odborné znalosti.

Uznesením č.k. 22C 236/2012-265, proti ktorému žalobca podal sťažnosť bol žalobca v súlade s ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. zaviazaný k povinnosti nahradiť žalovanému v 1.rade trovy konania 100 Eur a
žalovanému v 2.rade trovy konania 100 Eur, ako aj nahradiť štátu trovy konania v sume 122,08 eur,

ktoré trovy predstavovali náklady na znalecký posudok nariadený v konaní súdom a tieto boli hradené
z preddavku zloženého žalovaným v 1.rade v sume 100 Eur, žalovaného v 2.rade v sume 100 Eur a z
prostriedkov štátu v sume 122,08 eur.

Žalobca v sťažnosti proti vyššie uvedenému uzneseniu podanej súdu 28.11.2017 namietal, že súd v
predmetnej veci prizval znalca zbytočne, napriek zhode v otázke, či motorové vozidlo žalobcu jazdí na

LPG alebo už na benzín. Poukázal na okolnosť, že súdny znalec kontroloval auto skôr než bolo vydané
právoplatné uznesenie o prizvaní znalca. Uznesenie o prizvaní znalca bolo neprávoplatné, na základe
ktorého znalec vykonal úkony bolo zrušené. Žalobca vo svojom vyjadrení k posudku namietal posudok
ako zlý a v rozpore s elementárnou logikou. Súdnoznalecký posudok bol vydaný zbytočne a riešil veci,
v ktorých plánovala zhoda a ktoré sa dali zistiť jednoduchšie a priamo.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Na základe odvolania voči uzneseniu o ustanovení znalca č.k. 22C 236/2012-79 žalobcom súd prvého
stupňa v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol o odvolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvéhostupňa č.k. 22C 236/2012-76, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom tak,že nariadil znalecké
dokazovanie vo veci znalcom z odboru Doprava Ing. Jurajom Regendom na preukázanie vyššie
uvedených skutočností. Okolnosť, že znalec vykonával úkony potrebné pre vyhotovenie znaleckého

posudku pred právoplatnosťou predmetného uznesenia súdu prvého stupňa č.k. 22C 236/2012-94
nezbavuje žalobcu ako neúspešného v konaní v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. povinnosti nahradiť
žalovaným v 1. a 2.rade, ktorí mali v konaní plný úspech, ich trovy konania predstavujúce zložené
preddavky na predmetný znalecký posudok a v zmysle čl. 4 C.s.p. za analogickej aplikácie ust. § 255
ods. 1 C.s.p. nahradiť štátu trovy konania za znalecký posudok v sume 122,08 eur, ktoré boli znalcovi

vyplatené predbežne zo štátnych prostriedkov. Skutočnosti, na ktoré súd nariadil znalecký posudok boli
podľa názoru súdu potrebné pre rozhodnutie vo veci, pričom na ich zodpovedanie boli potrebné odborné
znalosti, keďže bolo potrebné zodpovedať sporné otázky pre posúdenie nároku žalobcu uplatneného v
konaní a to stanovenie správnosti montáže plynového zariadenia a mazacieho zariadenia v motorovom
vozidle žalobcu.

Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa ust. § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú odmietol v súlade s

ust. § 250 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust.§ 357C.s.p.