Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212041
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu HOPPEN

s.r.o. Palárikovo Ul. Mierová č. 21, IČO: 47 007 567, zastúpený JUDr. Dagmar Danóciovou, advokátskou
kanceláriou so sídlom Nitra Hodálova č. 2 proti žalovanému C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Š. Z.. X.
G. Č.. XXXX/X o žalobe na zaplatenie 4206,46,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 3.106,46,- € spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3.000,- € odo dňa 1.6.2015 až do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.100,- € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny v rozsahu 3.000,- € s
príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky, v rozsahu 106,46,- € z titulu bezdôvodného obohatenia za
nedoplatok dane zo mzdy v zahraničí a v rozsahu sumy 1.100,- € z titulu bezdôvodného obohatenia za
poskytnuté na cestovné náhrady za pracovnú cestu v mesiaci október r 2014.

2/. Pred doručením žaloby žalobca vzal návrh na začatie konania čiastočne späť v rozsahu ako je
uvedené vo výroku rozsudku a preto súd s odkazom na ustanovenie § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.

3/. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu zistenú v registri obyvateľov preto s
odkazom na ustanovenie § 116 ods. 2. C.s.p. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke príslušného súdu, následne predvolania doručoval pre žalovaného na adresu

trvalého pobytu a tiež formou oznámenia o doručení písomnosti. Žalovaný sa určeného pojednávania
na deň 15.12.2016 nezúčastnil a s odkazom na ustanovenie § 180 C.s.p. súd realizoval pojednávanie
v jeho neprítomnosti.

4/. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca predložil súdu listinné dôkazy, ktorými preukazoval
opodstatnenosť uplatňovaného nároku a to pracovnú zmluvu uzavretú so žalovaným dňa 9.12.2013
evidenciu dochádzky zamestnancov u žalobcu za mesiac október r. 2014, výpisy z účtu žalobcu za

mesiac október r. 2014, ktorými preukazoval poskytnutie zálohy na náhradu cestovného v rozsahu 450,-
€ a 650,- €, výpis z bankového účtu žalovaného, ktorými preukazoval prijatie takéhoto plnenia, výplatnú
listinu žalovaného za mesiac október r. 2014, predžalobnú výzvu na základe čoho súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:5/.Počastrvaniapracovnéhopomeružalovanéhoužalobcunazákladeuzatvorenejdohodyodočasnom
pridelení na výkon práce medzi stranami sporu zo dňa 6.5.2013 vysielal žalobca žalovaného na prácu do

zahraničia. Z tohto titulu žalobca ako zamestnávateľ poskytol pre žalobcu i zálohu na cestovné náhrady
na jeho účet a to 11.8.2014 vo výške 450,- € a 9.10.2014 vo výške 650,- €. Žalovaný však pracovnú
cestu do zahraničia nerealizoval v mesiaci október r. 2014 čerpal riadnu dovolenku, náhradné volno a
súčasne bol práce neschopný. Žalobca produkoval na preukázanie takýchto tvrdení listinné dôkazy a to
evidenciu dochádzky za mesiac október r. 2014, výplatnú pásku ako i potvrdenie o prevode finančných

prostriedkov. Súčasne predložil súdu predžalobnú výzvu zo dňa 30.6.2015, ktorou vyzval žalovaného
k dobrovolnému plneniu.

6/. Podľa Zák. č. 283/2012 Z.z. o cestovných náhradách, § 4 ods. 1. zamestnancovi vyslanému na
pracovnú cestu patrí: náhrada preukázaných cestovných výdavkov,náhrada preukázaných výdavkov
na ubytovanie, stravné,náhrada preukázaných potrebných vedľajších výdavkov, náhrada preukázaných

cestovných výdavkov za cesty a návštevu jeho rodiny do mieste pobytu alebo medzi zamestnávateľom
a zamestnancom vopred dohodnutého miesta pobytu rodiny na území - SR.

7/. Žalobca osvedčil, že práve z dôvodu cestovných náhrad a to poskytnutie preddavku na náhrady v
súvislosti so stravným za pracovnú cestu na ktorú má byť žalovaný vyslaný v mesiaci október r. 2014

poskytol dňa 11.8.2014 sumu 450,- € a dňa 9.10.2014 sumu 650,- €. Reálne však žalovaný na pracovnú
cestu nevycestoval, čo žalobca preukazoval evidenciou dochádzky, tiež výplatnou páskou za rozhodné
obdobie mesiaca október r. 2014 z ktorých listín je zrejmé, že čerpal riadnu dovolenku, náhradné volno
a súčasne bol práce neschopný. Žalovaný prijal takéto plnenie bez právneho dôvodu.

8/. Podľa § 451 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9/. S odkazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka, bezdôvodné obohatenie je
prípad spočívajúci v tom, že právny dôvod na základe, ktorého bolo poskytnuté plnenie dodatočne
odpadol t.j. keď v okamihu poskytnutia plnenia existuje právny dôvod plnenia ale následne v dôsledku
ďalšej právnej skutočnosti stratil svoje právne účinky.

10/. Žalobca preukázal, že plnenie poskytol v prospech žalovaného v rozsahu uplatňovaného nároku
na zaplatenie sumy 1.100,- € z titulu zálohy na cestovné náhrady v súvislosti s vyslaním na zahraničnú
pracovnú cestu, ktorej sa v mesiaci október r. 2014 žalovaný nezúčastnil. Tým odpadol právny dôvod
na prijatie takéhoto plnenia a preto súd zaviazal žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia s
odkazom na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka.

11/. O náhrade trov konania súd rozhodol s odkazom na § 255 ods. 2 C.s.p., t.j. ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania, pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).