Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206813
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716206813.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore
žalobkyne Z. G., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v S., B. č. XXXX/XX, zastúpenej JUDr.
Ľudovítom Paulovičom, advokátom so sídlom v Lučenci, Martina Rázusa č. 19, proti žalovanému
DATA Investment družstvo, IČO: 47819472, so sídlom vo Zvolene, Generála Svobodu č. 1979/31, o

zaplatenie 262.600,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č.k. 6C/133/2016-30 zo dňa 01.12.2016, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (prvý výrok) a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % (druhý výrok).

1.2 V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou
žalobou voči žalovanému domáhala zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu bezdôvodného

obohatenia; súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na
preukázanie svojich skutkových tvrdení v žalobe, pretože napriek označeniu dôkazných prostriedkov
(listín)vžalobenapreukázaniesvojichtvrdení,ohľadnetýchtoneurobilavýslovnýnávrhnaichvykonanie
ako dôkazov a ani ich nepredložila súdu; preto súd žalobu žalobkyne zamietol.

1.3 Súd prvej inštancie rozhodol ťažiskovo s poukazom na ustanovenia § 149, § 181 ods. 1, § 187 ods.

1 a 2, § 188 ods. 1 a § 204 C.s.p.; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

včas odvolanie zo dňa 11.01.2017 (č.l. 36-41 spisu). Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v celom
rozsahu; namietala, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1
písm. b/ C.s.p.). Zdôraznila, že v žalobe navrhla, aby súd v konaní ako listinný dôkaz pripojil skutkovo
súvisiaci spis sp. zn. 11C/103/2016, v ktorom sa nachádzajú relevantné listinné dôkazy, ktoré v plnej
miere vyčerpávajú jej dôkazné bremeno podľa v žalobe označených listinných dôkazov; návrh na

vykonanie dôkazu pripojením súvisiaceho súdneho spisu je legitímnym procesným úkonom, ktorý má
dôkazný význam pre správne zistenie skutkového stavu; súd prvej inštancie uvedený spis nepripojil,hoci mu v tom nebránila žiadna prekážka; vyjadrila názor, že v rámci prípravy pojednávania sa súd
nedostatočne oboznámil s obsahom žaloby; argumentovala aj tým, že v prejednávanom spore boli
vzhľadom na pasivitu žalovaného splnené procesné podmienky na rozhodnutie veci rozsudkom pre

zmeškaniežalovanéhopodľa§374C.s.p.,keďnajmäpoukázalanaskutočnosť,žežalovanýnepopreljej
skutkové tvrdenia v žalobe a preto ich mal súd prvej inštancie považovať za nesporné s čím sa súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal; navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.2 Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd žiadne dôkazy a bol viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť

zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. pri viazanosti rozsahom
odvolania podľa § 379 písm. b) C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p.

a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p.
mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.3 Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

4.4 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

4.5 Odvolanie žalobkyne je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa v žalobe
na preukázanie svojich skutkových tvrdení označila dôkazné prostriedky (listiny) s tým, že tieto sa
nachádzajú v spise súdu prvej inštancie sp. zn. 11C/103/2016, ktorý navrhla pripojiť k prejednávanému

sporu (a to konkrétne v texte žaloby pod navrhovaným výrokom rozhodnutia súdu vo veci samej);
preto nemožno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa okrem označenia dôkazov na
preukázanie svojich skutkových tvrdení tieto výslovne nenavrhla aj vykonať a nepredložila ich súdu;
označenie dôkazov na preukázanie skutkových tvrdení strany v sebe subsumuje aj návrh na vykonanie
dokazovania (opačný záver bez výslovného uvedenia strany by bol nelogický, pretože je v rozpore

s jednoduchou logikou, aby strana sporu označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súčasne
nenavrhovalaichvykonanie);súčasnepoukazstranynaskutočnosť,žeoznačenédôkazysanachádzajú
v inom konkrétnom spise procesného súdu s návrhom na jeho pripojenie je v súdnej praxi bežný a
akceptovaný ako spôsob predloženia označených dôkazov, keď súd prvej inštancie žiadnym spôsobom
neozrejmil dôvod nepripojenia označeného spisu; nevykonaním riadne navrhnutých dôkazov sa súd

prvej inštancie v prejednávanom spore dopustil nesprávneho procesného postupu znemožňujúceho
žalobkyni uskutočňovanie jej patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva
žalobkyne na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno vzhľadom na rozsah dokazovania a
nepripojenie označeného spisu napraviť v konaní pred odvolacím súdom; na základe uvedeného dospelodvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nevyhnutné zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.).

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

a v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
vysporiadal, čo bolo spôsobené nesprávnym procesným postupom v rámci dokazovania (bod 4.5
odôvodnenia).

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalobkyňa podané odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie jej nesprávnym procesným
postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.). Odvolacie námietky žalobkyne vyhodnotil
odvolací súd ako dôvodné (bod 4.5 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd zrušil aj závislý výrok napadnutého rozsudku o
trovách konania (§ 379 písm. a/ C.s.p.). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391

ods. 2 C.s.p.).

7.1 Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

7.2 V ďalšom konaní súd prvej inštancie vykoná navrhnuté dokazovanie za účelom posúdenia
dôvodnosti podanej žaloby; bude sa zaoberať aj žalobkyňou uvedeným tvrdením o splnení zákonných
podmienok na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (§ 274 C.s.p.); svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie primeraným spôsobom odôvodní.

8. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).