Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201734
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanej: C. I., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 535,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 485,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 63,97 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 14,47 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
18,96 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96 Eur
od 19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 369,- Eur od
19.07.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
535,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,97 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,47 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrela so žalovanou zmluvu o
pripojení dňa 23.01.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie
- program Magio Sat Komplet spolu s príslušenstvom Magio Box. Lehota viazanosti bola dvadsaťštyri

mesiacov. Žalovanej bolo plnenie poskytnuté riadne a včas, no žalovaná vystavené faktúry neuhradila.
Nakoľko si žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť z čoho jej následne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra v sume 63,97
Eur splatná dňa 17.03.2012, v sume 14,47 Eur splatná dňa 17.04.2012, v sume 18,96 Eur splatná
18.05.2012, v sume 18,96 Eur splatná dňa 18.06.2012 a v sume 418,90 Eur splatná dňa 18.07.2012.
Nárok na zaplatenie týchto faktúr žalobcovi postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

3. Žalovaná žalobu prevzala dňa 13.09.2016 aj s príslušnými poučeniami, no k veci sa nevyjadrila.4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 23.01.2012 na dobu neurčitú zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanej
dojednané elektronické komunikačné služby - služba Magio Sat v súvislosti s čím súčasne žalovanej
bolo dané do nájmu koncové zariadenie Magio Sat box bez HDD za cenu 1,99 Eur s DPH. Zo zmluvy
vyplýva viazanosť 24 mesiacov a tiež bolo v zmluve uvedené, že zmluvná pokuta v prípade nevrátania,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu je 150,- Eur a v prípade nevrátania, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu je zmluvná pokuta v čiastke 20,- Eur.

6. Súčasne bolo v zmluve na strane 4 v rámci tabuľky číslo 3 uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie
záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti je 199,-
Eur. V rámci časti D. bod 1 zmluvy je uvedené, že podnik (Slovak Telekom, a.s.) je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi túto zmluvnú pokutu vtedy, ak užívateľ poruší záväzok nepretržite využívať službu Magio Sat

počas doby viazanosti, a to najmä tým, že svojim konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
bude podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť.

7. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanej poskytnuté služby fakturované faktúrou v sume 63,97
Eur so splatnosťou dňa 17.03.2012, v sume 14,47 Eur so splatnosťou dňa 17.04.2012, v sume 18,96 Eur

so splatnosťou dňa 18.05.2012 a v sume 18,96 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2012. Faktúrou splatnou
dňa 18.07.2012 neboli žalovanej fakturované telekomunikačné služby, ale boli jej vyúčtované k úhrade
zmluvné pokuty a poplatky v celkovej výške 418,90 Eur.

8. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou a v nadväznosti na oznámenie tejto spoločnosti zo dňa
25.11.2013 o postúpení pohľadávky (adresované žalovanej) aj zmluvné postúpenie pohľadávky podľa
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a teda aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

9. Právny základ predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vychádza z ustanovenia § 44 ods.

1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
podľa ktorého zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Súčasne právna povaha uzavretej zmluvy s poukazom na § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce
záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak, vychádza aj z § 663
Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Uvedenými faktúrami totiž boli žalovanej fakturované k úhrade aj pravidelné poplatky za nájom
technického zariadenia, ktoré jej umožňovalo využívať právnym predchodcom žalobcu poskytované
služby a teda v tejto časti sa jednalo o zmluvu nájomnú, ktorej obsahom je povinnosť žalovanej ako
nájomcu uhradiť dojednané nájomné.

12. Žalovaná, ktorá neuhradila včas jednak cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a takisto
neuhradila včas ani nájomné za poskytnuté technické zariadenie je preto v zmysle uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb povinná uhradiť fakturované telekomunikačné služby a nájomné v celkovej sume
116,36 Eur (63,97 Eur + 14,47 Eur + 18,96 Eur + 18,96 Eur) spolu aj s úrokmi z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol postúpením podľa § 524
a nasledovné Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu totiž nebol predložený
ani označený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi, prípadne ešte predtým
jeho právnemu predchodcovi čo i len časť tejto žalovanej čiastky, resp., že by záväzok žalovanej zaplatiťcenu poskytnutých telekomunikačných služieb, či dojednané nájomné zanikol prípadne iným spôsobom
než splnením.

13.Úrokyzomeškaniasižalobcauplatnilvsúladesuvedenouprávnouúpravouomeškania,atoododňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Splatnosť
faktúr je konkrétne upravená v časti 4 bode 7 obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio
Sat (ktorými sa zmluva spravuje a ktoré sú súdu
známe) tak, že užívateľ je povinný platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované služby v

lehote splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre. V období od 14.12.2011 do 11.07.2012, počas
ktorého boli tieto faktúry splatné, predstavovala základná úroková sadzba ECB hodnotu 1 % ročne, čo
po pripočítaní osem percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 9 % ročne.

14. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzatváral v

pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet je s
účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom

k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

15. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal
zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Podľa názoru
súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto

ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver
ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba
zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým
spôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať

aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie
za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

16. Podľa názoru súdu totiž neprijateľnosť zmluvnej podmienky nemožno hodnotiť izolovane a vytrhávať
zkontextucelejzmluvy,aletrebaposudzovaťcelúzmluvu,celýprávnyúkonvovšetkýchjehoaspektoch.

To znamená, že nemožno povedať, že skutočnosť, že sankcionovaná zmluvnou pokutou bola len
žalovaná ako spotrebiteľ, že by toto samo o sebe spôsobovalo nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán a to ešte značnej povahy. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou sa rozumie taká
podmienka, ktorá spôsobuje nielen nerovnováhu, ale táto nerovnováha musí mať značnú povahu v tom
smere, že jednostranne zvýhodňuje vo všetkom dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z poslednej predloženej faktúry vystavenej na sumu 418,90 Eur je zrejmé, že ňou boli žalovanej
fakturované zmluvné pokuty, a to zmluvná pokuta Magio Sat vo výške 199,- Eur, zmluvná pokuta vo
výške 150,- Eur za Magio box, zmluvná pokuta 20,- Eur za diaľkový ovládač, zmluvná pokuta za kartu
vo výške 19,95 Eur a zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur.

19. V tomto smere bolo preukázané, že žalovaná neuhradila faktúru ani len za prvé účtovné obdobie od
01.02.2012 do 29.02.2012 nasledujúce po uzavretí zmluvy, čím vlastne vznikla situácia, kedy žalovaná
prevzala zariadenie na možnosť prijímania poskytovanej služby, k nemu prevzala ovládacie zariadenie,služby užívala, no za služby neplatila a tým získala určité majetkové obohatenie spočívajúce v hodnote
týchto zariadení. Zmluvná pokuta má okrem sankčnej funkcie aj uhradzovaciu funkciu vo vzťahu k
vzniknutej škode a preto by podľa názoru súdu bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi posúdiť za

týchto okolností dojednania o zmluvných pokutách ako neprijateľné zmluvné podmienky.

20. Žalovaná teda porušením svojich zmluvných povinností spôsobila - tým, že neuhradila faktúry v
lehote ich splatnosti, možnosť podniku odstúpiť od zmluvy, čo je dané v § 44 ods. 8 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 01.01.2016. Súd preto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu 199,-

Eur, nakoľko jej výšku nepovažoval za neprimerane vysokú vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná
sa zaviazala uhrádzať a používať dojednané služby počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Súd
tiež považoval za primeranú zmluvnú pokutu dojednanú priamo, jednoznačne a prehľadne v zmluve o
poskytovaní služby (strana tri zmluvy), ktorá bola viazaná na prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat boxu, resp. diaľkového ovládača, kedy v prvom prípade to bolo 150,- Eur a
pri diaľkovom ovládači 20,- Eur. Žalovaná nijako nepreukázala, že by si splnila povinnosť vrátiť tieto

zariadenia a teda žalobca dôvodne potom uplatňoval 150,- Eur a 20,- Eur, keďže žalovaná nevrátila
technické zariadenie Magio Sat box, ani diaľkový ovládač k nemu. Nárok žalobcu na zaplatenie týchto
zmluvných pokút je daný ako už bolo uvedené, ustanovením obsiahnutým na strane tri zmluvy, kedy
zmluvná pokuta bola viazaná na prípad porušenia povinnosti spočívajúcej vo vrátení poskytnutého
zariadenia a diaľkového ovládača.

21. Súd však musel zamietnuť žalobu, pokiaľ žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu 19,95 Eur za kartu a
29,95 Eur za ostatné príslušenstvo. To z toho dôvodu, že dojednanie takýchto zmluvných pokút sa v
zmluve nenachádza. V tejto časti žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol. Treba len poznamenať,
že ak tieto zmluvné pokuty boli dojednané v ďalšej so zmluvou súvisiacej dokumentácii (obchodné

podmienky, tarifa, cenový výmer, atď.), je otázne, či vôbec mala žalovaná reálnu možnosť sa s týmito
zmluvnými pokutami oboznámiť. Podľa názoru súdu je neplatným z hľadiska písomnej formy podľa
§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka také dojednanie o
zmluvnej pokute, ktoré je obsiahnuté v zmluvných dokumentoch, na ktoré síce zmluva odkazuje, avšak
s ktorými spotrebiteľ nemá priamu možnosť sa bezprostredne hneď vopred, či v súvislosti s uzavretou

zmluvou oboznámiť. V tomto smere už bolo viackrát súdmi judikované, že je neplatnou taká zmluvná
pokuta, ktorej dojednanie je obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach. Už len z povahy
všeobecných obchodných podmienok, či iných zmluvných dokumentov vyplýva, že tieto nemajú riešiť
pre strany zásadné otázky, ale len určité technické záležitosti, resp. doplnenia a podstata a sankcie
neplnenia záväzkov v spotrebiteľskom právnom vzťahu majú byť obsiahnuté, keď už nie priamo

v zmluve, tak aspoň v takých
zmluvných dokumentoch, ktoré obe zmluvné strany poznajú, majú o nich vedomosť, majú možnosť sa
s nimi oboznámiť a spravidla a to najmä v prípade spotrebiteľa ich aj podpíšu.

22. O úroku z omeškania z priznaných zmluvných pokút súd rozhodol v zmysle už vyššie uvedených

ustanovení, kedy splatnosť zmluvných pokút nastala dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorou
boli vyúčtované, t.j. 19.07.2012, kedy základná sadzba ECB predstavovala 0,75 % ročne. Po pripočítaní
ôsmich percentuálnych bodov to predstavuje 8,75 % ročne. Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 369,- Eur od 19.07.2012 do zaplatenia.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1
CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 535,26 Eur
s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 485,36 Eur s príslušenstvom a teda jeho percentuálny úspech

predstavuje po zaokrúhlení 90,7 %. Zvyšok je úspechom žalovanej, t. j. 9,3 %. Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje rozdiel, t. j. 81,4 % (90,7 % mínus 9,3 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.