Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211844
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211844.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Platiť
sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému N. X., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 22,71 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2016, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 30.09.2016, a
ktorá bola doplnená predložením jej písomného vyhotovenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.10.2016

v súlade s ustanovením § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 22,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,72 Eur od
10.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 Eur od 10.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu žalovaným neuhradenej ceny telekomunikačných služieb,
ktorú jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava ako pôvodný veriteľ žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7309936734 splatnou dňa 09.10.2013

a faktúrou č. 7311139258 splatnou dňa 09.11.2013. Zmluvný vzťah medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvou o pripojení a jej
prípadných dodatkov, na základe ktorej sa jeho právny predchodca a žalovaný dohodli na záväzku
jeho právneho predchodcu žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené služby a záväzku žalovaného
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním
SIM karty ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo: 903617915. Predmetnú pohľadávku nadobudol

od pôvodného veriteľa na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015 ešte jeho právnym predchodcom. Nakoľko žalovaný
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie dlžnú čiastku neuhradil, podal voči nemu žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/62/2016-25 zo dňa 19.01.2017,

ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pre nedoručenie tohto platobného rozkazu
do vlastných rúk žalovanému súd tento platobný rozkaz uznesením sp.zn. 14Csp/62/2016-37 zo dňa
08.08.2017 v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods.
1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3.Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinenariaďovalpojednávanie,nakoľkobolisplnenéprocesné
podmienky v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľskýspor, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových
tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením §
219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.10.2017.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

5. Spoločnosť Eurotel Bratislava, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 08.10.2004 Dodatok k Zmluve o pripojení,
dňa 12.10.2006 uzatvorili spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení,
dňa 07.01.2009 uzatvorili spoločnosť T-mobile Slovensko, a.s. a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení
a dňa 09.12.2010 uzavreli spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a žalovaný Dodatok k Zmluve o pripojení.

6. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:

č. 7309936734 zo dňa 22.09.2013 splatnou dňa 09.10.2013 v sume 17,72 Eur za zúčtovacie obdobie
od 22.08.2013 do 21.09.2013 (vrátane poplatku za upomienku 4,99 Eur),
č. 7311139258 zo dňa 22.10.2013 splatnou dňa 09.11.2013 v sume 4,99 Eur za zúčtovacie obdobie od
22.09.2013 do 21.10.2013 (účtovaný bol len poplatok za upomienku 4,99 Eur).

7. Listom zo dňa 11.09.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že odstupuje od
„zmluvy“ s účinnosťou ku dňu 18.09.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po dni splatnosti. Dlžná čiastka činila 31,49 Eur a žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 pôvodný veriteľ oznamoval žalovanému

postúpenie pohľadávky v sume 31,49 Eur spolu s príslušenstvom na spoločnosť žalobcu. Oznámenie
bolo doručované žalovanému poštou dňa 01.10.2015.

9. Podľa § 44 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona, zmluvy o pripojení podľa doterajších

predpisovsúzmluvamioposkytovaníverejnýchslužiebpodľatohtozákona(ďalejlen„zákonč.351/2011
Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a Cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú

zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník podľa písm. b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca v žalobe tvrdil a odvodzoval svoj nárok na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb z

faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu telekomunikačných služieb žalovanému č.
7309936734, ktorá sa stala splatnou dňa 09.10.2013 v sume 17,72 Eur, v ktorej je zahrnutý i poplatok
za upomienku v sume 4,99 Eur a č. 7311139258, ktorá sa stala splatnou dňa 09.11.2013 v sume 4,99
Eur, ktorou bola vyúčtovaná len cena za upomienku. Na preukázanie nároku žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom nestačia predložené faktúry. Žalobca v konaní uvádzal, že jeho právny

predchodca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení,
v ktorých sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaný, že bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalobca však na
preukázanie tvrdeného zmluvného vzťahu medzi svojim právnym predchodcom a žalovaným nepredložilzmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení. Nepredložil ju ani na výzvu súdu.
Na preukázanie zmluvného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným predložil jedine
dodatky zo dňa 08.10.2004, zo dňa 12.10.2006, zo dňa 07.01.2009 a zo dňa 09.12.2010, ktoré mali

byť uzatvorené k zmluve o pripojení resp. k zmluve o poskytovaní služieb. Predloženie týchto dodatkov
nepostačuje na preukázanie nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, keďže
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal založenie primárneho zmluvného vzťahu medzi
jeho právnym predchodcom a žalovaným predložením zmluvy o pripojení, resp. zmluvy o poskytovaní
služieb, ktorá v zmysle platnej úpravy vyžaduje písomnú formu, tak ako to vyplýva z § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov. Pre nedostatok
preukázania písomnej formy tejto zmluvy ku ktorej síce zrejme boli uzatvorené predložené písomné
dodatky, súd žalobný nárok žalobcovi nepriznal, keďže nedostatok tejto písomnej formy zmluvy o
pripojení, resp. zmluvy o poskytovaní verejných služieb nenahradzujú písomné dodatky k tejto zmluve.
Písomnú formu zmluvy tak ako súd už dôvodí, vyžaduje zákon č. 351/2011 Z.z., ktorý sa vzťahuje aj
na zmluvy uzatvorené prípadne podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorý

bol platný a účinný do 31.10.2011 a od 01.11.2011 bol nahradený zákonom č. 351/2011 Z.z.. V zmysle
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách vyžaduje
písomnú formu zmluvy o pripojení resp. zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokiaľ táto forma nie
je zachovaná a v tomto prípade nebola preukázaná, vyvoláva to absolútnu neplatnosť tohto právneho

úkonu. Žalobca preto dôvodne sa nemôže domáhať nároku na plnenie zo zmluvy. Iný nárok žalobca v
konaní neuplatnil.

14. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd vzhľadom na úspech v konaní
priznal preto nárok na náhradu konania žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže žalovaný
mal v konaní úspech v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).