Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222517
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222517.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovanému: Y. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený

JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Urbánkova 1562/6, Košice v konaní o zaplatenie 1.481,61 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 408,52 Eur s 9,5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 23.9.2011 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného trovy právneho zastúpenia 71,25 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 5.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.481,61 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 28.9.2010 so žalobcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 900,-Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi v 36 mesačných splátkach po 51,09 Eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi

odmenu 133,85 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5.
Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok č. 8, 9 a 10, bolo mu doručené oznámenie
zo dňa 9.1.2011 o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. o okamžitej
splatnosti úveru z dôvodu omeškania a žalobca žiadal do 15 dní od doručenia oznámenia zaplatiť sumu
neuhradených splátok vo výške 153,27 Eur. Z poskytnutej sumy uhradil len 357,63 Eur. Celková suma
dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 1.481,61 Eur. Žalobca si zároveň

uplatnil voči žalovanému aj nárok na zmluvnú pokutu a zákonný ročný úrok z omeškania v maximálne
možnej výške, spolu s trovami konania.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 24.11.2015, ktoré vykonal v
neprítomnosti účastníkov konania, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a to: Zmluvou o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX zo dňa

28.9.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Kartou klienta, Oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo: XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2010,Oznámením o zosplatnení zo dňa 9.1.2011 a pripojenou poštovou doručenkou preukazujúcou doručenie
oznámenia o zosplatnení dňa 7.9.2011, Pokusom o zmier zo dňa 30.8.2012.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 28.9.2010,
ako aj z Oznámenia žalobcu o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.9.2010 vyplýva, že žalobca sa
zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 900,-Eur, ktorý sa ho zaviazal splatiť v 36
mesačnýchsplátkachvovýške51,09Eur,vždyk19.dňuvmesiacistým,žeprvásplátkaboladohodnutá
na 19.11.2010 a posledná splátka mala byť 19.10.2013, RPMN bola stanovená na 65,75 %, priemerná

RPMN bola stanovená na 47,39 % a úroková sadzba riadneho úroku na 70 %. Ročná úroková sadzba
poskytnutého revolvingového úveru bola dohodnutá vo výške 68,44 %.

V bode 8. Zmluvy si účastníci dohodli Dohodu o poskytnutí služby uzavretú podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

V bode 8.1. Zmluvy sa účastníci dohodli, že predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka
zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

úveru vo výške 133,85 Eur.

V bode 8.4. Zmluvy si dohodli, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa čl. 2.3.

Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa čl. 8.1. písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby, a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa
čl. 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.

Z karty klienta vyplýva, že už pri splátke č. 5 sa dostal žalovaný do omeškania, od splátky č. 8, t.j. od

19.6.2011 prestal platiť úplne. Celkovo splatil sumu 357,63 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 9.1.2011 bolo zistené, že týmto listom oznámil žalobca žalovanému
omeškaniesúhradousplátokstým,ževtomčasesumaomeškanýchsplátokpredstavovala 153,27Eur.
Zároveň mu žalobca oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky

o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a žalobca si bude môcť uplatniť aj nároky na
zmluvné sankcie. Podľa pripojenej poštovej doručenky žalovaný oznámenie prevzal dňa 7.9.2011.

Z prehľadu úrokových mier nových obchodov zverejneného na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska bolo zistené, že pre spotrebiteľské úvery s fixáciou od 1 roka do 5 rokov bola stanovená
úroková sadzba na 15,39 %.

Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, k žalobe sa nevyjadril.

Vedľajší účastník konania na strane žalovaného poukázal na neprimerane vysokú úrokovú sadzbu
revolvingu 68,44 % a ročnú úrokovú sadzbu úveru 70 % a tieto považoval za dojednané v rozpore
s dobrými mravmi, a preto neplatné. Taktiež poukázal na nesprávne vypočítanú RPMN v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. V zmluve uvedená 65,75 %, v skutočnosti 96,41 %. Tieto nedostatky robia
zmluvu bezúročnou a bez poplatkov. Pretože žalobca poskytol žalovanému len sumu 766,15 Eur, on mu

splatil 357,63 Eur, žiadal žalobu nad sumu 408,52 Eur zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania 158,82 Eur za 2 úkony právnej pomoci.

Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len ObZ) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 ObZ veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol dňa 28.9.2010, teda za účinnosti zákona 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.12.2010.

Podľa § 1 ods. 1 cit. zákona tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 cit zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z bodu 4.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že revolving je

automatické poskytnutie ďalšieho úveru dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa.

Z bodu 4.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že v prípade, že dlžník
splatívždyprvých 18anáslednevždykaždýchďalších24splátokpriúveresosplatnosťou 36mesiacov,

bude mu za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený,
t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa bodu 4.1. Schválenú výšku revolvingu
oznámi veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2. ods. 2.2. tejto zmluvy.

Z bodu 4.3. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že revolving bude

poskytnutý bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania každej 24. splátky
so splatnosťou 36 mesiacov.

Z bodu 4.4. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa celková výška úveru po uskutočnení
každého revolvingu zvyšuje vždy o čiastku zodpovedajúcu schválenej výške revolvingu, o ktorej je dlžník

informovaný v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd mal v tomto konaní za to, že predmetná úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania,
aj keď bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je absolútnym
obchodom. Súd ju však vyhodnotil zároveň v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

ako spotrebiteľskú zmluvu, a to vzhľadom na charakter zmluvných strán, kde žalobca ako veriteľ pri
uzatváraní vystupoval s poukazom na jeho predmet podnikania, ktorý vyplýva z výpisu z Obchodného
registra žalobcu ako dodávateľ a žalovaný, teda dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
ani obchodnej činnosti, a to s poukazom na to, že ustanovenia Obchodného zákonníka v čase vzniku

predmetného právneho vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu považoval za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a to s poukazom na ustanovenia § 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd ešte považuje za potrebné poukázať na to, že základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Špeciálna úprava je zakotvená

v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorým v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bol zákon
číslo 129/2010 Z. z.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli v zmysle zák. č.
129/2010 Z. z. Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Oznámením žalobcu ako veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi oznámil žalobca žalovanému výšku schváleného úveru 900,-Eur, počet
splátok 36, výška mesačnej splátky 51,09 Eur, splatnosť vždy k 19. dňu v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej splátky dňa 19.11.2010 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 19.10.2013, RPMN
bola stanovená na 65,75 % a úroková sadzba riadneho úveru na 70 %. Zároveň mu bola schválená
výška revolvingu 596,11 Eur s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 62,79 %. Z vykonaného

dokazovania bolo zistené, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 766,15 Eur
(schválený úver 900,-Eur znížený o sumu 133,85 Eur ako odplatu za poskytnutie služby podľa čl. 8.1.
písm. a) Dohody o poskytnutí služby), pričom k revolvingu v zmysle bodu 4.2. Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere ani nedošlo. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, aby po splatení 18splátok poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver vo forme bezhotovostného prevodu na jeho
účet. Súd preto posudzoval predmetnú zmluvu len ako zmluvu o úvere.

Povinnosťou súdu bolo preskúmať predmetnú zmluvu, či má všetky náležitosti stanovené zákonom č.
129/2010 Z. z. a po vykonanom dokazovaní má za to, že výška úrokov stanovená v zmluve v hodnote
70 %, je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v čase uzavretia zmluvy bola výška úrokov pri úveroch
poskytovaných bankami na obdobie od 1 roka do 5 rokov v hodnote 15,39 %, a teda žalobcom
stanovená hodnota úroku v zmluve 70 %, je viac ako štvornásobok tejto hodnoty, čo predstavuje

neprimerane vysoké úroky, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy. Občiansky
zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke
dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od
dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon

práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce
uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné
úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy
dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre
rozpor s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k

najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Z uvedeného teda možno uzavrieť, že v zmluve bola dohodnutá úroková sadzba neplatná podľa
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Keďže z tohto dôvodu absentuje v zmluve výška úroku tak, ako to stanovuje

§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., je poskytnutý úver podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
a) z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov.

Súd skúmal zmluvu aj z hľadiska dojednania RPMN. Žalobca pri výpočte RPMN nezohľadnil odplatu
133,85 Eur za poskytnutie služby v zmysle čl. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Nezarátanie

takejto ceny za službu do celkových nákladov úveru priamo vylučuje ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010
Z. z., čo má vplyv na výpočet RPMN v zmysle § 2 písm. i) cit. zákona. Žalobca tak v zmluve vypočítal
nesprávnu výšku RPMN v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (RPMN je v skutočnosti 96,41 %
oproti v zmluve uvedeným 65,75 %). Takto nesprávne uvedenú výšku RPMN súd vyhodnotil, ako keby
ani RPMN v zmluve nebola uvedená podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona a aj z tohto dôvodu považoval

úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému bola skutočne
poskytnutá suma 766,15 Eur, z ktorej splatil sumu 357,63 Eur a túto z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru treba započítať len na istinu, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

408,52 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný prevzal oznámenie o zosplatnení dňa 7.9.2011. Dlžnú sumu mal zaplatiť do 15 dní od
doručenia oznámenia. Splatnosť teda nastala 22.9.2011, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.
Preto súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu zákonného 9,5 %-ného ročného úroku z omeškania z
priznanej sumy 408,52 Eur od 23.9.2011 až do zaplatenia.

Pretože žalobca žiadal priznať celkovú sumu 1.481,61 Eur spolu so zmluvnou pokutou a maximálne
prípustným ročným úrokom z omeškania, súd v prevyšujúcej časti (nad priznanú sumu) žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca žaloval o zaplatenie sumy 1.481,61 Eur. Súd mu priznal 408,52 Eur. Jeho úspech je 27,57 %-ný
oproti 72,43 %-nému neúspechu. Keďže jeho neúspech je väčší ako jeho úspech, náhrada trov konania
mu nepatrí. Žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd o náhrade trov konania účastníkov konania
rozhodol tak, že žiadny z nich nemá na náhradu trov konania právo.

Náhradu trov konania si uplatnila právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Odpočítaním úspechu žalobcu od jeho neúspechu vychádza, že vedľajší účastník má právo na 44,86
% svojich trov. Preto súd zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci. Pri 100%-nom úspechu by mu súd priznal za prevzatie a prípravu

zastúpenia, ako aj za vyjadrenie k žalobe, za každý úkon odmenu 71,37 Eur, k tomu 2 x režijný paušál
po 8,04 Eur, čo spolu predstavuje 158,82 Eur. Pretože má nárok na 44,86 % svojich trov, súd zaviazal
žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na účet jeho právnej zástupkyne trovy právneho
zastúpenia 71,25 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).