Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205102
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7114205102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. A. E.Š., E.. XX.X.XXXX,
2. S. E., E.. XX.X.XXXX, obaja naposledy bytom v D., X. 3, obaja zast. opatrovníkom JUDr. Petrou
Valúchovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 4.930,24 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4.072,60 eur s 5,05
% úrokmi z omeškania ročne od 29.1.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 478,58 eur,

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 24.2.2014 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4930,24 eur, úroky z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.3.2010 do 24.2.2013 vyčíslené vo výške 322,01 eur, 8,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 4.930,24 eur od 25.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom ako postupníkom

postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1. a 2.
rade uzatvorili dňa 26.1.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla odporcom v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.270,13 eur, ktorá pozostávala z istiny
5.110,15 eur, riadneho úroku vo výške 720,97 eur, úroku z omeškania vo výške 394,16 eur a ostatného

príslušenstva vo výške 44,85 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatňuje nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 394,16 eur a ostatného príslušenstva vo výške 44,85 eur.
Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 69,44 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.1.2016 v počte 71 a celkovej výške 4.930,24 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.1.2016 sa stali splatnými dňa 24.2.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Uplatňovaná dlžná suma pozostáva zo 71 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 4.930,24 eur,
t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
tieto splátky. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania za obdobie od 21.3.2010 do 24.2.2013 vo výške 322,01 eur.Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 20Ro/136/2014 zo dňa 30.6.2014 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné

doručiť odporcom do vlastných rúk.
Súdu sa nepodarilo ani napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcov, preto im ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 29 O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na 15.3.2016 boli a riadne a včas predvolaní navrhovateľ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu a opatrovník odporcov v 1. a 2. rade. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil
a zároveň oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcov svoju
neúčasť neospravedlnil. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a opatrovníka odporcov v 1. a 2. rade.
Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci dňa 10.10.2006 uzatvorili
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkom úver vo
výške 150.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 11,20 % ročne, ktorý úver sa odporcovia zaviazali
vrátiť v 119 mesačných splátkach po 215,- Sk splatný vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca pri
splatnosti v poradí prvej splátky dňa 10.11.2006 a konečnej splatnosti úveru dňa 10.9.2016 (č.l. 4).

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník dňa 13.12.2012 uzavreli Zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávok postupcu so všetkými
právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami (č.l. 22). Podľa prílohy č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012, predmetom postúpenia bola aj sporná pohľadávka právneho

predchodcu navrhovateľa voči odporcom (č.l. 31, 32).

Navrhovateľ listom zo dňa 5.2.2013 oznámil odporcovi v 1. rade vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
k 5.2.2013 a zároveň vyzval odporcu na okamžité uhradenie dlžnej čiastky v celkovej výške 6.486,28
eur najneskôr do 20.2.2013 (č.l. 21).

Podľa prehľadu splácania úveru odporcami, ktorý predložil navrhovateľ (č.l. 78) odporcovia predmetný
úver splácali v období od 20.10.2006 do 20.9.2009.

Súd vzťah právneho predchodcu navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo

spotrebiteľskej zmluvy.

Podľaust.§52ods.1-3Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňu10.10.2006),spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľom a odporcami ako dlžníkmi bola dňa 10.10.2006 uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorejprávny predchodca navrhovateľa požičal odporcom 150.000,- Sk/ 4.979,09 eur, ktoré sa odporcovia
zaviazali vrátiť v 119 mesačných splátkach vo výške 2.153,- Sk/ 71,47 eur od 10.11.2006 do 10.9.2016
vždy k 10. dňu príslušného mesiaca pri ročnej úrokovej sadzbe 11,20 % a RPMN 12,93 %.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie 4.930,24 eur, t.j. 71 splátok splatných od
20.3.2010 do 20.1.2016, pričom splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.1.2016 sa stali splatnými
dňa 24.2.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Súd v súlade s ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. prihliadol na to, že splátky, ktoré boli splatné od 10.3.2010
do 10.2.2011 sú premlčané, pretože tento návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 24.2.2014,

pričom k premlčaniu došlo márnym uplynutím 3-ročnej premlčacej doby od 10.3.2013 do 10.2.2014.
Preto súd v tejto časti istiny - 857,64 eur (12 x 71,47 eur) návrh navrhovateľa považoval za premlčaný
a preto ho v tejto časti zamietol. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 4.072,60 eur návrh navrhovateľa súd
považoval za dôvodný na základe vyššie uvedených skutočností a preto uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 4.072,60 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporcovia boli povinní plniť po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru dňa 24.2.2013. Navrhovateľ však nepreukázal súdu, že by on alebo jeho právny
predchodca toto oznámenie doručili odporcom, preto súd za prvú kvalifikovanú výzvu na plnenie
považoval až tento návrh na začatie konania, ktorý bol opatrovníkovi odporcu doručený dňa 27.1.2016.
Odporcovia boli povinní plniť dňa 28.1.2016 a keďže tak neurobili, do omeškania sa dostali od 29.1.2016.
Preto súd v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. uložil odporcom povinnosť zaplatiť 5,05 %

úroky z omeškania ročne z istiny 4.072,60 eur od 29.1.2016 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov
z omeškania návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal pomernú časť
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 295,50 eur a z trov právneho

zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
dňa 24.2.2014, t.j. 2 x 170,97 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur, vrátane 20 % DPH, spolu v sume 725,12
eur. Navrhovateľ bol úspešný v 83 %, neúspešný v 17 %, preto z celkových trov konania súd mu priznal
náhradu 66 % trov konania, čo je spolu 478,58 eur, ktoré sú odporcovia povinní zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. 0634180664/0900.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.