Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213207125
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213207125.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

STAVMIX plus, s.r.o., IČO: 35869399, Železničná 53, Stupava, zast. SCHUBERT & partners, s.r.o.,
Vansovej 2, Bratislava, proti odporcovi: Domstav Plus s.r.o., IČO: 34130136, Prešovská 39, Bratislava,
o zaplatenie 3.861,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.861,39 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
o zo sumy 3.450,62 eur od 30.10.2010 až do zaplatenia
o zo sumy 58,25 eur od 25.11.2010 do zaplatenia
o zo sumy 65,67 eur od 11.12.2010 do zaplatenia

o zo sumy 286,55 eur od 14.12.2010 do zaplatenia,
trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 231,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
1.102,68eurkrukámprávnehozástupcunavrhovateľa,atovšetkodo15dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.03.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.861,39 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za
dodanie tovaru.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že sumu 5.000,- eur zaplatil v hotovosti

osobe, ktorá doviezla okná na stavbu na Sibírskej ulici č. 21 v Bratislave. Na preukázanie jeho tvrdení
navrhol predvolať H. A. trvale bytom v N. R. U.. Ďalej uviedol, že nie je splnená požiadavka na pasívnu
legitimáciu, nakoľko spoločnosť odporcu bola zrušená s likvidáciou a odporca bol nesprávne označený
v návrhu na začatie konania, aj v platobnom rozkaze.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, likvidátora odporcu, výsluchom svedkov S. Q. a H. H. a

zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v roku 2010 dodal odporcovi tovar (okná a iný materiál), za čo mu vystavil 4 faktúry (č.
00002202 v sume 7.2.90,42 eur, č. 00002534 v sume 58,25 eur, č. 00002721 v sume 65,97 eur a č.
00002739 v sume 286,55 eur) spolu vo výške 7.701,19 eur. Dňa 20.10.2010 zaplatil odporca v hotovosti
navrhovateľovi sumu 2.562,94 eur za účelom čiastočnej úhrady kúpnej ceny dodaného tovaru podľa
faktúry č. 00002202, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu č. 874 zo dňa 20.10.2010. Na

základe faktúry č. 02000687 zo dňa 26.11.2010 navrhovateľ dobropisoval odporcovi sumu 1.276,86 eur,
čímdošlokzníženiudlhuodporcuzfaktúryč.00002202nasumu3.450,62eur.Dlhodporcuzuvedených
faktúr predstavuje sumu 3.861,39 eur, ktorá k dnešnému dňu nebola zaplatená.Na pojednávaní dňa 10.11.2014 navrhovateľ nevedel uviesť identifikačné údaje na svedka A., rovnako
ako ani odporca. Odporca uviedol, že žiadne žalované okná si neobjednal a to, čo si objednal, za to aj
riadne zaplatil. Tvrdil, že sporné okná objednal p. A. a sú namontované na stavbe. Podľa jeho vedomostí

p. A. zaplatil zamestnancovi navrhovateľa 5.000,- eur, na jeho krstné meno si nevedel spomenúť.

Svedok S. Q., obchodný zástupca navrhovateľa, na pojednávaní dňa 13.04.2015 uviedol, že p. X.
(konateľovi odporcu) dodávali na stavbu na Sibírskej ulici strešné okná a krytinu. Zostali neuhradené
faktúry - jedna faktúra na strešnú krytinu a druhá na strešné okná. To, čo bolo predmetom faktúry

bolo odporcom objednané a riadne dodané. Tieto dodané veci objednával p. X. osobne ústnou formou.
Zvyklosť, ktorá fungovala medzi sporovými stranami niekoľko mesiacov bola taká, že odporca predložil
projekt, navrhovateľ vypočítal na základe projektu, koľko bude treba strešnej krytiny, resp. okien, urobila
sa cenová ponuka a zaslala sa odporcovi. Nespomínal si, že by niekedy odporca niečo objednával
písomne. Na začiatku spolupráce medzi navrhovateľom a odporcom došlo k dohode ústnou formou,
že odporca zaplatí zálohu za materiál. Všetky objednávky robil odporca, pričom peniaze v hotovosti

svedkovi vyplácal priamo na stavbe, za čo podpisoval príjmové doklady. V tomto spornom prípade
peniaze od p. X. nedostal. P. A. nepozná, jeho meno mu nič nehovorilo.

Svedok H.Á. H., vodič nákladného vozidla u navrhovateľa, uviedol, že p. Q. mu dal inštrukcie, že má ísť
na stavbu odporcu vyviezť tovar. Tovar vyložil, zástupca odporcu mu podpísal prevzatie tovaru a potom

odišiel. Nevedel uviesť, či išlo stále o tú istú osobu. Pamätal si, že sa objednávali okná, ktoré zložil na
protiľahlom rohu stavby (asi 4 palety).

Odporca na pojednávaní trval na stanovisku, že okná ani neobjednával, ani nepreberal v poslednej
dodávke. Nerozporoval skutočnosť, že navrhovateľ dodal predmetné okná, ale to, že neboli objednané

odporcom.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 30.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar, za ktorý mu vystavil celkovo 4 faktúry spolu v sume

7.701,19 eur. Po úhrade časti faktúry v sume 2.562,94 eur a po odpočítaní dobropisovanej sumy vo
výške 1.276,86 eur, dlh odporcu predstavuje sumu 3.861,39 eur. Navrhovateľ ako dodávateľ tovaru
svoju zmluvnú povinnosť dodať tovar splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny. Odporca
však svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať faktúry za dodaný tovar neplnil riadne a včas, čím sa dostal doomeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške. Od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1 %. Výška úroku z omeškania odporcu v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. účinného do 30.01.2013 tak predstavuje 9 % ročne.

Tvrdenia odporcu v podanom odpore neboli podložené žiadnym dôkazom. Odporca nevedel súdu
poskytnúť identifikačné údaje na p. A., ktorému mal v hotovosti zaplatiť 5.000,- eur za dovoz okien na
stavbu, ani nedoložil žiaden doklad, že k vyplateniu tejto sumy naozaj došlo. Vykonaným dokazovaním

sa nepreukázalo ani tvrdenie odporcu, že sporný tovar si u navrhovateľa neobjednal, práve naopak
svedokS.Q.,obchodnýzástupcanavrhovateľa,potvrdil,žepredmetnýtovarobjednávalkonateľodporcu
Ing. Jaroslav X. osobne ústnou formou a zdôraznil, že všetky objednávky robil odporca, pričom peniaze
v hotovosti za dodaný tovar svedkovi vyplácal priamo na stavbe, za čo boli vystavené príjmové
doklady. Svedok ani navrhovateľ osobu p. A. nepoznajú. Aj svedok H. H., vodič nákladného vozidla u
navrhovateľa, vypovedal, že na stavbu odporcu tovar vyviezol, pričom jeho prevzatie zástupca odporcu

podpísal. Odporca nerozporoval skutočnosť, že predmetný tovar mu bol skutočne dodaný. Pokiaľ ide
o tvrdenie odporcu, že nie je daná jeho pasívna legitimácia z dôvodu likvidácie, súd ho považuje za
irelevantné, nakoľko navrhovateľ v žalobnom návrhu označil odporcu v súlade s výpisom z obchodného
registraasamotnýfakt,žeodporcavstúpildolikvidáciepopodanínávrhunavydanieplatobnéhorozkazu
nemá vplyv na jeho pasívnu vecnú legitimáciu, ktorej danosť nepochybne vyplýva z hmotného práva

na základe uzavretia kúpnej zmluvy ústnou formou s navrhovateľom a nesplnením si povinností z nej
vyplývajúcich. Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybňoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že

žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 231,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1.102,68 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní

dňa 10.11.2014 a 13.04.2015) pri sadzbe 141,09 eur/1 úkon, za 4 úkony právnej služby (účasť na
pojednávaní dňa 13.01.2014, 10.03.2014, 19.05.2014 a 09.02.2015) pri sadzbe 35,27 eur, 3 režijné
paušály po 7,81 eur, 4 režijné paušály po 8,04 eur, 2 režijné paušály po 8,39 eur a DPH (20 %) vo výške
183,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.