Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201517.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: M. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX O., zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému: P. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. R. Z. XXX/XX, XXX XX V., zast. : Brázdil & Brázdilová advokátka kancelária s.r.o., IČO:
50492934, so sídlom Trhová 1, Zvolen , v konaní o zaplatenie 3.600,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 8.2.2017 domáhal toho, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 600 €, spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 2 500 € vo výške 8,05 % ročne od 15.11.2014 až do zaplatenia a zo sumy 1 100 € vo výške
5,05 % ročne od 15.11.2014 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania a to na tom základe,
že žalobca, ako veriteľ uzatvoril v januári 2012 so žalovaným, ako dlžníkom ústnu zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 10 500 €. Žalobca peniaze odovzdal žalovanému v hotovosti.
Záväzku veriteľa poskytnúť túto sumu zodpovedal teda záväzok dlžníka požičanú sumu vrátiť. Žalovaný

do novembra 2012 pôžičku postupne splácal a to tak, že vrátených bolo žalobcovi 8 000 € v troch
splátkach: dňa 10.08.2012 - suma 4 000 €, dňa 13.08.2012 - suma 2 000 €, dňa 29.11.2012 - suma 2 000
€. Vrátenie sumy 2 000 € dňa 29.11.2012 vyplýva z výpisu účtu žalobcu. Žalobca následne žalovanému
na základe ďalších dvoch ústne uzavretých zmlúv o pôžičke požičal dňa 4.7.2014 sumu 500 € a dňa
1.8.2014 sumu 600 €. Obe tieto pôžičky boli vyplatené veriteľom dlžníkovi formou vkladu a to na účty
označené dlžníkom. Konkrétne suma 500 € bola vložená na účet manželky konateľa spoločnosti AZ

KOVO, v ktorej bol dlžník spoločníkom a suma 600 € bola vložená na účet Jozefa Hornáka. Žalobca
teda požičal žalovanému celkovo sumu 11 600 €. Žalovaný časť pôžičky žalobcovi vrátil, celkovo v sume
8 000 €. Doposiaľ mu však ešte nevrátil 3 600 €. Žalobca uvádza, že zostatok dlžnej sumy vyplýva aj
z komunikácie žalobcu so žalovaným vo forme sms, ako aj e-mailov. Čas vrátenia požičanej sumy bol
dohodnutý na november 2014. Žalobca sa dňa 11.11.2014 obrátil na žalovaného formou sms, ako aj e-
mailu, v ktorých mu oznámil, že v piatok, teda dňa 14.11.2014 si príde osobne po zvyšok dlhu, teda sumu

3 600 €. V sms ako aj v e-mailovej komunikácii žalovaného vyzval k úhrade zostatku dlhu. Žalovaný však
napriek tejto skutočnosti dlh neuhradil. Nakoľko žalobca na výzvu dlh neuhradil, dostal sa do omeškania
a to počnúc dňom 15.11.2014.

2 Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k žalobe, žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení uviedol: Že so žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí a navrhuje ju zamietnuť.

Neuznáva žalobcov nárok na zaplatenie sumy 3 600 € s príslušenstvom v celom rozsahu. Poprel
skutkové tvrdenia o tom, že mali v januári 2012 uzatvoriť ústnu zmluvu o pôžičke na zaplatenie sumy10 500 € medzi ním, ako veriteľom a žalovaným, ako fyzickou osobou, dlžníkom. Žalovaný tvrdil, že v
danom čase bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti AZ KOVO, s.r.o., IČO: 45 5468621
v mene ktorej vystupoval a tak prišiel aj v obchode do kontaktu so žalobcom. Žalobca bol v danom

čase zamestnancom spoločnosti SVIT-Stroj a.s., resp. neskôr od cca r. 2014 v spoločnosti TP real spol.
s.r.o., Nová 17, 053 15 Hrabušice, IČO: 31712967 a s ním sa o obchodnom vzťahu komunikovalo.
Ich spoločnosť AZ KOVO, s.r.o. bola v obchodnom vzťahu s uvedenými spoločnosťami, vyrábali pre
nich výrobky - potrubia, oceľové konštrukcie a pod. Žalovaný súkromne nemal žiadny právny dôvod
preberať od žalobcu pôžičku a žalobca toto ani nepreukázal. Právne vzťahu fungovali na podnikateľskej

báze, nie súkromnej. Z daného vyplýva, že nie je pasívne vecne legitimovaný z právneho vzťahu v
danej veci. Termín vrátenia dohodnutý nebol, preto by začala premlčacia doba plynúť počnúc dňom
poskytnutia. Zároveň podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniesol námietku premlčania nároku,
nakoľko premlčacia doba v občianskoprávna všeobecná trojročná uplynula k 01/2015, čiže nárok bol v
čase podania žaloby na súde v sume 2 500 € už premlčaný. Takzvané výzvy žalobcu neboli výzvami
na splatnosť dlhu, takto neboli vzájomne dohodnuté. Poprel žalobcovo skutkové tvrdenie o splatnosti

pôžičky a omeškaní od 15.11.2014. Nie je pravda, že by splatnosť bola dohodnutá od 15.11.2014,
nikdy sa o ničom takom nedohodli. Naopak, upozornil ho na to, že právny vzťah medzi nimi nevznikol.
Spoločnosť AZ KOVO s.r.o. v decembri 2014 vstúpila do konkurzu, pričom žalobca si nepodal prihlášku
pohľadávky, čo teraz asi kompenzuje žalobou voči nemu. Síce bol v danom čase spoločníkom a
konateľom uvedenej spoločnosti spoločne s pánom M. R., ale ako fyzická osoba nezodpovedá za

záväzky spoločnosti. Zmluvy, ktoré produkoval žalobca v prílohách na údajné pôžičky 500 € z 4.7.2014
a 600 € z 1.8.2014 medzi nimi nikdy nevznikli. Neboli odsúhlasené a sú bezpredmetné. Namietali
obsah, právny základ. Žalovaný dané zmluvy, čo žalobca pripojil v prílohe žaloby nikdy nepodpísal,
pretože nikdy nebol na ne právny titul. Ak by totiž existovala zmluvy o pôžičke, vznikla by už dňom
reálneho poskytnutia peňazí, nie podpisom zmluvy v 11/2014. Sám žalobca uvádza, že peniaze boli

v sume 500 € poskytnuté na účet manželky konateľa AZ KOVO s.r.o. a sume 600 € na účet B. I..
Poprel skutkové tvrdenie žalobcu zo strany 2 žaloby, pretože peniaze neboli pôžičkou jemu, ako osobe,
on ich neprevzal, nežiadal, ani nebol ich disponentom. Osoby, čo peniaze prevzali boli pani M. R. s
manželom, manželka M. R., zamestnanca spoločnosti Tech-Mont Group s.r.o. a zamestnanec uvedenej
spoločnosti B. I.. Okolnosť, či vyzýval žalobca prostredníctvom sms na plnenie jeho, je už irelevantná. V

kontexte uvedeného namietal, že medzi ním a žalobcom nevznikol právny vzťah zo zmlúv o pôžičke, nie
je vecne pasívne legitimovaný. Zmluva o pôžičke, ako reálny kontrakt je zvŕšená prevzatím peňazí, čo
nenastalo, keďže peniaze on neprevzal ani dodatočne údajne žalobcom pripravované písomné zmluvy
z 10-11/2014, ktoré nikdy neboli ním vopred, alebo následne odsúhlasené už nemohli zmeniť právny
stav v čase vzniku zmluvy z leta 2014. Poprel skutkové tvrdenia, že by mali vzniknúť občianskoprávne

vzťahy priamo medzi ním a žalobcom. Tvrdil, že sa jednalo o obchodnoprávne záležitosti za uvedené
spoločnosti AZ KOVO s.r.o., resp. Tech-Mont Group, s.r.o. a na druhej strane spoločnosť SVIT-Stroj a.s.,
TP real spol. s.r.o., ktorej bol žalobca zamestnancom, či poverenou osobou. V auguste 2014 existoval
splatný dlh spoločnosti TP real spol. s.r.o. voči veriteľovi Tech-Mont Group s.r.o. na základe faktúr
2014/001, faktúry 2014/002, faktúry 2014/003 v sume spolu 184 202,35 €. Na doplnenie dokazovania

navrhujem vypočuť ako svedkov pána M. R., svedka E. C..

3. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného,
písomným podaním zo dňa 6.6.2017, v ktorom uviedol: Žalobca poukazuje predovšetkým na doloženú
sms a e-mailovú komunikáciu medzi ním a žalovaným z ktorej nevyplýva, že by žalobca konal v

mene SVIT-Stroj a.s., resp. ju zastupoval. Práve naopak, zrejmá je skutočnosť, že medzi žalobcom
a žalovaným prebiehala komunikácia výlučne ako medzi fyzickými osobami. Rovnako tak pri vrátení
časti pôžičky. Žalobca taktiež poukázal na výpis z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný ako
fyzická osoba vložil na jeho účet sumu 2 000 €. K námietke premlčania uviedol, že žalobca, ako veriteľ
so žalovaným, ako dlžníkom uzatvoril ústne zmluvu o pôžičke v januári 2012, predmetom ktorej bolo

poskytnutie sumy 10 500 €. Žalobca peniaze odovzdal žalovanému v hotovosti a to priamo v Poprade,
sám žalovaný si prišiel prostriedky osobne prevziať. Žalobca následne žalovanému na základe ďalších
dvoch ústne uzavretých zmlúv o pôžičke požičal dňa 4.7.2014 sumu 500 € a dňa 1.8.2014 sumu 600 €,
ktoré vyplatil žalovanému s ním označené bankové účty. Žalobca nezisťoval, kto je majiteľom účtu, ani
nemal dôvod tak urobiť. Žalobca zdôraznil, že z doloženej sms komunikácie jednoznačne vyplýva, že

žalobca sa domáhal vrátenia pôžičky ku dňu 14.11.2016 tak, ako to bolo medzi účastníkmi v záväzkovom
vzťahu ústne dohodnuté. Preto sa nemožno stotožniť so žalovanou vznesenou námietkou premlčania.
Žalobca na preukázanie dôvodnosti tejto žaloby a existencie o nároku navrhol vykonať ako dôkazy
výsluchžalobcu,výsluchsvedkaT..M.L.avýsluchsvedkaL.A.,pričomoznačenísvedkoviaboliprítomníspolu so stranami sporu a s M. R. v pobočke ČSOB, a.s. v Poprade a boli svedkami diskusie strán sporu
k predmetu tohto súdneho konania.

4.Žalovanýsakvyjadreniužalobcupísomnevyjadrilpodanímzodňa29.6.2017,prostredníctvomsvojho
právneho zástupcu a v tomto písomnom vyjadrení uviedol: Na mnou tvrdených skutočnostiach trvám,
ako aj na návrhu na zamietnutie žaloby. Na preukázanie, že išlo o obchodný vzťah a nie pôžičky mne
ako osobe pripájam doplňujúce dôkazy tieto: Ohľadom pôžičky z roku 2012, išlo o pôžičku pre účely
spoločnosti A-Z KOVO s.r.o., ktorá ju evidovala ako vklad, o čom pripájam pokladničné doklady zo

dňa31.1.2012 a boli ako vklad aj zaúčtované, v hodnote 5 000 € a 5 150 € dňa 31.1.2012. Tento vklad
sa uvádza aj v pokladničnej knihe spoločnosti A-Z KOVO s.r.o. v mesiaci január 2012, pripájam z nej
výpis, predmetné vklady sú označené (Príloha č. 2). Z týchto listín vyplýva, že sumu od M. M. prevzala
spoločnosť. Následne boli tieto peňažné prostriedky použité na účely kúpy technológie - zváračky, ktorá
bola potrebná na vykonávané práce. O tomto svedčí doklad - karta dlhodobého majetku o zaradení
zváračky do obchodného majetku. Táto sa zo strany spol. A-Z KOVO s.r.o. kúpila asi v marci 2012 od

spol. VALTEC s.r.o. za cenu 10 200 € a evidovaná v evidencii nákupov. Pokiaľ išlo o vrátenie peňazí,
tieto som žalobcovi neposielal zo svojich prostriedkov, hoci som bol uvedený na výpise ako vkladateľ,
pretože peniaze boli vyberané z pokladne spoločnosti, o čom svedčí v prílohe č. 4 výpis za mesiac
11/2012 Pokladničnej knihy spol. A-Z KOVO s.r.o. Položka výber zo dňa 29.11.2012 v sume 6 000 € je
tiež označená, z nich sa použilo na vrátenie 2 000 €.

K údajným pôžičkám z roku 2014 uvádzam: O existencii vzájomných obchodnoprávnych vzťahov medzi
spoločnosťou TP real, spol. s.r.o., v ktorej figuroval žalobca a spol. Tech-Mont Group, s.r.o., v ktorej som
fungoval ja svedčí viacero dokumentov, ktoré teraz pripájam. Išlo o dohodu o vzájomnom započítaní
záväzkov a pohľadávok zo dňa 3.11.2014, podľa ktorej existovali pohľadávky spol. Tech-Mont Group,
s.r.o. z faktúr roku 2014 v sumách 31 888 € podľa faktúry č. 2014/003 , vystavenej dňa 9.7.2014 a

faktúry č. 2014/009, vystavenej dňa 25.8.2014 na sumu 17 000 €. Išlo o ceny stavebných prác, ktoré
smeakoichsubdodávateľavykonávali.Uvádzanédobropisysmevšaknamietaliaobchodnoprávnyspor
medzi spoločnosťami je na základe nášho návrhu premetom konania na súde, konkrétne na Okresnom
súde Spišská Nová Ves sz. zn. 15 Rob/202/2014, ktorý vydal aj platobný rozkaz, avšak zrejme pre
podaný odpor sa nesprávoplatnil. Vydaný platobný rozkaz zo dňa 2.2.2015 pod č. 15Rob/202/2015-38

tiež v prílohe č. 6 pripájame. Ešte pred podaním žaloby na súd sme ich vyzývali na dobrovoľnú úhradu
výzvou zo dňa 1.12.2014, kde sme vysvetlili právny dôvod nároku a z ktorého taktiež vyplýva, že medzi
spoločnosťami boli nevysporiadané obchodné vzťahy, súvisiace so záväzkami dlžníka ( objednávateľa)
TP real spol. s.r.o. voči veriteľovi (zhotoviteľovi) v roku 2014. K uvedenej argumentácii pripájame ešte
evidenciu pohľadávok spol. Tech-Mont Group, s.r.o., kde je zrejmé, že najväčším dlžníkom bola práve

spol. TP real spol. s.r.o., a to vo výške 46 888 € k fa 2014/003 + 27.129 € k fa 2014/2009 a aj predošlé
platby na faktúry č. 2014/001 a 2014/002 uhradil až 90 dní po splatnosti.
Pokiaľ sa žalobca odvoláva na údajnú emailovú a sms komunikáciu, po preštudovaní ich obsahu mi
vyplynulo, že jedine on tvrdil, že poskytol pôžičku a opakovane sa ma snažil s ňou konfrontovať. Ja som
nikde žiadnu pôžičku mne ako osobe nepotvrdil, keďže som ju pre seba ani neprevzal. Žiadnu zmluvu

sommunepodpísal,lebosomjehonárokaninemoholuznávaťkeďženeexistoval.Neuzavrelsomssním
ani dohodu o splatnosti k 14.11.2016, toto je taktiež nepravdivé tvrdenie, ktoré rozporujem. K peňažným
vzťahom spoločností, záväzkom, vysporiadavaním či pôžičkám som navrhol ešte v predošlom podaní
v bode III. vypočuť k vyššie uvedeným okolnostiam aj svedka: p. Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. ul.,
V.. Rovnako trvám na vznesenej námietke premlčania, lebo pohľadávky, minimálne tie z roku 2012 sa

ku dňu podania žaloby v obvyklej 3-ročnej občianskoprávnej premlčacej lehote už premlčali. Sumárne
chcem uviesť, že právne vzťahy fungovali na podnikateľskej báze, nie súkromnej. Z daného vyplýva, že
nie som pasívne vecne legitimovaný z právneho vzťahu v danej veci.
K osobám žalobcom navrhnutých svedkov chcem uviesť, že pán Suchý bol konfrontovaný v roku 2014
mojím bratom Z. O. v mene spoločnosti Tech-Mont Group s.r.o. podaným trestným oznámením na

Okresnom riaditeľstve PZ vo Zvolene pod ČVS: ORP-996/0-VYS-ZV-2014, resp. podaným oznámením
dňa 14.11.2014 na PR PZ Detva sp. zn. ORPZ-ZV-OPP6-233/2014-P. Oznámenie a doplnenie pripájam
v prílohe č. 9,10. V oznámení sa podrobne popísal vtedajší skutkový stav o podnikaní medzi dotknutými
spoločnosťami Tech-Mont Group, s.r.o. a TP real spol. s.r.o. o tom, že sme vykonávali montážne a
výrobné práce na spaľovni Kronošpaň Jihlava a neskôr nastali problémy s vyplácaním faktúr zo strany

TP real spol. s.r.o., nedôvodnej reklamácii zo strany konateľa pána A. a neoprávnenému podmieňovaniu
vyplatenia zvyšku dlhu našim dobropisovaním časti ich dlhu. Takýto postup bol voči nám nekorektný a
aj sme sa mu bránili podaným trestným oznámením a neskôr aj žalobou na súde, čo som už vyššie
spomenul. Popisovali sa aj stretnutia v Poprade v sídle firmy TP real, s.r.o., kde však jednoznačne nebolipremetom rokovaní pôžičky od p. M. mne, ale riešenie záväzkov ich spoločnosti voči našej. Zároveň
som popísal incident z 14.11.2014, keď sa ma osobne pokúsili kontaktovať žalobca a spol. vo veci
nárokovania plnenia firemnej pohľadávky od spol. Tech-Mont Group, s.r.o. Po ďalšie pripájam v prílohe

č. 12 kópiu doplnenia trestného oznámenia, osobne podanú na Okresnú prokuratúru zo dňa 29.11.2014.
Z jej obsahu vyplýva priebeh obchodných vzťahov medzi dotknutými spoločnosťami, neuhrádzanie
záväzkov voči našej spol., kroky ktoré sme podnikli i priebeh vzájomných rokovaní zástupcov spol., kde
za TP real s.r.o. vystupoval okrem konateľa A. aj T.. M. M.. Čiže vybavoval aj veci súvisiace so spol. TP
real s.r.o. Žiadne naše osobné právne vzťahy vtedy nevznikli. Keďže trestné oznámenie bolo smerované

voči p. Suchému, resp. aj p. žalobcovi a jeho/ich konaniu, je predpoklad zaujatej a nepravdivej výpovede
a vypočutie L. A. ako svedka namietam.
Po ďalšie ešte dopĺňam aj vysvetlenie dôvodov, prečo boli peniaze od p. M. prijaté, avšak nie mnou, ale
už skôr uvedenými. Išlo o plnenie peňažných prostriedkov za ubytovanie v Čechách v Jihlave, kde sme
mali výdavky počas stavebných a montážnych prác pre ich spoločnosť, ktorá nám riadne záväzky za
práce/tovarneplatila,včohodôsledkunašaspoločnosťmalaexistenčnéproblémyvykryťčoinevyhnutné

výdavky. Vtedy pán M. tieto sumy poskytol nie však mne ako osobe, čo som vysvetlil už aj v prvom
vyjadrení k žalobe. Potvrdila to aj moja výpoveď a výpoveď svedka p. V.O. z trestného konania z nov.
2014. Okrem toho fakt, že pán M. konal za spol. TP real s.r.o. voči našej spoločnosti Tech-Mont Group,
s.r.o. vyplýva napr. aj z emailovej korešpondencii zo dňa 15.8.2014, kde mi napísal email (ale nie mne
ako osobe, ale našej s.r.o.) o súčinnosť pri zabezpečení personálu na stavenisku fi. Kronošpan v Jihlave

v auguste 2014. Korešpondencia sa viedla o stavebných prácach, o peňažnom plnení, ale rozhodne nie
medzi ním ako osobou a mnou ako dlžníkom, čo je z obsahu zjavné.
Ak sa žalobca v podaní z 6.6.2017 bránil, že nezisťoval, kto je majiteľom účtu a nemal dôvod skúmať
komu peňažné prostriedky v sume 500 € a 600 € posielal, popiera to jeho vlastné tvrdenie v žalobe, kde
na strane 2 v bode 1. sám uvádza, že peniaze boli v sume 500 € poskytnuté na účet manželky konateľa

A-Z KOVO s.r.o. v sume 600 € na účet B. I.. Čiže vedel od počiatku, komu ich poskytuje a že to nebolo
prevzaté mnou osobne či na môj účet alebo inak.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
výsluchom žalobcu, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom

žalovaného, výsluchom svedka M. R., Z. O., E. C., výpisom z osobného účtu, sms komunikáciou,
mailovou komunikáciou, zmluvami o pôžičke, výpisom z bankového účtu, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na prvom pojednávaní, konanom dňa 12.10.2017 zistil,

že sa v celom rozsahu pripájajú k písomne podanej žalobe, ako aj ich písomnému podaniu a žiadajú
žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Na bližšie okolnosti navrhli vypočuť žalobcu.

7. Súd z prednesu žalobcu zistil, že v roku 2012 bol zamestnancom vo firme SVIT-Stroj, a.s., so sídlom
vo Svite a náplňou jeho práce bolo okrem iného zabezpečovať ďalšie firmy na zabezpečenie zákaziek,

ktoré mala firma v tom čase a v ktorej pracoval. V tejto súvislosti sa zoznámil aj so žalovaným ako
konateľom firmy AZ KOVO, s.r.o. K veci uviedol, že na základe vyššie uvedeného firma SVIT-Stroj
potrebovala výrobu napr. oceľových konštrukcií a dohodli sa s firmou AZ KOVO, ktorej reprezentantom
bol práve žalovaný, že bude pre túto firmu vyrábať tieto oceľové konštrukcie, čo sa aj udialo a postupne
sa zoznámili bližšie, až došlo k tomu, že niekedy, nevedel presne uviesť, ale bolo to niekedy začiatkom

roka 2012, teda mohlo to byť buď v januári, alebo vo februári, ale myslí si, že to mohlo byť koncom
januára. V tom období mu žalovaný uviedol, že má nejaké nešpecifikované problémy a potreboval by
nejakú finančnú hotovosť a uviedol mu, že by potreboval okolo 10 000 eur. Zobral som si nejaký čas na
rozmyslenie a po hlavne viacerých telefonátoch so žalovaným som sa rozhodol, že mu pomôžem s tým,
že žalovaný má urgoval. K veci ďalej uviedol, že od momentu, kedy mu prvý krát žalovaný predniesol,

že potrebuje financie, tak on sa rozhodol, že mu tie finančné prostriedky poskytne v priebehu dvoch
týždňov. Ešte pred tým ako došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke sa stretli v Spišskej Sobote a to v
hoteli Sabato, kde znova ho žalovaný požiadal o poskytnutie pôžičky a vtedy mu uviedol, že potrebuje
finančnú hotovosť. Žalobca súhlasil, že žalovanému poskytne pôžičku, tak sa dohodli, že sa stretnú na
benzínovej pumpe Slovnaft v Poprade. Ešte pred poskytnutím týchto finančných prostriedkov sa ústne

dohodli, že mu žalobca poskytne sumu 10 500 eur, a to na čas, po ktorý bude potrebovať tieto finančné
prostriedky a potom mu ich vráti a nedohodli sa na presnom čase, kedy mu ich má vrátiť. Následne sa
stretli na tejto čerpacej stanici v Poprade, teda bolo to v januári 2012 a v motorovom vozidle žalovaného,
pričom žalobca nevedel uviesť presný model auta mu odovzdal sumu vo výške 10 500 eur, za týchpodmienok,akotovyššieuviedoladohodabolataká,žetietofinančnéprostriedkymupožičiavanadobu,
pokiaľ ich on bude potrebovať na zlepšenie svojej situácie a pokiaľ ich nebude potrebovať on. Pokiaľ by
on potreboval tieto finančné prostriedky, tak by ho požiadal o vrátenie týchto finančných prostriedkov.

Žalobcauviedol,žejepravda,žeaninasekunduneuvažovalotom,žeurobiapísomnúzmluvuopôžičke,
nakoľko žalovanému dôveroval v tom čase spolupracovali, pričom je pravda, že neboli kamaráti, ale boli
v kontakte a dôveroval mu ako človeku, keďže boli dennodenne v kontakte. Boli v kontakte z hľadiska
jeho práce, keďže on pracoval pre firmu SVIT-Stroj a žalovaný bol konateľom vo firme AZ KOVO, ktorá
pre nich vyrábala oceľové konštrukcie a z toho dôvodu aj on chodil na kontrolu do Detvy, do prevádzky

firmy AZ KOVO. V priebehu roka 2012 ho žalovaný kontaktoval ohľadne tejto pôžičky a povedal mu,
že sa mu zlepšila finančná situácia a začal mu vracať finančné prostriedky, pričom mu vracal finančné
prostriedky týmto spôsobom: dňa 10.8.2012 mu vrátil sumu 4 000 eur, dňa 13.8.2012 mu vrátil sumu
2 000 eur, a dňa 29.11.2012 mu vrátil sumu 2 000 eur. Žalobca k veci uviedol, že on od začiatku, ako
uzatváral tento zmluvný vzťah, teda túto zmluvu o pôžičke ,že je to medzi jeho osobou a žalovaným,
ako fyzickou osobou. K veci ďalej uviedol, že naposledy mu žalovaný vrátil sumu vo výške 2 000 eur

dňa 29.11.2012. Potom dva roky so žalovaným nebol v žiadnom kontakte. Napriek tomu, že dva roky
s ním nebol v kontakte a tak isto žalovaný sa mu neozýval, tak on od neho nežiadal vrátenie aj zvyšku
požičaných peňazí vo výške 2 500 eur a zase začali byť v kontakte od roku 2014. Žalobca k veci uviedol,
že v roku 2014 znova vyhľadal žalovaného, nakoľko mal informácie, že je schopný zabezpečiť tie veci,
ktoré potrebovala v tom čase ich firma, v ktorej bol zamestnancom. Ako sa po tých dvoch rokoch stretli,

samotný žalovaný mu povedal, že teraz by mohlo byť lepšie obdobie a mohol by mu vrátiť tie finančné
prostriedky. V roku 2014 bol žalobca zamestnancom inej firmy a to v spoločnosti TP Real spol. s.r.o., a
v roku 2014 potreboval, aby žalovaný zabezpečoval už pre túto novú firmu tie veci, ktoré potrebovali.
V roku 2014 s ním už rokoval ako zástupca firmy TP Real spol. s.r.o. so žalovaným ako spoločníkom
a konateľom firmy AZ KOVO s.r.o. Následne došlo medzi týmito dvoma firmami k dohode o spolupráci

a začali znova spolupracovať. Následne žalovaný ho vyhľadal, aj konateľa spoločnosti TP Real spol.
s.r.o., pána A. a uviedol im, že spoločnosť AZ KOVO s.r.o. ide dať do konkurzu, nakoľko je v krachu,
avšak uviedol, že má aj novú firmu, v ktorej on nevystupuje a jednalo sa o firmu Tech-Mont Group s.r.o.
V rámci ďalšej spolupráce žalobcu kontaktoval žalovaný, ale podotkol, že za ako fyzickú osobu, teda za
neho, či by mu nevedel na veľmi krátky čas požičať sumu 500 eur. Žalobca povedal, že v poriadku s

tým, že žalovaný mu do telefónu oznámil konkrétne číslo bankového účtu, na ktorý má túto sumu poslať
a žalobca v ten deň aj túto sumu na tento účet poslal vo výške 500 eur. Žalobca ďalej k veci uviedol, že
najskôrvložilnatočísloúčtufinančnéprostriedkyvovýške500eur,ktorémuzaslalžalovanýapovložení
týchto finančných prostriedkov sa od pracovníčky v banke dozvedel, že to nie je číslo účtu žalovaného
a dozvedel sa, že je to číslo účtu manželky spoločníka pána R., pani R.. Napriek tomu to so žalovaným

neriešil, nakoľko mu potom poďakoval, že finančné prostriedky boli pripísané na účet. Za istý čas ho
žalovaný znova telefonicky kontaktoval a žiadal ho naposledy o poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške 600 eur a znova žalovaný tieto finančné prostriedky pýtal pre seba. Žalobca súhlasil, že finančné
prostriedky vo výške 600 € zapožičia, opäť na veľmi krátky čas, dokým jemu vyjde kšeft. K veci ďalej
uviedol, že žalobcovi bolo opäť oznámené číslo účtu, a na toto číslo účtu mu finančnú hotovosť vo výške

600 eur poslal a nezisťoval, ani sa nepýtal, koho je to účet. Žalobca vedel, že vkladá na účet pána I. a to
z toho dôvodu, že to bolo uvedené na výpise z účtu v banke. Žalovaný mu znova poďakoval, a preto to
považoval za vybavené. Následne, keďže žalovaný mu finančné prostriedky nevracal, ho ústne vyzval,
aby mu všetky finančné prostriedky vrátil, najneskôr do 14.11.2014. Čo sa týka poskytnutia finančných
prostriedkov vo výške 500 eur a 600 eur, tak čo sa týka lehoty, na ktorú mu poskytoval tieto finančné

prostriedky, žalobca to vnímal tak, že ich poskytuje približne na týždeň a max. na jeden mesiac, čo bolo
v tom čase už prekročené. Keď vyzýval žalovaného, aby mu vrátil finančné prostriedky do 14.11.2014,
tak vtedy mu on osobne povedal, že tieto finančné prostriedky vráti, ale potrebuje, aby boli vypracované
písomné zmluvy o pôžičkách, na čo on uviedol, že tieto zmluvy vypracuje. Tieto zmluvy boli preposlané
na mail a žalovaný potreboval nejaký čas na ich preštudovanie, ale ich nepodpísal a nevrátil. Následne

sa dozvedel od žalovaného, že podal na neho trestné oznámenie z dôvodu vydierania, konkrétne za
skutok, že ho vyhľadával v mieste jeho bydliska a žalobca nepoprel, že žalovaného hľadal, a to titulom
vrátenia týchto finančných prostriedkov.

8. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalovaného zistil, že sa pridržiava písomne podaných vyjadrení

k žalobe, ako aj k vyjadreniu žalobcu.

9. Súd z výsluchu žalovaného zistil, že v roku 2012 bol jedným so spoločníkov v podiele 50 % vo firme AZ
KOVO, s.r.o. Druhým spoločníkom bol pán R.. V tom období on vyhľadával na internetových portálochprácu pre ich firmu a prišiel do kontaktu s pánom M., t.j. žalobcom, ktorý v tom čase pracoval pre firmu
SVIT-Stroj. Žalovaný k veci uviedol, že na základe tejto ponuky sa skontaktovali, začali medzi sebou
rokovať a zistili, že by sa jednalo o zákazku v objeme približne 200 000 eur, na ktorú by potrebovali

špeciálne výrobné zariadenie a na ktoré oni však nemali dostatok finančných prostriedkov, a preto
požadovali od firmy SVIT-Stroj zálohu vo výške 20 000 eur. Následne, keď im neboli ochotní dať zálohu,
tak sa na ničom nedohodli a každý si išli svojou cestou. Po istom čase ho však kontaktoval žalobca,
že z časti to vie vyriešiť, aby sa výroba spustila a žalobca mu uviedol, že je ochotný poskytnúť firme
AZ KOVO finančné prostriedky na spustenie výroby. V tom čase mal žalovaný snahu firmu AZ KOVO

rozvíjať, a preto s týmto súhlasil. Znova zopakoval, že kontaktoval ich žalobca, tým mal na mysli, že
kontaktoval firmu AZ KOVO, s.r.o. a uviedol im, že vie im poskytnúť sumu 10 500 eur a či za takých
podmienok sú ochotní rozbehnúť výrobu a po ukončení predmetnej zákazky, ktorá mala trvať približne
trištvrte roka, mu finančné prostriedky vrátime a to práve vo výške 10 500 eur. Žalovaný ďalej k veci
uviedol, že následne sa samozrejme stretol s jeho spoločníkom M. R. a po zrelej úvahe sa dohodli, že
do toho pôjdu. K veci uviedol, že následne došlo k vzájomným rokovaniam a dohodlo sa, že budú firme

AZ KOVO poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10 500 eur a čo sa týka prevzatia týchto finančných
prostriedkov, prebehlo to tým spôsobom, že sa to udialo v Poprade, kde tieto finančné prostriedky boli
odovzdané. Žalovaný presne nevedel, kto fyzicky prebral tieto finančné prostriedky vo výške 10 500 eur,
ale bolo to za jeho prítomnosti a za prítomnosti pána M. R., ako aj za prítomnosti žalobcu. Žalovaný
uviedol, že nie je pravda, čo tvrdí žalobca, že on ako fyzická osoba kontaktoval žalobcu, za účelom

poskytnutia jemu ako fyzickej osobe finančných prostriedkov vo výške 10 500 eur na preklenutie jeho
finančných problémov. Žalovaný od počiatku mal za to, že došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke na
sumu 10 500 eur, kde na strane veriteľa vystupoval pán Michalko a na strane dlžníka vystupovala firma
AZ KOVO, s.r.o., pričom v jej mene konal on a pán Cmarko. Je pravda, že písomná zmluva o pôžičke
sa o tom nerobila a dohoda bola taká, že finančné prostriedky sa vrátia žalobcovi po skončení zákazky.

Následne sa výroba spustila a keď mali voľné finančné prostriedky, tak sa vracali. Je pravda, že suma
2 500 eur sa nevrátila. K veci uviedol, že následne ich firma sa dostala do veľkých problémov, mala
nedostatok finančných prostriedkov, a preto nedošlo k vráteniu zvyšnej časti finančných prostriedkov vo
výške 2 500 eur. Následne od roku 2012 až do roku 2014 medzi jeho osobou a ani medzi spoločnosťou
AZ KOVO, s.r.o. a žalobcom neprebiehala žiadna komunikácia a až v roku 2014 sa skontaktoval žalobca

so žalovaným telefonicky, pričom žalobca v tom čase pracoval pre inú firmu, jednalo sa o firmu TP Real
a uviedol mu, že mal by zákazku v mene tejto firmy pre firmu AZ KOVO, s.r.o., a keby táto zákazka
vyšla, tak by sme mohli vrátiť zbytok pôžičky vo výške 2 500 eur. Žalovaný znova uviedol, že on v
tom čase vystupoval ako spoločník a konateľ vo firme AZ KOVO, s.r.o. Podľa jeho názoru ho vyhľadal
žalobca, ako štatutára spoločnosti AZ KOVO, s.r.o. a nie ako fyzickú osobu. Následne sa znova spojil

so svojím spoločníkom pánom R. a pristúpili na túto spoluprácu. Potom zistili, že firma AZ KOVO, s.r.o.
má veľké finančné problémy, a že je potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu a tento konkurz bol
aj vyhlásený. Následne sa všetky zmluvy o dielo, ktoré boli pred tým uzavreté s firmou AZ KOVO, s.r.o.
presunuli na firmu Tech-Mont Group, s.r.o., ktorej konateľom bol brat žalovaného. Potom prebiehala
spolupráca už teda medzi firmami Tech-Mont Group, s.r.o. a TP Real spol, s.r.o., pričom žalovaný vo

firme Tech-Mont Group, s.r.o. bol už len ako zamestnanec. K veci ďalej uviedol, že v tom čase firma
Tech-Mont Group, s.r.o. robila na zákazke v Čechách, a to montáž oceľových konštrukcií. Za firmu Tech-
Mont Group, s.r.o. tam bolo okolo 20 zamestnancov. V tom období TP Real spol. s.r.o. dlžil spoločnosti
Tech-Mont Group, s.r.o. sumu okolo 100 000 eur. Keďže žalovaný komunikoval za túto zákazku za
firmu Tech-Mont Group, s.r.o., on zavolal v mene tejto firmy žalobcovi, ako osobe, s ktorou komunikovali

ohľadne spoločnosti TP Real spol. s.r.o., a uviedol mu, že až im nezaplatia sumu vo výške 100 000
€, oni z tejto stavby odídu. Žalovaný vtedy žalobcovi v telefonickom rozhovore uviedol, že nemajú na
zaplatenie za ubytovanie, ani za stravu pre ich zamestnancov, a chcú ich vyhodiť z ubytovne. Žalobca
na to reagoval tak, že či firme Tech-Mont Group, s.r.o. stačí, keď pošle sumu 500 €, pričom žalovaný
uviedol, že on žiadne peniaze od žalobcu nepýtal. Dohoda medzi nimi bola taká, že žalobca ako fyzická

osoba, nevie z akého dôvodu, keďže spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o. dlžila finančné prostriedky
spoločnosť TP Real spol. s.r.o., ale proste on sa tak rozhodol a žalovaný mu preto zaslal číslo účtu, na
ktorýmátietofinančnéprostriedkyposlať.Jepravda,žežalovanýposlalžalobcovičísloúčtu,ktorépatrilo
pánovi Cmarkovi, resp. jeho manželke, nakoľko on mal so sebou bankomatovú kartu a vedel by tieto
finančné prostriedky v Čechách vybrať. Žalovaný tvrdil, že vznikol zmluvný vzťah medzi pánom M., t.j.

žalobcom, ako fyzickou osobou a spoločnosťou Tech-Mont Group, s.r.o. Je pravda, že spoločnosť Tech-
Mont Group, s.r.o. potom žalobcovi finančné prostriedky nevrátila, nakoľko spoločnosť TP Real spol.
s.r.o. jej nevyplatila ďalšie finančné prostriedky, ktoré jej dlžila. Čo sa týka sumy 600 eur, tak to prebehlo
tým istým spôsobom, ale k tomu uviedol, že je pravda, že žalovaný kontaktoval, ako zamestnanecspoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o., nakoľko ho splnomocnil na rokovania za túto spoločnosť jeho brat
Vladimír O., ktorý bol konateľom spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o., a preto on volal žalobcovi, ale ako
zamestnancovi spoločnosti TP Real spol. s.r.o., že znova nemajú finančné prostriedky a je potrebné im

nejako pomôcť. Žalobca zareagoval tým spôsobom, že im pošle 600 eur. Žalovaný mu oznámil číslo
účtu, a to číslo účtu pána Horňáka, na ktorý suma 600 eur bola aj zaslaná, nakoľko vtedy cez tento
účet sa mohli okamžite dostať k finančným prostriedkom. Žalovaný nepoprel, že došlo k uzavretiu ústnej
zmluvy o pôžičke vo výške 600 eur, medzi pánom Michalkom, t.j. žalobcom a firmou Tech-Mont Group,
s.r.o., pričom ani pri sume 500 eur ani pri sume 600 eur nebolo zadefinované, do kedy sa tieto finančné

prostriedky majú žalobcovi vrátiť. Žalovaný nepoprel, že spoločnosť Tech-Mont Group, s.r.o. nevrátila
finančné prostriedky pánovi M. a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. K veci ďalej uviedol,
že je pravda, že nedošlo k zaplateniu predmetných finančných prostriedkov, on však ako fyzická osoba
sa necíti byť zodpovedný za to, že by mal vracať nejaké finančné prostriedky žalobcovi na základe
vyššie uvedeného. Žalovaný ďalej k veci uviedol, že pôžička vo výške 10 500 € bola zaevidovaná v
účtovníctve spoločnosti AZ KOVO, s.r.o. a čo sa týka tých dvoch pôžičiek vo výške 500 € a 600 €, tak

tieto neboli zaevidované v spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o. Žalovaný uviedol, že je pravda, že v čase
požičiavania finančných prostriedkov vo výške 10 500 € je možné, že spoločnosť AZ-KOVO,s.r.o. mala
nejaké dlhy, ale neboli to dlhy likvidačné.

10. Žalobca poprel, že on kontaktoval žalovaného po neúspešných rokovaniach so spoločnosťou SVIT-

STROJ za účelom, že on im poskytne finančné prostriedky, pričom si stál za svojou výpoveďou.

11. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala doplniť dokazovanie výsluchom svedkyne Ing. M. L., ktorá by sa
mala vyjadriť k tomu, že bola prítomná pri tom, ako žalovaný za jej prítomnosti prehlásil, že je potrebné
predložiť písomné zmluvy o pôžičkách a tak isto navrhla vypočuť svedka L. A., ktorý bol zúčastnený pri

tom, keď žalovaný mal pred ním prehlásiť, avšak už po poskytnutí pôžičiek, ktoré označili v žalobe, že
je potrebné mu predložiť jednotlivé písomné zmluvy o pôžičkách. Následne po vyjadrení žalovaného,
právna zástupkyňa žalobcu nežiadala vykonať dokazovanie výsluchom vyššie uvedených navrhnutých
svedkov, a preto súd výsluch týchto svedkov nevykonal.

12. Súd z prednesu svedka M. R. zistil, že v čase, keď sa on zoznámil so žalobcom, tak bol spoločníkom
aj konateľom v právnickej osobe AZ KOVO, s.r.o. a jeho spoločníkom bol žalovaný. V tom období
žalovaný hľadal pre ich firmu nejakú prácu a cez nejaký internetový portál sa žalovaný dopracoval ku
kontaktu na žalobcu, nakoľko sa zistilo, že žalobca môže poskytnúť pre ich firmu zaujímavú zákazku. Za
tým účelom aj vycestovali do Popradu, to znamená on, žalovaný a stretli sa so žalobcom, to znamená s

pánom M.. Teda rokovali oni dvaja spoločníci, spoločnosti AZ KOVO, s.r.o. s pánom M., a to v Poprade
s tým, že žalobca v tom čase zastupoval spoločnosť SVIT-Stroj a žalobca vystupoval v mene tejto firmy
a uviedol im, že je zamestnancom tejto firmy a je určený na to, aby rokoval za túto firmu v súvislosti s
touto zákazkou. Počas tohto rokovania si prešli priebeh zákazky, prešli si približné zisky z tejto zákazky a
zistili, že pre ich firmu je zákazka síce dobrá, ale potrebujú na túto zákazku finančné zdroje, aby ju mohli

splniť, a preto z ich strany padla voči žalobcovi požiadavka, či by bolo možné im poskytnúť zálohu vo
výške 30 000 €. V rámci týchto rozhovorov im žalobca oznámil, že je to dosť vysoká suma, ale prerokuje
túto ich požiadavku s vlastníkmi spoločnosti SVIT-Stroj. Zároveň v rámci ich komunikácie im žalobca
ozrejmil, že v prípade, keby táto zákazka vyšla, tak on by mal za túto zákazku províziu približne vo výške
10 % z predpokladanej zákazky a výška zákazky bola okolo 200 000 € bez DPH. K veci ďalej uviedol,

že čo sa týka ich prvého stretnutia so žalobcom v tom Poprade ohľadne rokovania o tej zákazke, tak
toto prebehlo niekedy v roku 2012, ale bližšie sa k tomu vyjadriť nevedel. Výsledkom ich rokovaní bolo
to, že po istom čase sa im firma SVIT-Stroj ozvala, a to prostredníctvom žalobcu, že nie je možné na
predmetnúzákazkuimposkytnúťnijakúzálohu,anivnižšejsume.Výsledkomrokovanínásledneboloto,
že za daných okolností oni túto zákazku nie sú schopní zrealizovať, a preto k ďalším jednaniam nedošlo.

Po istom čase, od tejto udalosti, približne pokiaľ vie, dva týždne, resp. mesiac ich kontaktoval žalobca a
oznámil im, že by bolo možné im poskytnúť finančné prostriedky na túto zákazku okolo sumy 10 000 €
a túto skutočnosť oznámil žalobca, pokiaľ svedok vie žalovanému. Následne po vzájomnej komunikácii
medzi žalovaným a svedkom, ako spoločníkmi a konateľmi spoločnosti AZ KOVO, s.r.o. sa rozhodli, že
na túto zákazku pristúpia. Po nejakom čase sa spoločne stretli za jeho prítomnosti, ako aj prítomnosti

žalovaného a pána M., pokiaľ sa pamätám, bolo to na nejakej benzínovej pumpe pri Poprade, kde došlo
k fyzickému odovzdaniu finančných prostriedkov. Tieto finančné prostriedky odovzdával žalobca, avšak
svedok to bral, že to fakticky odovzdáva firma SVIT-Stroj, keďže sa stále rokovalo o tej zákazke, s tým,
že tieto finančné prostriedky, keďže tam boli obidvaja prevzali obidvaja. Tieto finančné prostriedky boliokolo 10 000 €, presne sa už nepamätal, či to bolo presne 10 000 € alebo 10 500 €, avšak tieto finančné
prostriedky boli prepočítané. Svedok odovzdanie finančných prostriedkov vnímal tak, že to bola záloha
na predmetnú dohodnutú zákazku zo strany SVIT-Stroja pre spoločnosť AZ KOVO, s.r.o. a následne

za tieto finančné prostriedky oni nakúpili aj potrebné technológie. Dohoda bola taká, že po skončení
predmetnej zákazky, firma AZ KOVO, s.r.o. vráti pánovi M. sumu poskytnutých finančných prostriedkov,
ako zálohu a po ukončení zákazky, firma AZ KOVO, s.r.o. zaplatí pánovi Michalkovi aj províziu za
sprostredkovanie tohto obchodu vo výške 10% z predpokladanej zákazky. Oni titulom tejto zákazky
museli kúpiť rôzne technológie, napr. nerezové zváračky v počte 2 ks, pričom jedna stála 12 000 € a

rôzny materiál k tomu, s tým, že museli investovať približne 30 000 € a je pravda, že doteraz niektorým
firmám za tieto zariadenia nezaplatili a dokonca kvôli tejto zákazke firma AZ KOVO, s.r.o. musela byť
daná do konkurzu a to z dôvodu, že firma SVIT-Stroj im neplatila načas. K veci ďalej uviedol, že vo firme
AZ KOVO, s.r.o. bola dohoda medzi ním a žalovaným taká, že svedok mal na starosti technologickú časť
vedenia firmy a pán O. mal na starosti veci súvisiace s papierovaním ohľadne tejto firmy. Svedok pokiaľ
vie, tak nejaké sumy ohľadne tejto poskytnutej zálohy na zákazku boli vrátené, ale nevedel uviesť v akej

výške. K veci ďalej uviedol, že oni žalobcovi vracali predmetné finančné prostriedky vzhľadom na to, že
on ich po nich požadoval, aby sme mu aspoň čiastočne vracali poskytnutú zálohu a vždy, keď im firma
SVIT-Stroj zaplatila nejakú čiastkovú sumu, tak z tejto sumy sa snažili vrátiť tú zálohu na túto zákazku.
Ďalej k veci uviedol, že sa snažili vracať poskytnutú zálohu aj z toho dôvodu, že žalobca vystupoval v tom
smere, že je schopný ovplyvniť, aby firma SVIT-Stroj im zaplatila za túto zákazku. Zákazka z ich strany

bola ukončená tým spôsobom, že podľa jeho názoru dielo odovzdali riadne a načas a v požadovanej
kvalite firma SVIT-Stroj im nezaplatila sumu približne vo výške okolo 50 000 €. Následne samozrejme
ich reakcia voči žalobcovi bola taká, že nedostane ani províziu za sľúbenú zákazku, ani vrátené finančné
prostriedky titulom tej zálohy, keďže doteraz im nebola vyplatená celá suma. Svedok kategoricky vylúčil,
že pri odovzdávaní finančných prostriedkov na pumpe v Poprade, keď žalobca im dvom odovzdal sumu

okolo 10 000 €, že by sa jednalo o pôžičku medzi fyzickou osobou pánom M. a medzi fyzickou osobou
Richardom O., s tým, že on odovzdávanie týchto finančných prostriedkov a ich prebratie z ich strany
vnímal ako zálohu medzi firmou SVIT-Stroj a firmou AZ KOVO, s.r.o. Svedok ďalej k veci uviedol, že
on osobne by nevrátil predmetnú zálohu v takej výške, ako bola vrátená pánovi M., nakoľko on kvôli
tejto zákazke prišiel aj o svoj byt. Vzhľadom aj pre túto zákazku, ako aj ďalších vecí museli firmu AZ

KOVO, s.r.o. dať do konkurzu a na túto firmu bol vyhlásený konkurz. V tom čase bola založená aj nová
firma, ktorej vlastníkom bol brat žalovaného, jednalo sa o osobu Z. O. a bola založená spoločnosť Tech-
Mont Group, s.r.o. K veci ďalej uviedol, že v súvislosti s firmou AZ KOVO, s.r.o., oni pre firmu SVIT-
Stroj robili aj iné zákazky, ako túto hlavnú zákazku, ktorú vyššie opísal a teraz s odstupom času to
svedok vníma tak, že firma SVIT-Stroj im zámerne dávala nejakú ďalšiu robotu, ktorú im preplácala len

čiastočne a oni robili ďalšie a ďalšie zákazky s tým, že žalobca im v tom čase tvrdil, že firma SVIT-
Stroj nemá finančné prostriedky, ale ich bude mať a potom im to doplatí. Po čase, keď spoločnosť AZ
KOVO, s.r.o. bola už v konkurze a bola už založená firma Tech-Mont Group, s.r.o. ich žalobca znova
kontaktoval, pričom v tom čase už nereprezentoval firmu SVIT-Stroj, ale reprezentoval firmu TP Real
spol. s.r.o. a znova im uviedol, že je zamestnancom tejto spoločnosti a môže vyjednávať v mene tejto

firmy ďalšie zákazky a teda svedok bral tieto rokovania tak, že žalobca v tom predchádzajúcom vzťahu
medzi firmou AZ KOVO, s.r.o. a spoločnosťou SVIT-Stroj, s.r.o. bol nevinne a teda jednalo sa o dobrú
zákazku, avšak už pre spoločnosť Tech-Mont Group, s.r.o., a preto súhlasil s tým, aby sa podieľali cez
túto firmu na tejto ďalšej zákazke. K veci uviedol, že počas rokovaní medzi firmami Tech-Mont Group,
s.r.o. a TP Real spol. s.r.o., pričom za Tech-Mont Group, s.r.o. on rokoval aj s P. O. a to z toho dôvodu,

že Z. O., ktorý bol spoločníkom predmetnej spoločnosti ich poveril a splnomocnil, aby v mene tejto firmy
rokovali. Počas týchto rokovaní za firmu TP Real spol. s.r.o. rokoval žalobca a sa dohodlo, že sa urobí
ďalšia zákazka medzi týmito dvoma firmami a jednalo sa o montáž spaľovne v Jihlave, kde sa toto robilo
subdodávateľsky a firma Tech-Mont Group, s.r.o. bola na konci tohto subdodávateľského reťazca, avšak
ich firma bola vo vzťahu s firmou TP Real, s.r.o. V tom čase začali byť zase problémy s financovaním

tejto zákazky a oni ako pracovná skupina vycestovali do Jihlavy, kde mali dokopy približne 30 ľudí
na montáži a 15 ľudí pracovalo na dielni v Detve. V tom čase sa svedok nachádzal v Jihlave a spojil
sa so žalovaným a povedal mu, že až im nebude zaslaná záloha aspoň 500 €, tak z tejto zákazky
odchádzajú, nakoľko nemali vyplatené ani ubytovanie. Svedok mal v tom čase pri sebe bankomatovú
kartu, jednalo sa o kartu na dcérine meno a je pravda, že na túto kartu bola zaslaná suma 500 €.

Svedok to vnímal ako zálohu pre firmu Tech-Mont Group, s.r.o. od firmy TP Real spol, s.r.o. s tým, že po
skončení tejto zákazky sa urobí zúčtovanie a odpočíta sa táto suma zo sumy, ktorú by mala spoločnosť
TP Real, s.r.o. vyplatiť spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o. Svedok potvrdil, že suma 500 € prišla a on
túto sumu vybral a zaplatil sumu 500 € majiteľovi ubytovne v Čechách. Svedok vylúčil aj v tomto prípade,že by sa jednalo o pôžičku medzi fyzickými osobami t.j. žalobcom a žalovaným. K veci ďalej uviedol,
že sa nepamätá presne rok, kedy mu prišla na bankomatovú kartu suma 500 €, pokiaľ vie, zákazka sa
začala v tom roku a približne do pol roka od tej zákazky sa toto udialo. Svedok ďalej uviedol, že má

vedomosť, že je pravda, že žalobca, ktorý bol kontaktovaný, zaslal na účet pána I., pričom sa jednalo
o živnostníka, ktorého si najala firma Tech-Mont Group, s.r.o. na tú zákazku v Jihlave, a na jeho účet
bola zaslaná suma 600 €, tak isto z dôvodu, aby bolo vyplatené ubytovanie ich zamestnancov. Svedok
mal vedomosť o tom, že suma 600 € bola použitá na vyplatenie ubytovania ich zamestnancov. Tvrdil,
že aj v tomto prípade suma 600 € bola poskytnutá zo strany firmy TP Real, spol. s.r.o. firme Tech-Mont

Group, s.r.o. a po ukončení zákazky sa to potom zúčtuje. K riadnemu zúčtovaniu potom už nedošlo,
nakoľko firma TP Real im ostala dlžná resp. spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o. sumu okolo 200 000
€. Svedok sa skontaktoval s jedným právnikom z Bratislavy a potom začali riešiť nejaké veci, nakoľko
firma TP Real spol. s.r.o. nakoniec dlžila firme Tech-Mont Group, s.r.o. ku koncu sumu okolo 80 000 €
a predchádzajúce platby začali chodiť až potom, keď zainteresoval do týchto vecí svojich známych aj
tohto právnika. Následne prebehlo rokovanie medzi firmou Tech-Mont Group, s.r.o. a firmou TP Real

spol. s.r.o. za jeho účasti, za prítomnosti pána Pinku, ako aj za prítomnosti pána M. a riaditeľa firmy
TP Real spol. s.r.o. a ich právnika pána B.. E.. Na tomto stretnutí im pán A. uviedol, že keď podpíšu
tú skutočnosť, že bola nejaká reklamácia, ktorá nebola dôvodná a zaplatia im zo sumy 80 000 € len
sumu 40 000 €, a keď to nepodpíšu, nevyplatia im žiadnu sumu. Ich právny zástupca im poradil, aby to
podpísali a na druhý deň podali trestné oznámenie. Následne firma TP Real spol. s.r.o. vyplatila firme

Tech-Mont Group, s.r.o. sumu 40 000 € a zvyšok sumy im nevyplatila. Svedok k veci uviedol, že v roku
2012 bol žalovaný v dobrej finančnej kondícii, dá sa povedať, že on ho zavolal do firmy AZ KOVO, s.r.o.
z toho dôvodu, aby poskytol aj finančné prostriedky. Svedok ďalej k veci uviedol, že žalovaný od neho
počas ich fungovania vo firme nežiadal žiadnu pôžičku, a tak isto podľa neho žalovaný nemal súkromný
dôvod, aby si finančné prostriedky požičiaval od nejakých tretích osôb.

13. Súd z výsluchu svedka Z. O. zistil, že pozná tak žalobcu ako aj žalovaného, ktorý je jeho bratom,
avšak vo veci vie objektívne vypovedať. K veci uviedol, že on bol zamestnancom spoločnosti AZ KOVO,
s.r.o. a neskoršie založil spoločnosť Tech-Mont Group, s.r.o., kde bol jediný spoločník, ako aj konateľ. K
veci ďalej uviedol, že on splnomocnil svojho brata, t.j. žalovaného, aby vystupoval v mene spoločnosti

Tech-Mont Group, s.r.o. v súvislosti s obchodným vzťahom, v ktorom figuroval žalobca, ktorý vystupoval
v mene firmy TP Real spol. s.r.o. Svedok k veci uviedol, že má vedomosť, že žalobca poslal na
súkromné účty zamestnancom spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o. finančné prostriedky vo výške 500
€ a 600 € a tieto finančné prostriedky boli poskytnuté pre spoločnosť Tech-Mont Group, s.r.o. Svedok
nepoprel, že tieto finančné prostriedky mohol poslať žalobca, ako fyzická osoba, avšak tvrdil, že on

mal províziu z tejto zákazky a mal záujem, aby ich ľudia neodišli z predmetnej zákazky, a preto tieto
finančné prostriedky poslal. Svedok to nevnímal ako pôžičku, alebo zálohu, proste to vnímal tak, že
tieto finančné prostriedky budú použité na zaplatenie ubytovania ich zamestnancov. Čo sa týka vrátenia
týchto finančných prostriedkov, on to vnímal tak, že po vyplatení a skončení celej zákazky by sa urobilo
zúčtovanie a spoločnosť Tech-Mont Group, s.r.o. by vrátila tieto finančné prostriedky žalobcovi. Im firma

TP Real spol. s.r.o. ostala dlžná finančné prostriedky, ale je pravda, že aj spoločnosť Tech-Mont Group,
s.r.o. nevrátila tieto finančné prostriedky vo výške 500 € a 600 € žalobcovi. Tieto finančné prostriedky
neboli vrátené z princípu. Svedok k veci uviedol, že nemal vedomosť o tom, že by žalovaný, ktorý je
jeho bratom potreboval nejaké finančné prostriedky a keby áno, určite by prišiel za ním ako prvým.

14. Súd z výsluchu svedka E. C. zistil, že on bol najskôr zamestnancom firmy AZ KOVO, s.r.o. s tým,
že pri činnosti tejto firmy sa zoznámil so žalobcom a jeho osobu vnímal ako dodávateľa práce pre ich
firmu. Následne sa stal zamestnancom spoločnosti Tech-Mont Group, s.r.o. Svedok sa podieľal aj na
zákazke, ktorú zadával pre firmu Tech-Mont Group, s.r.o. žalobca. Spoločnosť Tech-Mont Group, s.r.o.
na tej zákazke v Jihlave mala na starosti montážne práce, zámočnícke práca a pod. Aj on osobne

sa zúčastňoval v Jihlave na týchto prácach. Na tejto zákazke začali vznikať problémy ohľadne toho,
že nemali zaplatené ubytovanie, a preto aj on napr. viac krát volal žalobcovi, aby sa posnažil, aby im
preplatili faktúry pre ich firmu, aby mohli zaplatiť ubytovanie, na čo mu žalobca uviedol, že tieto rokovania
prebiehajú s vlastníkmi firmy a s pánom O.. Svedok k veci uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca
nevie, či zo svojich zdrojov, alebo firemných zdrojov uhradil raz sumu 500 € a raz sumu 600 € za

účelom uhradenia ubytovania ich zamestnancov, keďže toto nebolo uhradené a tieto sumy boli použité
na úhradu ubytovania, pričom toto ubytovanie vyplácal svedok. Tieto sumy boli uhradené za firmu Tech-
Mont Group, s.r.o., ktorá mala svojich zamestnancov ubytovaných v priestoroch ubytovne.15. Súd z listinného dôkazu a to výpisu z účtu žalobcu zistil, že tento dňa 4.7.2014 vložil na účet
špecifikovaný v tomto výpise sumu 500 € s tým, že sa jednalo o vklad v hotovosti.

16. Súd z výpisu z bankového účtu zistil, že dňa 1.8.2014 v Poštovej banke, a.s. vložil žalobca ako vklad
v hotovosti sumu 600 € na číslo účtu, pod názvom B. I..

17. Súd z výpisu z účtu žalobcu, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. zistil, že dňa 29.11.2012 bol
urobený vklad v hotovosti od P. O. vo výške 2 000 € a to na číslo účtu žalobcu.

18. Súd z pripojenej sms komunikácie zistil, že táto komunikácia prebiehala medzi žalobcom a
žalovaným ohľadne uzavretia zmlúv o pôžičke.

19. Súd z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 11.11.2014 zistil, že v rámci tohto
mailu zasiela žalobca žalovanému predpripravené zmluvy o pôžičkách. K tomuto mailu bola pripojená

zmluva o pôžičke, datovaná dátumom zo dňa 4.7.2014, v rámci ktorej vystupoval žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník. Predmetom zmluvy bola úprava zmluvných podmienok a predmetom pôžičky podľa
tejto zmluvy sú peňažné prostriedky vo výške 500 €, ktoré mal dlžník vrátiť najneskôr do 14.11.2014.
Predmetná zmluva nie je podpísaná žiadnou zo strán sporu.

20. Súd z pripojenej zmluvy o pôžičke, datovanej zo dňa 1.8.2014 zistil, že aj táto zmluva mala byť
uzavretá medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom. Predmetom zmluvy mala byť
úprava zmluvných podmienok a predmetom pôžičky malo byť poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške600€,ktorémaldlžníkvrátiťnajneskôrdo14.11.2014.Anitátozmluvaniejepodpísanázožiadnou
zo strán sporu.

21. Súd z pokladničnej knihy spoločnosti AZ-KOVO, s.r.o. v období od 1.1.2012 do 31.12.2012 zistil,
že dňa 31.1.2012, doklad č. 22 bol urobený vklad na účet január vo výške 5 150 €. Súd ďalej z tejto
pokladničnej knihy zistil, že dňa 31.1.2012, ako doklad č. 16 bol urobený vklad vo výške 5 000 €.

22. Súd z výdavkového pokladničného dokladu č. 022 zistil, že firma AZ KOVO, s.r.o., Hájnikova 288,
962 02 Vígľaš, IČO: 45468621 dňa 31.1.2012 urobila vklad na účet január vo výške 5 150 €.

23. Súd ďalej z výdavkového pokladničného dokladu č. 16 zistil, že spoločnosť AZ KOVO, s.r.o.,
Hájnikova 288, 962 02 Vígľaš, IČO: 45468621 urobila dňa 31.1.2012 vklad na účet vo výške 5 000 €.

24. Súd z listinného dôkazu a to platobného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zistil,
že dňa 2.2.2015 bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn.
15Rob/202/2014-38 v právnej veci navrhovateľa Tech-Mont Group, s.r.o., IČO: 3633409, Hájnikova 288,
Vígľaš proti odporcovi TP Real spol. s.r.o., IČO: 31712967, Nová 17, Hrabušice o zaplatenie 15 000 €, v

ktoromsúduložilodporcovi,abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovi
sumu 15 000 € s 9,15% úrokom z omeškania ročne od 4.11.2014 do zaplatenia zo sumy 79 795,20 €
od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 42 364,35 € od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 62 092,80 € od
9.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 27 129,60 € od 9.9.2014 do zaplatenia a s 9,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6 739,20 € od 27.9.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 900 €, alebo

aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

25. Súd z mailovej komunikácie zo dňa 15.8.2014 zistil, že v tom období prebiehala komunikácia medzi
spoločnosťou TP Real, s.r.o., v mene ktorej vystupoval žalobca a dňa 15.8.2014 bol z adresy TP Real,
s.r.o. zasielaný mail žalovanému, pričom boli oslovení v tomto maily „vážený pán Cmarko a vážený pán

O.“, pričom sa jednalo o mailovú komunikáciu ohľadne dokončovacích prác v Jihlave, kde okrem iného
v tomto maily je uvedené, že v dnešnom telefonáte medzi pánom R. a naším majiteľom pánom A. nám
bolo oznámené, že Vaša firma nechce pokračovať v dokončovacích prácach v Jihlave.

26. Žiadna zo strán vo veci nenavrhla doplniť ďalšie dokazovanie.

27. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa v celom rozsahu pridržiavajú
písomne podanej žaloby, ako aj ich písomných vyjadrení a majú za to, že uniesli dôkazné bremeno
ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, to znamená, že došlo k uzavretiu predmetných zmlúv opôžičkách, pričom žalovaný čiastočne vracal predmetné sumy, a preto žiadali ich žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. Čo sa týka výpovede svedkov, tak poukázal na ich dôveryhodnosť, nakoľko sa jedná o blízky
vzťah k žalovanému, či už v rodinnom vzťahu, alebo z hľadiska iných vzťahov. Z týchto dôvodov majú

za to, že žaloba bola podaná dôvodne. V prípade úspechu v spore si uplatňovali náhradu trov konania.

28. Súd zo záverečného prednesu právnej zástupkyne žalovaného zistil, že žiadajú žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu v spore si uplatňujú trovy konania v rozsahu 100 %, nakoľko
majú za to, že žalovaný nemá pasívnu legitimáciu, aby vystupoval v tomto konaní, keďže bolo

preukázané, že došlo k uzavretiu obchodných vzťahov nie so žalovaným, ale s jednotlivými právnickými
osobami a čo sa týka svedkov, títo jasne potvrdili, že prebiehali obchodné vzťahy medzi spoločnosťami
SVIT Stroj, TP Real,s.r.o., AZ KOVO, s.r.o. a spoločnosťou Tech-Mont Group, s.r.o. Tak isto poukázala
z opatrnosti na vznesená námietky premlčania, ktoré sú rozpísané v ich písomnom vyjadrení. Z týchto
dôvodov mala za to, že uniesli dôkazné bremeno ohľadne vyššie uvedených skutočností a žiadali žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Na záver k veci uviedla, že z výsluchu svedkov vyplynulo, že žalobca

bol zaangažovaný na predmetných zákazkách províziou a zrejme z toho dôvodu sa angažoval tým
spôsobom, ako sa angažoval.

29. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

30. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

31. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

32. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

33. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný, nakoľko
podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností, uvedených v žalobe
a to hlavne z toho dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k uzavretiu troch zmlúv o
pôžičke medzi žalobcom, ako fyzickou osobou a žalovaným, ako fyzickou osobou. Okruh rozhodujúcich
skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je

daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma
zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena ( okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako
aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie dlhu zo zmluvy o pôžičke má žalobca ( veriteľ)
povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, na základe ktorej
prenechal dlžníkovi v danom prípade finančné prostriedky a že žalovaný finančné prostriedky nevrátil.

Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy, preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalobcu
zaťažuje dôkazné bremeno, preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto
skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Dôkazným
bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného

bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola, alebo nemohla byť preukázaná a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti,
ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží
na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky,

ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Vychádzajúc zo zistených skutočností
súddospelkzáveru,žežalobcavtomtokonanídôkaznébremenopreukázaniasvojichtvrdeníneuniesol.
Žalobca podľa názoru súdu nepreukázal, že by došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke z januára 2012 v
sume 10 500 € medzi ním, ako veriteľom a žalovaným, ako fyzickou osobou - dlžníkom. Tak isto podľanázoru súdu, žalobca nepreukázal, že by došlo dňa 4.7.2014 k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke medzi
ním, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom v sume 500 € a tak isto podľa názoru súdu žalobca
nepreukázal, že došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke dňa 1.8.2014 v sume 600 € medzi žalobcom,

ako veriteľom a žalovaným, ako fyzickou osobou - dlžníkom. Naopak podľa názoru súdu, žalovaný
výsluchom svedka M. R. preukázal, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi žalobcom, ako
fyzickou osobou a žalovaným, ako fyzickou sobou - dlžníkom v januári 2012 na sumu 10 500 €, nakoľko
tento svedok jednoznačne uviedol, že kategoricky vylučuje, že za jeho prítomnosti pri odovzdávaní
finančných prostriedkov na pumpe v Poprade, keď pán Michalko, t.j. žalobca im dvom odovzdával sumu

okolo 10 000 €, že by sa jednalo o pôžičku medzi fyzickou osobou pánom M. a medzi fyzickou osobou, t.j.
žalovaným. Tak isto podľa názoru súdu žalovaný preukázal skutočnosti, ktoré tvrdil pri svojej procesnej
obrane, aj pri zmluvách o pôžičkách zo dňa 4.7.2014 v sume 500 € a zo dňa 1.8.2014 v sume 600 €,
nakoľko z jeho výpovede, ako aj z výpovede svedkov M. R., Z. O. a E. C. bolo preukázané, že nedošlo k
uzavretiu týchto dvoch zmlúv o pôžičke medzi žalobcom, ako fyzickou osobou a žalovaným, ako fyzickou
osobou - dlžníkom. Aj samotný žalobca produkoval listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že dňa 4.7.2014

vložil sumu 500 € a dňa 1.8.2014 vložil sumu 600 €, avšak aj z týchto dôkazov vyplynulo, že tieto
finančné prostriedky neboli prenechané v zmysle § 657 žalovanému, ako dlžníkovi, keďže sa jednalo
o účty iných osôb. Tak isto súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný preukázal aj tú skutočnosť,
že v čase poskytovania finančných prostriedkov v januári 2012 prebiehali obchodné rokovania medzi
obchodnýmispoločnosťamiSVITStroj,a.s.,vmenektorejvystupovalžalobcaaspoločnosťouAZKOVO,

s.r.o., ktorej spoločníkom a konateľom bol žalovaný, spoločne aj so svedkom Milanom R.. Tak isto v
konaní bolo preukázané, že v čase poskytovania finančných prostriedkov vo výške 500 € a 600 €, t.j.
ku dňu 4.7.2014 a 1.8.2014 existoval obchodný vzťah medzi spoločnosťami Tech-Mont Group, s.r.o.,
Hájnikova 288, Vígľaš, v mene ktorej vystupoval žalovaný a spoločnosťou TP Real spol., s.r.o., v mene
ktorej ako zamestnanec vystupoval žalobca. Na základe vyššie uvedeného súd dospel teda k záveru, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, že došlo k uzavretiu troch zmlúv o pôžičkách
medzi ním a žalovaným, ako fyzickou osobou, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 255 ods.
1 CSP s tým, že žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v dvoch vyhotoveniach do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.