Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Er/1704/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7698899840
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7698899840.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Kešeľaka, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod č. k. EX 654/1998, na návrh
oprávneného Slovenská konsolidačná a.s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému
N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Y. G., P.. Y. X/XX, pre vymoženie istiny 44.958,64 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 3.8.1998 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 1.354.424,- Sk a trov
exekúcie. Exekučným titulom bol právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov poistného č. 18/1998-

kontr.

V priebehu výkonu exekúcie povinný podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu preklúzie.

Z obsahu spisu súd zistil, že rozhodnutie, ktoré je v tomto konaní exekučným titulom nie je možné
vykonať z dôvodu uplynutia času exekúciu, teda rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie

exekúcie bolo prekludované.

Súdny exekútor vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že návrhu nedoporučuje vyhovieť, nakoľko
takýto návrh podáva v exekučnom konaní oprávnený. Zo strany oprávneného návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu prekludovania exekútorovi podaný nebol. Napriek výzve súdu si súdny exekútor
trovy exekúcie neuplatnil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, účinného v čase začatia

konania, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti, ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Z predloženého výkazu nedoplatkov poistného č. 18/1998-kontr., ktorým bol povinnému vyrubený

nedoplatok poistného, poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty sa stal
vykonateľným 8.6.1998. Keďže lehota na vykonanie tohto rozhodnutia v zmysle citovaného ustanoveniauplynula, exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal neúčinným
a stratil spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1/ zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny
exekútor si aj napriek výzve súdu trovy exekúcie neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.