Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717204222.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcov: 1. G. O., nar. X.XX.XXXX a 2. Y. O., nar. XX.X.XXXX,
obidvaja bytom D. č. XXX, štátni občania SR, zastúpení splnomocnencom: L. centrum s.r.o., so sídlom
Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanej: N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
námestie 2, XXX XX X., štátna občianka SR, o uloženie povinností, rozhodujúc o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaná je povinná vykonať nevyhnutné opatrenia spočívajúce v podopretí rodinného domu súp. č.
XXX postaveného na parcele registra C KN č. XXX/X v obci D., k.ú. D. tak, aby sa zabránilo v ďalšom
nakláňaní sa rodinného domu žalovanej súp. č. XXX na dom žalobcov súp. č. XXX postavený na parcele
registra C KN č. XXX/X v obci D., k.ú. D., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 22.6.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresnom súde
Skalica žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd uložil žalovanej nasledovné povinnosti: 1. zdržať sa
neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci D.

zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor na LV č.
XXX, pre okres Skalica, obec D. a katastrálne územie D. a to stavby so súp. č. XXX, rodinný dom,
postavený na pare. reg. C č. XXX/X spočívajúcom v nebezpečnom nakláňaní sa stavby rodinného
domu žalovanej so súp. č. XXX, postavený na pare. reg. C č. XXX/X, zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXX, pre okres Skalica, obec D. a katastrálne územie D. smerom na rodinný dom žalobcov so
súp. č. XXX, 2. staticky zabezpečiť (podoprieť) drevenú strešnú konštrukciu vo dvornej časti rodinného

domu súp. č. XXX podľa pokynov oprávnenej osoby - statika tak, aby v zmysle ust. § 94 ods. 1
stavebného zákona stavba svojim stavom neohrozovala život a zdravie osôb a zabránilo sa hroziacim
škodám, 3. zabezpečiť doplnenie strešnej krytiny vo dvornej časti rodinného domu súp. č. XXX tak, aby
v zmysle ust. § 26 ods. 1 vyhlášky 532/2002 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu, strešná konštrukcia chránila stavbu pred účinkami vonkajšej
klímy, zachytávala a odvádzala zrážkové vody a zabraňovala ich vnikaniu do konštrukcie stavby, 4.

zabezpečiť odstránenie komína na rodinnom dome súp. č. XXX až pod strešnú konštrukciu a následne
zabezpečiť prekrytie tejto časti strechy strešnou krytinou tak, aby táto zachytávala a odvádzala zrážkovú
voda a zabraňovať tak vnikaniu vody do konštrukcie stavby v zmysle § 26 ods. 1 vyhlášky 532/2002 Z.
z., 5. zabezpečiť obhliadku predmetnej nehnuteľnosti oprávnenou osobou - statikom, ktorý vyhodnotí
stavebnotechnický stav rodinného domu súp. č. XXX a určí nevyhnutné stavebné úpravy (opatrenia)
na statickom zabezpečení stavby, 6. zabezpečiť, aby oprávnená osoba - statik posúdil vplyv rodinného

domu súp. č. XXX na stabilitu rodinného domu súp. č. XXX na pozemku pare. č. XXX/X, s ktorým
susedí na spoločnej hranici pozemku štítmi, 7. predložiť na obec D. - stavebný úrad opatrenia uloženéoprávnenou osobou - statikom za účelom zabezpečenia stability rodinného domu súp. č. XXX. Zároveň
si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. V žalobe uviedli, že žalobcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci D. zapísaných na LV č. XXX,

pre okres Skalica, obec D. a katastrálne územie D. a to stavby so súp. č. XXX, rodinný dom, postavený
na pare. reg. „C“ č. XXX/X, pozemku parc. reg. „C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
926 m2, pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X - záhrady o výmer 473 m2. Žalovaná je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci D. zapísaných na LV č. XXX, pre okres Skalica, obec D. a
katastrálne územie D. a to stavby so súp. č. XXX, rodinný dom, postavený na pare. reg. „C" č. XXX/X,

pozemku pare. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 514 m2, pozemku parc. reg.
„C" č. XXX/X - záhrady o výmere 252 m2, pozemku parc. reg. „C" č. XXX/X - záhrady o výmere 297 m2.
Vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam žalovaná nadobudla titulom Kúpnej zmluvy V 2411/10 zo dňa
7.1.2011-3/11. Rodinný dom žalobcov s. č. XXX a rodinný dom žalovanej š. č. XXX sa nachádzajú vo
vzájomnej bezprostrednej blízkosti spojené štítmi strechy. Žalovaná sa dlhodobo nestará a neudržiava
rodinný dom s. č. XXX, čo má za následok zhoršenie technického stavu. Rodinný dom žalovanej má

narušená statiku, múr a strecha tohto domu sa nebezpečne priblížila k rodinnému domu žalobcov s.
č. XXX. Zhoršenie technického stavu s. č. XXX má priamy vplyv na statiku rodinného domu žalobcov.
Každý rodinný dom má vlastný štít a spolu tvoria radovú zástavbu. Pozemky na ktorých sú rodinné domy
postavenésúvspádesmeromkrodinnémudomus.č.XXX.Rodinnýdomžalovanejs.č.XXXvdôsledku
zlého technického stavu sa nebezpečne nakláňa smerom k rodinnému domu žalobcov s. č. XXX a tak

celou váhou tlačí na múry a základy rodinného domu žalobcov s. č. XXX, čím dochádza k ohrozeniu
života, zdravia a majetku žalobcov. Žalobcovia prijali nevyhnutné opatrenia a na predídenie zrúteniu sa
oboch domov provizórne podopreli steny svojho rodinného domu železnou konštrukciou a dubovými
podperami. Rodinný dom žalovanej s. č. XXX je dlhodobo neobývaný, neudržiavaný, pozemok je
neoplotený.Súnaňomviditeľnézjavnézvisléajvodorovnéprasklinyvnosnýchobvodovýchstenáchako

aj nad okennými prekladmi. Základy rodinného domu žalovanej sú podmáčané nefunkčnými dažďovými
zvodmi. Drevená strešná konštrukcia na prvý pohľad vykazuje porušenie strešnej väzby, strešná rovina
je čiastočne prepadnutá. Strešná krytina na viacerých miestach chýba a tam dochádza k zatekaniu
nosných konštrukcií, komínové telesovo je staticky narušené (zvetralé) a hrozí jeho zrútenie na strešnú
konštrukciu. Stavba musí v zmysle ust. § 43d stavebného zákona po celý čas životnosti vyhovovať

základným požiadavkám na stavbu, celý dom je v zlom stavebnotechnickom stave. Žalobcovia v
minulosti žalovanú opakovane vyzývali a žiadali od žalovanej, aby prijala nevyhnutné opatrenia na
to, aby nedochádzalo ku škodám na ich rodinnom dome s. č. XXX. Žalobcovia sa dokonca obrátili v
zmysle ust. § 5 Občianskeho zákonníka na obec za účelom domáhať sa ochrany pokojného stavu.
Obec D. rozhodnutím zo dňa 28.03.2017, sp. zn. 42/16-4 rozhodla, že žalovanej nariaďuje podľa §

94 ods. 1 stavebného zákona a § 26 vyhl. č. 453/2000 Z. z. vykonať na stavbe rodinného domu s.
č. XXX neodkladné zabezpečovacie opatrenia, a to staticky zabezpečiť drevenú strešnú konštrukciu
vo dvornej časti rodinného domu, doplniť strešnú krytinu vo dvornej časti rodinného domu tak, aby
strešná konštrukcia chránila stavbu pred účinkami vonkajšej klímy, zachytávala a odvádzala zrážkové
vody a zabraňovala ich vnikaniu do konštrukcie stavby, zabezpečiť odstránenie komína až pod strešnú

konštrukciu a následne prekryť túto časť strešnou krytinou, a to všetko v lehote 2 týždňov odo dňa
doručenia nariadenia. Ďalej mala vlastníčka stavby zabezpečiť obhliadku predmetnej nehnuteľnosti
statikom, ktorý vyhodnotí stavebnotechnický stav nehnuteľnosti, určí nevyhnutné stavebné úpravy
(opatrenia) na statickom zabezpečení stavby a posúdi vplyv stavby rodinného domu súp. č. XXX na
stabilitu rodinného domu súp. č. XXX na pozemku pare. č. XXX/X, s ktorým susedí na spoločnej hranici

pozemku štítmi, a to v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia nariadenia. Opatrenia uložené oprávnenou
osobou za účelom zabezpečenia stability stavby mala vlastníčka stavby predložiť na obec D. - stavebný
úrad. V súlade s rozhodnutím obce D. zo dňa 28.03.2017, sp. zn. 42/16-4 bola žalovaná zaviazaná,
aby pri vykonaní zabezpečovacích prác dodržala stanovené podmienky. Žalovaná rozhodnutie obce D.
zo dňa 28.03.2017, sp. zn. 42/16-4 odignorovala a do dnešného dňa neuskutočnila žiadne opatrenie

ako ani žiadnu z nariadených neodkladných zabezpečovacích prác stanovenú v rozhodnutí. Žalobcovia
poukázali na ust. § 126 ods. 1, § 415, § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedli, že negatórnou
žalobou sa vlastník domáha ochrany proti takým zásahom do jeho práva, ktoré spočívajú v inom
rušení, než v neoprávnenom zadržiavaní jeho veci a možno sa ňou domáhať aj odstránenia následkov
neoprávneného zásahu. Negatórna žaloba sa týka zásahov už vykonaných, zatiaľ čo u žaloby podľa §

417 ods. 2 Obč. zákonníka ide o škodu zatiaľ len hroziacu. Niekedy prichádza do úvahy kumulácia oboch
žalôb.Pokiaľsadomáhažalobca,abysúduložilpovinnosťžalovanémuvykonaťurčitéopatrenia,pretože
žalobcovi hrozí závažná škoda, potom ide o žalobu podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nárok,
ktorého sa žalobcovia domáhajú v tejto žalobe, svojim charakterom predstavuje kombináciu negatórnejžaloby podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žaloby podľa ust. § 417 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to z dôvodu, že jednak už nastal škodlivý následok - zmena stavu statiky rodinného domu
žalobcov a v prípade, ak nedôjde k nevyhnutným opatreniam zo strany žalovanej, hrozí vážna škoda

na vlastníctve žalobcov. Žalovaná dlhodobo, aj napriek urgenciám, výzvam a rozhodnutiu stavebného
úradu neplní svoje povinnosti voči žalobcom. Svojim doterajším postojom k veci žalovaná manifestovala
svoj nezáujem na zmierlivom usporiadaní celej záležitosti. Súčasne so žalobou sa žalobcovia domáhali
aj vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového
poriadku uložil žalovanej povinnosť vykonať nevyhnutné opatrenia spočívajúce v podopretí rodinného

domu súp. č. XXX drevenými hranolmi, železnými rúrami alebo železnými konštrukciami tak, aby sa
zabránilo v ďalšom nakláňaní sa rodinného domu žalovanej súp. č. XXX na dom žalobcov súp. č.
XXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň sa žalobcovia domáhali,
aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami, a to so stavbou so
súp. č. XXX rodinný dom postavený na parc. reg. „C“ č. XXX/X, s pozemkom parc. reg. „C" č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 514 m2, s pozemkom parc. reg. „C" č. XXX/X - záhrady

o výmere 252 m2, s pozemkom pare. reg. „C" č. XXX/X - záhrady o výmere 297 m2 zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor na liste vlastníctva č.
XXX, pre okres Skalica, obec D., katastrálne územie D., najmä prostredníctvom dvojstranných právnych
úkonov (zákaz nehnuteľnosť previesť, zapožičať, vložiť, založiť) a uložil žalovanej povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek právnych úkonov, týkajúcich sa vyššie opísanej nehnuteľnosti smerujúcich k poškodeniu

práv a oprávnených záujmov žalobcu, teda previesť, zapožičať, zaťažiť záložným alebo iným právom.
Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že súčasný stav veci vyžaduje
urgentný zásah súdu, ktorý by mal nariadiť provizórnu (dočasnú) úpravu pomerov strán konania s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Obsah neodkladného opatrenia nie je totožný s
rozhodnutímvovecisamej.Urgentnýzásahsúdu,ktorýmsúduložížalovanejpovinnosťstatickydočasne

zabezpečiť rodinný dom žalovanej s. č. XXX, je dôvodný s ohľadom na doterajšie nekonanie a správanie
sa žalovanej a závažnú a nenapraviteľnú škodu, ktorá hrozí v prípade pokračujúceho nakláňania
rodinného domu žalovanej s. č. XXX na dom žalobcov s. č. XXX. Nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy na strane žalobcov spočíva v tom, že pokiaľ bude pokračovať nakláňanie sa rodinného
domu žalovanej s. č. XXX na rodinný dom žalobcov s. č. XXX, tak môže dôjsť k zrúteniu sa rodinného

domu žalovanej na rodinný dom žalobcov, v dôsledku čoho sa zrúti aj rodinný dom žalobcov a dôjde
tak k ujme na živote, zdraví a majetku. Súd musí zabezpečiť ochranu práv a oprávnených záujmov
žalobcov pred hroziacim nebezpečenstvom. Ak by žalovaná neuskutočnila nevyhnutné opatrenia, výkon
rozhodnutiavtomtosúdnomkonaníbybolzmarený.Poukázalinaust.§3ods.1Občianskehozákonníka
a žiadali, aby súd pri posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol na súlad, či

nesúlad konania žalovanej s dobrými mravmi.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia doložili rozhodnutie Obce D., stavebný
úrad sp. zn. 42/16-4 zo dňa 28.3.2017, výpisy z LV č. XXX a LV č. XXX pre obec a k.ú. D. a výpis z
katastrálnej mapy.

3. Z rozhodnutia sp. zn. 42/16-4 zo dňa 28.3.2017 vydaného Obcou D. ako príslušným stavebným
úradom mal súd preukázané, že Obec D. nariadila podľa § 94 ods. l stavebného zákona a § 26 vyhl.
č. 453/2000 Z.z. vlastníčke stavby N. Y., bytom X., W. nám. 2, vykonať na stavbe rodinného domu
súp. č. XXX na pozemku parc. č. XXX/l. v k.ú. D. neodkladné zabezpečovacie práce tak, ako uviedli

žalobcovia v žalobe. Pri vykonaní zabezpečovacích prác mala stavebníčka dodržať tieto podmienky:
1. Zabezpečiť, aby zabezpečovacie práce /odstránenie komína, oprava strešnej krytiny a zriadenie
podopretia strešnej konštrukcie/ uskutočnila právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
vykonávanie stavebných prác podľa osobitných predpisov. V prípade, že tieto práce bude uskutočňovať
stavebníčka svojpomocou, musí vedenie uskutočňovania zabezpečovacích prác vykonávať stavebný

dozor.2.ZabezpečovacímiprácamizabrániťohrozeniuživotaazdraviavlastníčkystavbyRDsúp.č.XXX
akoivlastníkovaužívateľovsusednýchnehnuteľnostíazamedziťďalšieznehodnocovaniepredmetneja
susednej stavby a jej stability. 3. Práce vykonať v čo najkratšom čase, najneskôr do termínov uvedených
v rozhodnutí. 4. Dodržať všeobecné technické požiadavky na výstavbu. 5. Podľa § 89 ods.2 stavebného
zákona zodpovedať za škodu vzniknutú na susedných stavbách alebo pozemkoch, pokiaľ ich nevyvolal

ich závadný stav. 6. Odpad vzniknutý pri zabezpečovacích prácach zneškodniť na vlastné náklady
na skládke odpadov, alebo prostredníctvom firmy, ktorá je na to zo zákona oprávnená a potvrdenie o
likvidácii odpadu predložiť po ukončení zabezpečovacích prác na Obec D., úsek životného prostredia.
7. Neodkladné zabezpečovacie práce vykonať na náklad vlastníčky stavby N. Y.. Z odôvodneniarozhodnutia stavebného úradu vyplýva, že vlastníčka stavby sa nezúčastnila výkonu ŠSD a oznámenie
o výkone ŠSD neprevzala v odbernej lehote, preto bol ŠSD na rodinný dom súp. č. XXX uskutočnený
z verejného priestranstva a z pozemkov a stavieb vo vlastníctve Y. O. a manž. G., bytom D. XXX.

Pri výkone štátneho stavebného dohľadu dňa 14.03.2017 stavebný úrad zistil, že na pozemku parc.
č. XXX/X sa nachádza starší rodinný dom súp. č. XXX. Predmetný rodinný dom susedí na hranici
pozemkov štítom s rodinným domom na pozemku parc. č. XXX/X súp. č. XXX. Rodinné domy majú
každý vlastný štít a spolu tvoria radovú zástavbu. Pozemok, na ktorom sa nachádzajú uvedené rodinné
domy, je v spáde smerom k RD súp. č. XXX. Rodinný dom súp. č. XXX je prízemný, v pôdoryse v tvare

obdĺžnika, čiastočne podpivničený a zastrešený sedlovou strechou. Vo dvornej časti sa nachádza po
celej dĺžke prístavba, ktorá je od hlavného objektu zo strany od záhrady po celej výške oddelená trhlinou.
Rodinný dom je dlhodobo neobývaný, neudržiavaný a pozemok zastavaný stavbou nie je oplotený.
RD je staticky narušený, sú viditeľné zvislé i šikmé trhliny v nosných obvodových stenách ako aj nad
okennými prekladmi. Základy sú vo dvornej časti podmáčané nefunkčnými a chýbajúcimi dažďovými
zvodmi. Drevená strešná konštrukcia vo dvornej časti rodinného domu z vonkajšieho pohľadu vykazuje

porušenie strešnej väzby, strešná rovina je čiastočne prepadnutá. Strešná krytina vo dvornej časti na
viacerých miestach chýba, a tým prichádza k zatekaniu nosných konštrukcií a neplneniu základnej
požiadavky na stavby v zmysle § 43 ods. 1 stavebného zákona. Komínové teleso vo dvornej časti
je staticky narušené /zvetralé/ a hrozí jeho zrútenie na strešnú konštrukciu. Celý dom je v zlom
stavebno - technickom stave. Nariadenými zabezpečovacími prácami sa zamedzí bezprostrednému

ohrozeniu zdravia osôb. O ďalších opatreniach, ktorými bude stavba opäť uvedená do riadneho užívania
schopného stavu, resp. odstránená rozhodne stavebný úrad po predložení statického posúdenia podľa
príslušných ustanovení stavebného zákona.

4. Z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. D. mal súd preukázané, že žalovaná N. Y., nar. XX.X.XXXX

je výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX/X a pozemkov
registra C KN parc. č. XXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 514 m2, parc. č. XXX/X - Záhrady
o výmere 252 m2 a parc. č. XXX/X - Záhrady o výmere 297 m2. Nehnuteľnosti nadobudla na základe
Kúpnej zmluvy V 2411/10 zo dňa 7.1.2011. Časť C: Ťarchy bez zápisu.

5. Z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. D. mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/2, rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele
č. XXX/X a pozemkov registra C KN parc. č. XXX/X - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 926 m2 a
parc. č. XXX/X - Záhrady o výmere 473 m2. Časť C: Ťarchy bez zápisu.

6. Z kópie katastrálnej mapy pre k.ú. D., okres Skalica mal súd preukázané, že parcela číslo XXX/X, na
ktorej je postavený rodinný dom žalobcov súp. č. XXX a parc. č. XXX/X, na ktorej je postavený rodinný
dom žalovanej súp. č. XXX, sú susednými pozemkami.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením môže súd uložiť strane najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

14. Podľa § 126 ods. 1, veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

15. Podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne
nerozhodne o veci samej. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov by bolo právo strany (navrhovateľa neodkladného opatrenia) ohrozené. Výrok
neodkladného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody alebo zhoršovaniu právnej pozície

navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Neodkladné
opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi a tieto vzťahy vyžadujú okamžitú (dočasnú) úpravu. Pred
nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma,

či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného
opatrenia. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že

navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí ujma na jeho právach, v jeho záujme bude vždy ochrana
pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nie
je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov strán.

17. Súd na základe vykonaných dôkazov zastáva názor, že návrh žalobcu na vydanie neodkladného

opatrenia bol podaný dôvodne. Žalobca svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje
dočasnú úpravu pomerov strán po začatí konania vo veci samej, v ktorom sa domáha negatórnou
žalobou uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcov
k ich rodinnému domu súp. č. XXX v k.ú. D. zapísanému na LV č. XXX spočívajúceho v nebezpečnom
nakláňaní sa stavby rodinného domu žalovanej súp. č. XXX smerom na rodinný dom žalobcov. Súčasne

sa žalobcovia v konaní vo veci samej domáhajú uloženia povinností žalovanej vykonať konkrétne
opatrenia na odvrátenie hroziacej škody v zmysle § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd má za
to, že žalobcovia osvedčili naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, žaloby vo veci samej a doložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že
žalobcovia v 1. a 2. rade vlastnia v obci D., k.ú. D. rodinný dom súp. č. XXX, ktorý bezprostredne susedí

s rodinným domom žalovanej súp. č. XXX. Rodinné domy majú každý vlastný štít a spolu tvoria radovú
zástavbu. Pozemok, na ktorom sa nachádzajú uvedené rodinné domy, je v spáde smerom k rodinnému
domu žalobcov súp. č. XXX. Z rozhodnutia Obce D. sp. zn. 42/16-4 zo dňa 28.3.2017 je dostatočne
preukázané, že žalovaná o svoje nehnuteľnosti zjavne neprejavuje záujem. Rodinný dom žalovanej
súp. č. XXX je dlhodobo neobývaný, neudržiavaný a pozemok zastavaný stavbou nie je oplotený.

Dom je staticky narušený, sú viditeľné zvislé i šikmé trhliny v nosných obvodových stenách ako aj nad
okennými prekladmi. Základy sú vo dvornej časti podmáčané nefunkčnými a chýbajúcimi dažďovými
zvodmi. Drevená strešná konštrukcia vo dvornej časti rodinného domu z vonkajšieho pohľadu vykazuje
porušenie strešnej väzby, strešná rovina je čiastočne prepadnutá. Strešná krytina vo dvornej časti na
viacerých miestach chýba, a tým prichádza k zatekaniu nosných konštrukcií. Komínové teleso vo dvornej

časti je staticky narušené /zvetralé/ a hrozí jeho zrútenie na strešnú konštrukciu. Keďže rodinný dom
žalovanej je preukázateľne v zlom stavebno-technickom stave, má narušenú statiku a nachádza sa
v tesnej blízkosti rodinného domu žalobcov, pričom susediace pozemky sú v spáde smerom k domu
žalobcov, dochádza k bezprostrednému ohrozeniu žalobcov na ich majetku, zdraví a v krajnom prípade,v prípade zrútenia stavby, tiež na živote. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či žaloba vo veci
samej bude dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť v
rámci konania vo veci samej. Úspešnosť tejto žaloby však nie je v tomto štádiu konania dosiaľ očividne

vylúčená. Žalobcovia teda hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako základnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobcom bezprostredne a reálne
hrozí ujma na ich majetku, zdraví a živote, ak by súd okamžite nezasiahol, pričom účelom vydania
neodkladného opatrenia je zabrániť vzniku takejto ujmy. Na základe vyššie uvedených skutočností súd

vyhovel prvej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.
uložil žalovanej povinnosť podoprieť jej rodinný dom súp. č. XXX v obci D. tak, aby sa zabránilo v
ďalšom nakláňaní sa rodinného domu žalovanej na dom žalobcov súp. č. XXX, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Súd dáva do pozornosti, že pokiaľ ide o konkrétny spôsob realizácie
tejto povinnosti, tento je na vôli žalovanej. Súd má za to, že nemá oprávnenie nariadiť povinnej strane,
akým konkrétnym spôsobom alebo technologickým postupom má zabezpečiť splnenie súdom uloženej

povinnosti podoprieť rodinný dom (za týmto účelom bude potrebná súčinnosť odborne spôsobilej osoby),
ale podstatné je, aby výsledkom bolo zabezpečenie statiky stavby do tej miery, aby nedochádzalo k
ďalšiemu nakláňaniu rodinného domu žalovanej na dom žalobcov. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 5 Cdo 254/2009, podľa ktorého iba
súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na

znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby
vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáhal. Súd má za to, že
takto formulovaná povinnosť je dostatočne určitá, nakoľko je zrejmé, čo sa má splnením povinnosti
dosiahnuť a výber konkrétneho spôsobu splnenia povinnosti je na žalovanej. Jedná sa o základné,
najnevyhnutnejšie opatrenie na statické zabezpečenie stavby tak, aby nedošlo k jej zrúteniu a tým

k zmareniu výkonu rozhodnutia, ktorého vydania sa žalobcovia domáhajú vo veci samej. V záujme
presnejšej identifikácie nehnuteľností súd nad rámec petitu návrhu špecifikoval rodinný dom žalobcov
a žalovanej tiež označením pozemkov, na ktorých sú domy postavené, uvedením obce a katastrálneho
územia. Nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovanej, ani neprimeraná výhoda na strane

žalobcov, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

18. Okrem uloženia povinnosti žalovanej podoprieť rodinný dom sa žalobcovia domáhali aj uloženia
zákazu žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve (rodinný dom súp. č. XXX a priľahlé
pozemky v k.ú. D.) prostredníctvom dvojstranných právnych úkonov a povinnosti zdržať sa právnych

úkonov týkajúcich sa uvedených nehnuteľností smerujúcich k poškodeniu práv a oprávnených záujmov
žalobcov, a to previesť, zapožičať, zaťažiť záložným alebo iným právom, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V tejto časti žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
podstate žiadnym spôsobom neodôvodnili, t.j. neuviedli rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov v podobe zamedzenia žalovanej nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami.

Tiež nie je zrejmé, akým spôsobom by došlo k poškodeniu ich práv a oprávnených záujmov v prípade, ak
by žalovaná nehnuteľnosti previedla, zapožičala alebo zaťažila záložným právom. V tejto súvislosti treba
brať zreteľ na to, že na zabezpečenie nevyhnutných opráv rodinného domu bude potrebné vynaložiť
nemalé finančné prostriedky, ktoré si žalovaná v prípade, že nimi nedisponuje, môže zabezpečiť aj
formou pôžičky alebo úverovej zmluvy, kde spravidla dochádza aj k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa

založením nehnuteľnosti. Do úvahy snáď prichádza len zamedzenie prevodu nehnuteľnosti za účelom
prevencie zhoršovania právnej pozície žalobcov z dôvodu možných prevodov vlastníctva k dotknutej
nehnuteľnosti, keď negatórna žaloba v danom prípade by mala smerovať len voči aktuálnemu vlastníkovi
veci, prostredníctvom ktorej dochádza k zásahom do výkonu vlastníckych práv žalobcov. Žalobcovia
však v tomto smere neosvedčili bezprostrednú obavu zo zhoršenia ich právneho postavenia, keď

neoznačilitakéreálnekonaniežalovanej,ktorébyviedlokscudzeniujejmajetku,tedanebolaosvedčená
reálna hrozba nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami. Obava z využitia vlastníckeho oprávnenia
sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaná nadobudla
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.1.2011 a doposiaľ
nevykonala úkony smerujúce k scudzeniu tohto majetku, ani z aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. D.

nevyplýva plomba o zmene práva k nehnuteľnosti. Súd zastáva názor, že uloženie povinnosti žalovanej
zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov týkajúcich sa dotknutých nehnuteľností by predstavovalo
neprimeraný zásah do vlastníckych práv žalovanej. Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné
brať zreteľ na to, aby jeho nariadením nedochádzalo k neprimeranému zásahu do práv žalovaného, tedaujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa
o to, že každému je dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z toho, že

nenakladaniesvecamiaprávamijenespornezásahomdovlastníckehopráva,ktoréjetrebarešpektovať
aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia nemá dochádzať k
zásahu do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Zmyslom neodkladného opatrenia
je dočasná úprava pomerov strán, pričom musí byť poskytnutá ochrana jednak tomu, kto o vydanie
neodkladného opatrenia žiada, ale aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje. Súd vedený

vyššie uvedenými úvahami dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili potrebu vydania neodkladného
opatrenia aj v časti uloženia zákazu žalovanej právne nakladať s nehnuteľnosťami, a preto súd v tejto
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí
vo veci samej, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

20. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) úd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného poriadku).