Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202376
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202376.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: C.

C., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX E., E. X, proti žalovanému: A.. O. K., K. K. XXX XX K. Ľ.Ň., O. XX
- K. Ú.: Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX E., E. X o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu prikazuje do vlastníctva žalobkyne:
- podielové práva a povinnosti k družstevnému bytu č. XX, zapísaného na LV č. XXXX kat. územie:
Kežmarok, obec: Kežmarok, okres: Kežmarok, nachádzajúceho sa na R. podlaží vo vchode X, ktorý
je vo vlastníctve Bytového družstva Kežmarok, so sídlom Kežmarok, Hradné námestie 29 v celku vo

všeobecnej hodnote 42 000 eur.

II. Žalobkyňa sa stáva výlučným dlžníkom zo zmlúv o pôžičke v prospech G. O. v sume 5 000 eur a
v prospech Z. E. v sume 1 000 eur a stáva sa výlučným dlžníkom vo vzťahu k Bytovému družstvu
Kežmarok vo výške 429,96 eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje:

1. chladničku s mrazničkou značky GORENJE (2004) v hodnote 80 eur,
2. mikrovlnnú rúra značky DAEWOO (2005) v hodnote 20 eur,
3. sporák s elektrickou rúrou značky MORA (2005) v hodnote 60 eur,
4. kuchynskú linku s drezom (2012) v hodnote 160 eur,
5. rohovú lavicu + stôl + dve stoličky (2011) v hodnote 80 eur,
6. koženú sedaciu súpravu rozkladaciu (2014) v hodnote 250 eur,

7. modernú obývaciu stenu (TV stolík, skrinka so klom, skrinka) (2013) v hodnote 160 eur,
8. konferenčný stolík (čierny) (2013) v hodnote 160 eur,
9. posteľ červenú rozkladaciu s úložným priestorom (2014) v hodnote 180 eur,
10. domáce kino ORAVA (2004) v hodnote 40 eur,
11. vstavanú skriňu (2015) v hodnote 550 eur,
12. manželskú posteľ s úložným priestorom (2013) v hodnote 270 eur,
13. LCD televízor SAMSUNG uhlopriečka 107 (2012) v hodnote 300 eur,

14. sedaciu súpravu z brúsenej kože - rozkladaciu s úložným priestorom (2012) v hodnote 500 eur,
15. obývaciu stenu staršiu (1990) v hodnote 50 eur,
16. stacionárny bicykel v hodnote 30 eur,
17. PC zostavu v hodnote 80 eur,
18. horský bicykel s kotúčovými brzdami v hodnote 180 eur,
19. osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna, EČV: E. XXX C. v hodnote 900 eur,
20. koberec zelený moderný v hodnote 30 eur, spolu v celkovej výške 3 970 eur.IV. Žalobkyňa je povinná na úplné finančné vyporiadanie vyplatiť žalovanému - správcovi úpadcu na
jeho účet sumu 15 800,02 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 10.3.2016, ktorá bola súdu doručená 15.3.2016 domáhala sa vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby súd určil, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
sa prikazujú
1. podielové práva a povinnosti k družstevnému bytu č. XX zapísaného na LV č. XXXX, kat. územie:

Kežmarok, obec: Kežmarok, okres: Kežmarok nachádzajúceho sa na treťom podlaží, vo vchode X, ktorý
je vo vlastníctve Bytového družstva Kežmarok, so sídlom Kežmarok, Hradné námestie XX v celku v
hodnote 40 000 eur.
2. povinnosť žalobkyne splatiť pôžičku v prospech G. O. v sume 5 000 eur,
3. povinnosť žalobkyne splatiť pôžičku v prospech Z. E. v sume 1 000 eur.

Žalobkyňa navrhla tiež z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného
vlastníctva žalovaného prikázať
1. chladničku s mrazničkou značky GORENJE (2004) v hodnote 80 eur,
2. mikrovlnnú rúra značky DAEWOO (2005) v hodnote 20 eur,
3. sporák s elektrickou rúrou značky MORA (2005) v hodnote 60 eur,

4. kuchynskú linku s drezom (2012) v hodnote 160 eur,
5. rohovú lavicu + stôl + dve stoličky (2011) v hodnote 80 eur,
6. koženú sedaciu súpravu rozkladaciu (2014) v hodnote 250 eur,
7. modernú obývaciu stenu (TV stolík, skrinka so klom, skrinka) (2013) v hodnote 160 eur,
8. konferenčný stolík (čierny) (2013) v hodnote 160 eur,

9. posteľ červenú rozkladaciu s úložným priestorom (2014) v hodnote 180 eur,
10. domáce kino ORAVA (2004) v hodnote 40 eur,
11. vstavanú skriňu (2015) v hodnote 550 eur,
12. manželskú posteľ s úložným priestorom (2013) v hodnote 270 eur,
13. LCD televízor SAMSUNG uhlopriečka 107 (2012) v hodnote 300 eur,

14. sedaciu súpravu z brúsenej kože - rozkladaciu s úložným priestorom (2012) v hodnote 500 eur,
15. obývaciu stenu staršiu (1990) v hodnote 50 eur,
16. stacionárny bicykel v hodnote 30 eur,
17. PC zostavu v hodnote 80 eur,
18. horský bicykel s kotúčovými brzdami v hodnote 180 eur,

19. osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna, EČV: E. XXX C. v hodnote 900 eur,
20. koberec zelený moderný v hodnote 30 eur.
Žalobkyňa navrhla na úplné finančné vyporiadanie vyplatiť žalovanému - správcovi úpadcu na jeho účet
sumu 10 030 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhla nepriznať stranám v spore
náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že s úpadcom Ľ. C. uzavreli manželstvo dňa 28. 1.1984 a toto
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Č. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX
pod poradovým číslom X. Bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo vyhlásením konkurzu na manžela ako
úpadcu v zmysle § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. Uviedla, že počas manželstva nadobudla s úpadcom
do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť, a to členské práva a povinnosti k družstevnému bytu

zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. Kežmarok, v hodnote 40 000 eur, ako dôkaz predložila súdu
vyjadrenieQ.D.,B..K..,S.S.označenýmakostanoveniekúpnejceny,vktoromsastanovujekúpnacena
takéhoto bytu na sumu 42 000 eur. Taktiež predložila listinné dôkazy, a to internetové výpisy realitných
kancelárií, kde je všeobecná hodnota takýchto bytov stanovená na sumu 43 600 eur, ako aj na sumu 42
999 eur. Pokiaľ sa týka hnuteľností, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, nadobudli

1. chladničku s mrazničkou značky GORENJE (2004) v hodnote 80 eur,
2. mikrovlnnú rúru značky DAEWOO (2005) v hodnote 20 eur,
3. sporák s elektrickou rúrou značky MORA (2005) v hodnote 60 eur,
4. kuchynskú linku s drezom (2012) v hodnote 160 eur,
5. rohovú lavicu + stôl + dve stoličky (2011) v hodnote 80 eur,

6. koženú sedaciu súpravu rozkladaciu (2014) v hodnote 250 eur,7. modernú obývaciu stenu (TV stolík, skrinka so klom, skrinka) (2013) v hodnote 160 eur,
8. konferenčný stolík (čierny) (2013) v hodnote 160 eur,
9. posteľ červenú rozkladaciu s úložným priestorom (2014) v hodnote 180 eur,

10. domáce kino ORAVA (2004) v hodnote 40 eur,
11. vstavanú skriňu (2015) v hodnote 550 eur,
12. manželskú posteľ s úložným priestorom (2013) v hodnote 270 eur,
13. LCD televízor SAMSUNG uhlopriečka 107 (2012) v hodnote 300 eur,
14. sedaciu súpravu z brúsenej kože - rozkladaciu s úložným priestorom (2012) v hodnote 500 eur,

15. obývaciu stenu staršiu (1990) v hodnote 50 eur,
16. stacionárny bicykel v hodnote 30 eur,
17. PC zostavu v hodnote 80 eur,
18. horský bicykel s kotúčovými brzdami v hodnote 180 eur,
19. osobné motorové vozidlo značky Renault Laguna, EČV: E. XXX C. v hodnote 900 eur,
20. koberec zelený moderný v hodnote 30 eur.

3. Žalovaný zhodne so žalobkyňou žiadal bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadať, pričom sporným
medzi stranami v konaní sa stali nasledujúce skutočnosti. Pokiaľ sa týka práv a povinností k
družstevnému bytu č. XX žalovaný namietal hodnotu týchto členských práv a povinností s tvrdením, že
táto hodnota predstavuje sumu 53 000 eur. Pokiaľ sa týka pôžičiek v prospech G. O. v sume 5 000 eur

a v prospech Z. E. v sume 1 000 eur žalovaný uviedol, že tieto záväzky patriace do BSM neuznáva a
tieto považuje za účelové.
4. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí uvedené pod položkami 1 - 20 žalovaný namietol ich ocenenie, pričom
navrhol ich ocenenie zobrať za preukázané tvrdením úpadcu tak ako to vyplýva z úradného záznamu
spísaného v kancelárii správcu dňa 21.12.2015. Žiadal pokiaľ súd rozhodne, že tieto hnuteľné veci patria

do BSM, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, pretože žalovaný by mal problém s
ich speňažením.
5. Naviac navrhol, aby do masy BSM boli zahrnuté pasíva spočívajúce v pôžičkách v prospech
- Bytové družstvo Kežmarok vo výške 429,96 eur,
- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 56,00 eur,

- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 2 022,28 eur,
- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 13,34 eur,
- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 2 279,30 eur,
- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 21,33 eur,
- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 1 852,83 eur,

- Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 20,01 eur,
- Všeobecná úverová banka, a. s. vo výške 3 110,91 eur,
- Všeobecná úverová banka, a. s. vo výške 3 513,47 eur,
- OTP Banka Slovensko, a. s. vo výške 25 503,98 eur,
- CETELEM SLOVENSKO, a. s. vo výške 821,33 eur,

- CETELEM SLOVENSKO, a. s. vo výške 113,97 eur.
6. Súd vykonal dôkazy výsluchom žalobkyne, úpadcu, svedkov, prečítaním listinných dôkazov, a to
predovšetkým zmlúv o pôžičkách, potvrdeniami realitných kancelárií o hodnote bytu a zistil nasledujúci
skutkový stav.
7. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.11.2015 č.k. 4K/6/2015-28 bol vyhlásený konkurz

na majetok úpadcu: Ľ. C., H.. X.X.XXXX, v konkurze, bytom E. E. XXXX/X, XXX XX E. a do funkcie
správcu bol ustanovený JUDr. Gábor Száraz, správca so sídlom v Starej Ľubovni. Zároveň Okresný súd
Prešov týmto uznesením otvoril v predmetnom konkurznom konaní malý konkurz. Uvedené uznesenie
bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 229/2015 dňa 30.11.2015 pod podaním K025941, a teda
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2015.

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.
9. V zmysle vyššie citovaného je vo veci pasívne žalovaný správca úpadcu JUDr. Gábor Száraz.

10. Podľa § 53 ods. 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcove bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcove bezpodielové spoluvlastníctvo manželovnevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. Z pripojeného sobášneho listu je zrejmé, že žalobkyňa
a žalovaný sú manželmi.
11. V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak zanikne bezpodielové

spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásah uvedených v § 150 OZ.
12. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd. Je nesporné, že došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
„BSM“) vyhlásením konkurzu a je tiež zrejmé, že návrh na vyporiadanie BSM podala manželka úpadcu,
čím vo veci je aktívne legitimovaná v spore.

13. V zmysle § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. V zmysle § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
15. Súd riadiac sa v podstate vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami predovšetkým ustálil, ktoré
z hnuteľných, nehnuteľných vecí, prípadne záväzkov je potrebné zahrnúť do vyporiadania BSM.

Vychádzal predovšetkým z tej skutočnosti a zaoberal sa tými skutočnosťami, ktoré medzi stranami
konania ohľadom zahrnutia veci patriacich do masy BSM boli sporné a ktoré sporné neboli. V konaní
medzi stranami sporné nebolo, že do masy BSM patria podielové práva a povinnosti k družstevnému
bytu, ako aj dlh vo vzťahu k bytovému družstvu Kežmarok vo výške 429,96 eur. Nebolo tiež medzi
stranami sporné, že do masy BSM patria hnuteľné veci tak ako sú uvedené vo výroku III. v bodoch 1

- 20 výroku tohto rozsudku.
16. Spornými medzi stranami v konaní ostala preto zmluva o pôžičke v prospech G. O. v sume 5 000
eur a v prospech Z. E. v sume 1 000 eur.
17. Žalovaný tvrdil, že neakceptuje tieto dlhy a vyslovil názor, že môže ísť o účelové tvrdenia.
Svoje tvrdenie o účelovosti týchto pôžičiek však relevantnými dôkazmi nepredložil, naopak žalobkyňa

preukázala oprávnenosť zahrnutia týchto pôžičiek do masy BSM vykonanými dôkazmi, a to výpoveďami
svedkov G. O. B. Z. E..
18. Svedok G. O. na pojednávaní konanom dňa 10.5.2017 uviedol, že žalobkyňu pozná, pozná aj jej
manžela, pričom žalobkyňu pozná od detstva, spolu vyrastali. Uviedol, že v roku 2014 požičal žalobkyni
na viackrát sumu 5 000 eur, a to z dôvodu, že táto tvrdila, že má ťažkosti s chodom domácnosti, s

nájmom, jednoducho s domácnosťou. Uviedla, že tieto finančné prostriedky mu zatiaľ nevrátila, uviedla,
že keď bude mať, tak mu ich vráti. Tvrdil, že nemá dôvod jej neveriť, pretože ju pozná od malička. Nešlo
o jednorázové požičanie sumy v roku 2014, bolo to na viackrát. Finančné prostriedky jej poskytol v
hotovosti.
19. Svedok Z. E. uviedol, že žalobkyňa je jeho sestra, potrebovala požičať peniaze, tak jej požičal

finančné prostriedky na dvakrát. Išlo o požičanie sumy 1 000 eur, pričom uviedla, že potrebuje peniaze
na domácnosť, zaplatiť účty, bolo to v roku 2013. Tvrdila, že peniaze mu splatí v splátkach. Nezaoberal
sa aké finančné problémy jeho sestra aj s manželom majú. Taktiež uviedol, že nevie pochopiť, ako sa
mohli úpadca a žalobkyňa dostať do takej situácie, že úpadca, teda jeho švagor narobil veľké dlhy,
pretože nebadal na sestre, aby žila nadpriemerne.

20. Svedok U. C., syn žalobkyne a úpadcu na pojednávaní konanom dňa 14.6.2017 uviedol, že o
pôžičkách otca sa dozvedel len z rozprávania, a to v čase, keď otec išiel do konkurzu, že dlhuje nejakých
40 000 eur. Skutočne nevie sa vyjadriť, kde tieto peniaze otec dal. On ani žalobkyňa z týchto peňazí
nevideli ani cent. Pokiaľ by bol otec použil tieto peniaze pre potreby rodiny, povedal by to, pretože nemá
absolútny dôvod klamať. On osobne sa pýtal otca, čo urobil s tými peniazmi, ktoré si napožičiaval a

tento mu na to neodpovedal.
21. Súd hodnotiac tieto výpovede dospel potom k záveru, že do vysporiadania BSM je potom potrebné
zahrnúť aj pôžičky v prospech G. O. vo výške 5 000 eur a v prospech Z. E. vo výške 1 000 eur, tak ako
je to uvedené vo výroku II tohto rozsudku.
22. Za takejto dôkaznej situácie súd potom zahrnul do masy BSM pre potreby vyporiadania, práva a

záväzky hnuteľné veci a nehnuteľné veci tak ako je to uvedené v bodoch I, II. III v bodoch 1-20 tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ďalšou skutočnosťou, ktorú bolo potrebné riešiť bola hodnota
podielového práva a povinnosti k družstevnému bytu uvedeného v bode I výroku rozsudku a hodnota
hnuteľných vecí uvedených III výroku rozsudku.23. Pokiaľ sa týka podielových práv a povinností k družstevnému bytu žalovaný tvrdil, že hodnota
predstavuje sumu 53 000 eur. Na preukázanie tohto svojho tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy.
Žalobkyňa tvrdila, že všeobecná hodnota predstavuje sumu 42 000 a predložila súdu dôkaz, a to

stanoviská realitných kancelárií, teda stanoviská, za ktorých sa na danom mieste a za daného vybavenia
takýto byt predáva a z tohto stanoviska (č.l. 238) vyplýva, že podľa priložených fotografií, popisu
rekonštrukčných prác, polohy a lokality bytu č. XX na treťom poschodí bytového domu súp. č. XXXX,
vchod X na Ulici E. v Kežmarku postaveného na parcele KN C parc. č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria spoluvlastníckeho podielu na priestoroch a na spoločných častiach a zariadeniach domu

predstavuje kúpna cena sumu 42 000 eur. Ide o byt bez balkóna v pôvodnom stave.
24.Vzhľadomnavyššiecitovanésúdpotomstanovilavšeobecnúhodnotupodielovýchpráv apovinností
k tomuto družstevnému bytu na sumu 42 000 eur.
25. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí v bode III bod 1-20 a stanovenej všeobecnej hodnoty zo strany
žalovaného nebol produkovaný dôkaz svedčiaci o opaku stanovenia hodnoty žalobkyňou a v tomto
smere súd poukazuje aj na výpoveď úpadcu v postavení svedka Ľ. C.Š., ktorý túto skutočnosť ohľadom

hodnoty hnuteľných vecí nenamietal.
26. Žalovaný ďalej tvrdil, aby podielové práva a povinnosti k družstevnému bytu neboli prikázané
do vlastníctva žalobkyne z dôvodu, že speňažovanie konkurznej podstaty hnuteľnými vecami by boli
obtiažne. Súd však vychádzal z princípu spravodlivého posúdenia veci, a pokiaľ dospel k záveru, že
príčinou vôbec tohto konania o vyporiadaní BSM a príčinou konkurzu je neadekvátne správanie sa

úpadcu tým, že bez vedomia rodiny zadlžil sa braním pôžičiek neúmerne, bolo by v rozpore s dobrými
mravmi, aby za takejto situácie v podstate by mala rodina prísť o bývanie, a preto rozhodol, že podielové
práva a povinnosti k družstevnému bytu č. XX prikázal do vlastníctva žalobkyne (bod I výroku), rozhodol,
že žalobkyňa sa stala výlučným dlžníkom dlžôb v prospech G. O. v sume 5 000 eur a v prospech Z.
E.Č. vo výške 1 000 eur a zároveň rozhodol, že žalobkyňa sa stáva výlučnou dlžníčkou voči Bytovému

družstvu Kežmarok vo výške 429,96 eur (bod II výroku).
27. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal hnuteľné veci uvedené v bode III - 1-20 výroku
tohto rozsudku z dôvodu, že tieto veci boli nadobudnuté počas trvania manželstva.
28. Pokiaľ sa týka úplného finančného vyporiadania za situácie takéhoto rozhodnutia súd uložil
povinnosť v bode IV. žalobkyni vyplatiť na úplné finančné vyporiadanie žalovanému - úpadcovi na jeho

účet sumu 15 800,02 eur, pričom vychádzal z nasledujúcich skutočností.
29. Hodnota vecí, ktoré súd ustálil, že patria do BSM predstavujú práva a povinnosti k družstevnému
bytu v hodnote 42 000 eur, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, hnuteľné veci
uvedené pod bodom III. 1-20 predstavujú sumu 3 970 eur a tieto boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovaného. Dlhy vo výške 6 000 eur a dlh vo výške 429,96 eur tak ako je uvedené v bode II je povinná

uhradiť žalobkyňa.
30. Za takejto situácie žalobkyňa je z titulu práv a povinností k bytu povinná vyplatiť žalovanému sumu
21 000 eur. Z hodnoty hnuteľných vecí vo výške 3 970 eur, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalovanéhojetentopovinnýnahradiťžalobkyni1985eur,tedažalobkyňajepovinnáuhradiťžalovanému
sumu 19 015 eur, pričom z tejto sumy je potrebné odpočítať sumu 3 214,98 eur, ktorú je povinný vyplatiť

žalovaný žalobkyni, čím ostáva povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému na úplné finančné vyrovnanie
sumu 15 800,02 eur tak ako je to uvedené v bode IV výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka pasív spočívajúcich v pôžičkách v prospech - Consumer Finance Holding, a. s. vo výške
56,00 eur, Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 2 022,28 eur, Consumer Finance Holding, a. s. vo
výške 13,34 eur, Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 2 279,30 eur,Consumer Finance Holding,

a. s. vo výške 21,33 eur, Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 1 852,83 eur, Consumer Finance
Holding, a. s. vo výške 20,01 eur, Všeobecná úverová banka, a. s. vo výške 3 110,91 eur, Všeobecná
úverová banka, a. s. vo výške 3 513,47 eur, OTP Banka Slovensko, a. s. vo výške 25 503,98 eur,
CETELEM SLOVENSKO, a. s. vo výške 821,33 eur, CETELEM SLOVENSKO, a. s. vo výške 113,97
eur, súd tieto nezahrnul do BSM a následne ich nevyporiadaval, a to z toho dôvodu. Je pravdou, že

tieto pôžičky vybral a stal sa ich dlžníkom úpadca počas trvania manželstva. Bolo však preukázané
vykonanýmidôkazmi,atovýpoveďoužalobkyne,výpoveďoujejsyna,žetietofinančnéprostriedkyneboli
použité pre potreby rodiny, ale výlučne ich pre seba využil úpadca. Dôkazom tejto skutočnosti sú aj
tvrdenia svedkov G.. O. B. Z.. E., ktorí síce nevyjadrili sa k tomu na čo boli použité finančné prostriedky z
úveru,avšakzichvýpovedíjezrejmé,žežalobkyňanachoddomácnostisimuselažalobkyňapožičiavať,

čo by určite neurobila, keby mohla disponovať s finančnými prostriedkami z úverov, ktoré ako dlžník
uzavrel úpadca. V súlade so zásadou spravodlivosti nebolo by preto účelné, ba dokonca so zákonom,
pokiaľ by do BSM patrili finančné prostriedky, ktoré použil výlučne jeden z manželov pre svoje osobné
potreby. Bolo by to v rozpore so zmyslom BSM.31. Pokiaľ sa týka trov súd náhradu trov konania nepriznal, a to z nasledujúcich dôvodov. Žalobkyni bolo
uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 7C/72/2016-260 zo dňa 23.10.2017 priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.11.2017. Pokiaľ sa týka žalovaného -

správcu, tento je v zmysle § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch oslobodený
od súdnych poplatkov.
32. Žalovaný nebol v konaní úspešný, a pokiaľ sa týka žalobkyne, táto trovy konania nežiadala, preto
súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.