Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413200798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413200798.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený: Q. P., s. r. o., so
sídlomT.,H.5,O.:XXXXXXXX,protižalovaným:1.G.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.,prechodný
pobyt P., Ul. M. XXX/XX, 2. G. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1.005,17
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.005,17 eur s 9 %
úrokmi z omeškania ročne od 28.04.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v 1.rade v plnom rozsahu.

III. Súd konanie voči žalovanej v 2.rade z a s t a v u j e.

IV. Súd žalovanej v 2.rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2013 domáhal voči žalovaným
v I. a II. rade vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 1.005,17 eur s 9 % úrokmi z omeškania

ročne od 28.04.2012 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne a náhrady trov konania, titulom náhrady
škody na základe poskytnutého plnenia poškodenému.

1. 1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 4RO/11/2013-59 zo dňa
11.03.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovaným do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 08.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.09.2014 bol platobný

rozkaz zrušený.

2. Súd prvej inštancie Rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovanej v 1.
rade a G. R., nar. XX.XX.XXXX (ktorého označil ako žalovaného v II. rade) povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 1.005,17 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 28.04.2012 do zaplatenia
a rovnako spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 486,56 eur k rukám právnemu zástupcovi
žalobcu pozostávajúcich z iných trov - súdneho poplatku vo výške 60 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 426,56 eur. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote žalovaná v 1. rade odvolanie a
domáhala sa jeho prešetrenia. Dôvodila, že sa vzdala dedičstva a preto jej nemali byť ani zarátané
nebohej matky. Ako majiteľka vozidla o dopravnej nehode nevedela, auto nepožičala, zobrali si ho
bez jej vedomia. Odvolací súd uznesením č. k. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX napadnutýrozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací
súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie po zistení, že G. R. pred začatím konania zomrela
pokračoval v konaní s jej dedičom a vec rozhodol tak, že dediča G. R. zaviazal na požadované plnenie,

je jeho rozhodnutie nesprávne, nakoľko pre takéto rozhodnutie neboli splnené procesné podmienky. G.
R. nemala v čase začatia konania spôsobilosť mať práva a povinnosti a preto nemala ani procesnú
spôsobilosť byť účastníkom konania. Tento nedostatok nebolo možné v konaní odstrániť tým, že súd
vec prejednal s jej dedičom. Subjekt v žalobe označený ako žalovaná v 2. rade /G. R./ nemala v čase
podania spôsobilosť byť účastníkom konania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 1. rade podľa § 180 CSP, ktorá mala doručenie
predvolania vykázané dňa 19.09.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP s poukazom na adresu trvalého pobytu
žalovanej s tým, že súd doručoval žalovanej v I. rade predvolanie i na adresu prechodného pobytu, z
ktorej mala žalovaná doručenie predvolania vykázané dňa 14.09.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu oboznámením predložených listinných dôkazov: listinný
dôkaz o vlastníkovi motorového vozidla od 27.05.2009, t. j. žalovanej v 1.rade, záznam o dopravnej
nehode zo dňa XX.XX.XXXX, zápis o poškodení motorového vozidla M. zo dňa XX.XX.XXXX, zápis
o poškodení motorového vozidla zo dňa 18.10.2010, faktúra č. 4010 XXXX ohľadne hodnoty plnenia

celkom vo výške 1005,17 eur, výpočet hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 21.02.2012, fotokópie
ohľadne poškodenia motorového vozidla na (č. l. 26 až 28), výpis z účtu žalobcu o uhradení žalovanej
pohľadávky poškodenému Q. O. zo dňa XX.XX.XXXX, listinné dôkazy ohľadne zisťovania zmluvného
poisteniamotorovéhovozidla,ktorýmbolaspôsobenádopravnánehoda,t.j.namenežalovanejv1.rade,
s tým, že na (č. l. 31 až 42) sa nachádzajú správy poisťovní, ktoré oznámili žalobcovi, že na motorové

vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa
27.03.2012 adresovaná žalovanej v 1.rade, ako aj pôvodne žalovanej v 2.rade, fotokópie doručeniek
o prevzatí výzvy u oboch žalovaných dňa 29.03.2012, pokus o zmier zo dňa 10.12.2012, uplatnenie
nároku na náhradu škodu zo dňa 22.10.2010, výpis z účtu žalobcu o uhradení žalovanej pohľadávky,
zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi upresnil, že motorovým vozidlom H. L. NZ XXX DJ,
ktorého držiteľkou bola žalovaná v 1.rade bola spôsobená dopravná nehoda, kedy vodičom motorového
vozidla bola pôvodne žalovaná v 2.rade. Na predmetné motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla M. focus L. PP-XXX

CH, poistníka Q. O., ktorému žalobca s poukazom na zákonné ustanovenia o povinnom zmluvnom
poistení vyplatil škodu z garančného fondu vo výške 1.005,17 eur vzhľadom na priložený výpočet
náhrady škody. Dôkazom o vyplatení škody je výpis z účtu žalobcu. Žalobca vyzval žalované v 1. a
v 2. rade pred podaním žaloby na zaplatenie žalovanej pohľadávky, i napriek tomu, že výzvy prevzali,
nijakým spôsobom na ne nereagovali. K tvrdeniu žalovanej v 1.rade, že nemala vedomosť o tom, že na

predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a ktorého bola žalovaná v 1.rade
držiteľkou žalobca zdôraznil, že si preveril uvedené skutočnosti tak, ako to vyplýva z predložených
listinných dôkazov u poisťovní, avšak s negatívnym výsledkom. Žalovaná v I. rade k svojim tvrdeniam
uvádzaných v odvolaní nepredložila žiadne listinné dôkazy a neuniesla dôkazné bremeno. Žalobca na
žalobe v celom rozsahu trval a rozhodnutia ohľadne žalovanej v II. rade ponechal na súd.

6. Žalovaná v 1. rade sa vyjadrila k žalobe písomne podaním zo dňa 24.03.2015 (č. l. 114), v ktorom
uviedla, že ona ako majiteľka vozidla si nebola vedomá toho, že nemá auto platné zákonné poistenie,
nakoľko ho kúpila v I. bazáre, kde jej tvrdili, že je uzatvorené povinné zmluvné poistenie a je to v cene
auta. Momentálne s rodinou poberá dávky v hmotnej núdzi a je dlhodobo práceneschopná. Má záujem

o vyriešenie tohto problému a dúfa, že sa nájde nejaké riešenie.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.9. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

10. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. (účinného od 01.06.2010 do 30.06.2012) o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

11. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, osoba, na ktorú sa vzťahuje

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň
prvého použitia motorového vozidla.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, kancelária poskytuje z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, kancelária má právo proti tomu,

kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z
vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola motorovým
vozidlom H. L.: NZ XXX DJ, ktorého držiteľom bola žalovaná v 1.rade a vodičom žalovaná v 2. rade

spôsobenádopravnánehoda,priktorejdošlokpoškodeniumotorovéhovozidlaM.focusL.:PP-XXXCH,
ktorého držiteľom v čase nehody bol Q. O.. Žalobca vzhľadom na to, že na motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie v zmysle záznamu o dopravnej nehode
a uplatneného nároku na náhradu škody uhradil poškodenému škodu vo výške 1.005,17 eur, čoho
dôkazom je výpis z peňažného ústavu žalobcu R. úverová banka a. s., T. z poistného garančného fondu

dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorá porušila § 3 ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z. z., pretože ako
držiteľka motorového vozidla neuzavrela poistnú zmluvu, ktorú bola povinná uzavrieť najneskôr v deň,
keď motorové vozidlo nadobudla titulom kúpy. Ostatné tvrdenia žalovanej v 1.rade súd považoval za
irelevantné, ničím nepreukázané s tým, že žalovaná v 1. rade v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno.

Žalobca si svoju povinnosť uhradiť škodu poškodenému podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. splnil
a preto podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej
v 1. rade. Vzhľadom na preukázané poistné plnenie poškodenému súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobcovi priznal i príslušenstvo pohľadávky, keďže sa jedná o

peňažné plnenie a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaná v 1. rade je v omeškaní s
peňažným plnením nasledujúci deň po dátume splatnosti uvedenom vo výzvach na náhradu poistného
plnenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
plný úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").17. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. Z predloženého Z. o dedičstve Z. súdu F. W. č. k. XXD/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX po poručiteľke G. R., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
žalovaná v 2. rade zomrela XX.XX.XXXX a žaloba bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom
na to, že žalovaná zomrela pred podaním žaloby, jedná sa o neodstrániteľnú podmienku konania, súd
rozhodol tak, že konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil.

19. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že podal žalobu voči strane sporu, ktorá nemala procesnú
subjektivitu, pretože zomrela pred podaním žaloby. Nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanej v
2. rade, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2. rade zomrela pred podaním žaloby, je logické, že

jej žiadne trovy s týmto konaním nevznikli a preto jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.