Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117219466.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna
48, proti žalovanému: D. D., P.. XX.X.XXXX, Y. Ž. XX, A. V. XX,XX €. H. E., o odpore žalovaného proti
platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 13Csp/192/2017-39 zo dňa

10.11.2017 o d m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania o podanom odpore n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2017 vydal Okresný súd Prešov na návrh žalobcu platobný rozkaz, ktorým žalovanému
uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 74,50 €

spolu s príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto súde. Vo
vydanom platobnom rozkaze súd žalovaného zároveň riadne poučil, že podaný odpor musí byť
vecne odôvodnený, ustanovenie § 129 CSP (o výzve na opravu alebo doplnenie odporu) sa pri
nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije a najmä, že prípadný odpor je potrebné odôvodniť takými
skutočnosťami, ktoré obstoja proti tvrdeniam žalobcu a predloženým dôkazom. Taktiež súd žalovaného
poučil, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez

vecného odôvodnenia.

2. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 27.11.2017.

3.Dňa4.12.2017bolosúdudoručenépísomnépodaniežalovanéhooznačenéako„Upomínaciekonanie
- odpor proti platobnému rozkazu Okresnému súdu Prešov“, v ktorom uviedol, že peňažná nárok

uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu, pričom v odôvodnení uviedol, že si je vedomý
svojho dlhu, ale so žalobcom uzavrel dohodu o splátkach, ktoré uhrádzal nepravidelne, keďže nemá
dostatok finančných prostriedkov, poberá dávky vo výške 240,00 € mesačne, a preto žiada, aby mu súd
umožnil dlh splácať v mesačných splátkach po 20,00 €.

4.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej

časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak
tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.5. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa

odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou, c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v

platobnom rozkaze.

7. Zmyslom oprávnenia súdu vydať platobný rozkaz, ak sa v žalobe uplatňuje právo na zaplatenie
peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených žalobcom, je umožniť, aby ochrana práv v
občianskom súdnom konaní mohla byť v odôvodnených prípadoch čo najrýchlejšia, a konanie bolo
hospodárne a čo najmenej zaťažovalo strany sporu - vrátane potreby náhrady trov konania (v prípade

potreby nariadenia pojednávania vzniká stranám povinnosť nahrádzať ďalšie trovy konania).

8. Tomuto potom zodpovedá aj povinnosť odpor proti platobnému rozkazu odôvodniť, ktorej účelom je
zabrániť prípadom, kedy by žalovaní bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom
oddialiť vybavenie veci resp. z ľahkomyseľnosti, podávali proti platobným rozkazom odpor. V súlade s

tým teda žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvádzať akékoľvek tvrdenia
(vecnéaleboprávne),avšaktietotvrdenia(oktoréopierasvojuobranu)bymalibyťdostatočnekonkrétne
(keďže ustanovenie § 129 o výzve na opravu alebo doplnenie podania sa pri odpore podľa § 267 ods. 1
CSP nepoužije), a zároveň by mali vecne spochybňovať opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej
povinnosti.

9. V danom prípade však žalovaný vo svojom podaní, ak by sme ho aj podľa časti jeho obsahu
posudzovali ako odpor proti platobnému rozkazu, vecne ani právne nespochybnil povinnosť uloženú mu
v platobnom rozkaze, a teda odpor (vecne) neodôvodnil vo veci samej tak, ako to predpokladá ust. §
267 ods. 1 CSP. Vo svojom podaní poukázal len na svoju sociálnu situáciu, čím však vecne ani právne

nespochybnil povinnosť uloženú mu v platobnom rozkaze. Ani údajná zlá sociálna situácia žalovaného
pritom sama o sebe nemá žiaden význam pre povinnosť platiť záväzky zo zmluvy. V tejto situácii možno
pritom poukázať aj na to, že bez spochybnenia uloženej povinnosti, ďalšie prejednávanie tejto veci s
povinnosťou žalovaného nahradiť trovy konania aj za prípadné ďalšie úkony právneho zastúpenia druhej
strany, by len neúmerne navýšilo príslušenstvo pohľadávky a povinnosť žalovaného. Akokoľvek, po

vydaní platobného rozkazu, ak žalovaný nespochybní rozhodnutie vo veci samej, súd nemá možnosť
meniť platobný rozkaz, rozhodnutie je v zásade nezmeniteľné, a súd nemá možnosť na jeho úpravu.
Prípadná dohoda o splátkach je plne už len v dispozícii strán sporu, a preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Okrem toho z podania žalovaného vyplýva, že podáva odpor proti platobnému rozkazu („peňažná
nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznávam v celom rozsahu“), avšak v odôvodnení uvádza, že si
je svojho dlhu voči žalobcovi vedomý, ale vzhľadom na svoju finančnú situáciu žiada súd o možnosť
splatiť pohľadávku v splátkach po 20,00 € mesačne. Z tohto pohľadu sa podanie žalovaného javí ako
žiadosť o splátky podľa § 13 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Súd považuje za potrebné

zdôrazniť, že predmetný platobný rozkaz bol Okresným súdom Prešov vydaný v zmysle § 265 ods.
CSP a nie v rámci upomínacieho konania, ktoré je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných
nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku, kde je na konanie kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica.

11. V tejto súvislosti súd napokon už len pre úplnosť poukazuje na ust. § 13 zákona o upomínacom
konaní, podľa ktorého žalovaný môže v lehote na podanie odporu podať žiadosť o povolenie plnenia v
splátkach, pričom takáto žiadosť je prípustná za splnenia podmienky (okrem iných), že žalovaný, ktorý
je fyzickou osobou, voči nároku žalobcu nenamieta a nepodal odpor a doloží výpisom z účtu v banke
alebo v pobočke zahraničnej banky alebo písomným potvrdením žalobcu, že prvú splátku najmenej vo

výške 50 eur žalobcovi po doručení platobného rozkazu zaplatil a vyhlási, že ďalšie splátky bude plniť
mesačne, a to vždy ku dňu kalendárneho mesiaca, ktorý sa číselne zhoduje s dňom zaplatenia prvej
splátky. Z uvedeného vyplýva, že aj v prípade konania podľa zákona o upomínacom konaní, by žiadosť
žalovaného o splátky nebola prípustná.12. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255

ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods.
1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Žalobca mal v konaní o podanom odpore plný úspech, a preto by mu mal súd v zmysle § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, priznať podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal
súdny úradník). Keďže však žalobcovi v konaní o odpore podľa obsahu súdneho spisu doposiaľ žiadne
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva (trovy konania) nevznikli, súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za odvolanie päť eur.