Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208758
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314208758.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu CEE COLLECT FUND 1

LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi 2408, Nikózia, Cyprus, reg. č.
HE 308237, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovaným 1./ F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, 2./ X. W.Č., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, obaja
zastúpení JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, o
zaplatenie 1966,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.4.2013 voči žalovanému v 1.rade domáhal zaplatenia
sumy2168,54eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy2168,54eurod29.9.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.9.2006 uzavrel žalovaný so
Všeobecnou úverovou bankou a.s., zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému spotrebný úver vo výške 2887,87 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
za podmienok a v lehote uvedenej v zmluve spolu s riadnymi úrokmi a poplatkom za správu úveru.
Právny predchodca žalobcu si splnil svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas a poskytol žalovaným úver

v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný svoj záväzok nesplnil,
a preto ku dňu 20.8.2012 právny predchodca žalobcu evidoval pohľadávku vo výške 2.168,54 eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorej
zaplatenie je predmetom toho konania na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške
9,50 % ročne z istiny 2168,54 eur od 29.9.2011 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2013 žalobca rozšíril žalobu o žalovanú v 2.rade, nakoľko zmluva

o poskytnutí flexipôžičky bola uzatvorená so spoludlžníkmi.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 24.6.2013 č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX, voči ktorému
podal žalovaný v 1.rade včas a odôvodnený odpor.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 201,74
eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Voči žalovaným sa ďalej domáhal

zaplatenia sumy 1.966,80 eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z každej splátky splatnej
v období od 29.4.2009 do 28.9.2011 osobitne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky až
do zaplatenia.5. Súd uznesením zo dňa 6.5.2014 č. k. XXC/XX/XXXX-XX konanie v časti o zaplatenie sumy 201,74 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 29.9.2011 zastavil a konanie ohľadom zvyšku
nároku žalobcu vylúčil na samostatné konanie.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 31.03.2015 tak, že uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1180,08 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Dlžnú sumu žalovaným povolil splácať v mesačných splátkach po 30 eur a žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 5Co/199/2015 zo dňa 30.06.2016 odmietol odvolanie
voči výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, potvrdil rozsudok v časti
výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 131,12 eur a
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1048,96 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 65,56 eura od 29.09.2011 do zaplatenia v určených mesačných splátkach od

právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Súd na pojednávaní dňa 11.10.2017 nepripustil zmenu žaloby, ktorú navrhol žalobca podaním zo dňa
25.04.2014, a to podľa § 294 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP. Predmetom konania je spotrebiteľský
spor, žalovaní sú spotrebiteľmi.

9. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaniach namietala, že žalobca nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom konaní a to podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, pretože nesplnil podmienku
v zmysle tohto ustanovenia a to, že nevyzval dlžníka na zaplatenie splatnej pohľadávky. Zákon o
bankách je lex specialis k Občianskemu zákonníku, to znamená, že najprv musia byť splnené podmienky

podľa zákona o bankách, aby následne boli splnené podmienky § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Nesplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách má za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. V zmysle uvedeného navrhla žalobu v prevyšujúcej časti zamietnuť.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 19.04.2013 spolu s

jej prílohami, zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 28.9.2006, prehľadom histórie transakcií
na úverovom účte, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012, rozšírením návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 7.6.2013, zmenou žaloby zo dňa 25.04.2014, vyjadreniami strán a ďalšími v spise sa

nachádzajúcimi listinami a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaní uzavreli dňa 28.9.2006
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 87.000 Sk,
ktorý sa zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť formou mesačných plátok vo výške 1.975,07 Sk

v lehote splatnosti 60 mesiacov pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
bola určená na 14,7 % a celkové náklady dlžníka 120 903,92 Sk. Následne zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.8.2012 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 a prílohami tejto zmluve, právny predchodca
žalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,postúpilasvojupohľadávkuvočižalovanýmnaspoločnosťCEE
COLLECT FUND 1 LTD . Všeobecná úverová banka, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovaným
oznámením zo dňa 23.08.2012.

13. Súd výzvou zo dňa 17.10.2017 vyzval žalobcu, aby preukázal splnenie podmienok na postúpenie
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a doložil písomnú
výzvu banky dlžníkom na plnenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách spolu s doručenkou o jej doručení
žalovaným.

14. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.11.2017 poukázal na to, že žalovaní boli v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní, a to zmluvou o poskytnutí flexipôžičky, v ktorej je uvedený dátum poslednej predpísanej splátky
28.09.2011, t.j. cca rok pred postúpením pohľadávky na žalobcu .Výzva banky rok po uplynutí poslednejpredpísanej splátky by bola bez právneho významu. Na základe uvedeného nedošlo k porušeniu ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil oznámenie
postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, pričom relevantné oznámenie postupcu žalovaným o

postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku
skúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení. Dlžník(žalovaný)savtakomprípadenemôžeúspešne
dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ani jej prípadne neexistencie.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej len ,,Zákon“), banka je právnická osoba
so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou

podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

21. Podľa § 7 ods. 1 Zákona, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska. O
udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení bankového povolenia
na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po prerokovaní s

Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie bankového
povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

22. Podľa § 92 ods. 8 Zákona, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebopobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

23. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanými bola
uzatvorená dňa 28.09.2006 zmluva o poskytnutí flexipôžičky, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

24. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia uvedeného zákona v spojení s Obchodným

a Občianskym zákonníkom. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške
vo výške 87.000 Sk, ktorý sa zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť formou mesačných plátok
vo výške 1.975,07 Sk v lehote splatnosti 60 mesiacov pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov bola určená na 14,7 % a celkové náklady dlžníka 120 903,92 Sk.

25. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska.

26. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, poskytovať z vkladov úroky alebo iné
odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci
predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov
získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, poskytovať platobné služby pre iného v rámci

predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 zákona o bankách).

27. Súd mal ďalej za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 a prílohami k
tejto zmluve, právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila svoju pohľadávku
voči žalovaným na spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD.

28. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky (ďalej len
„banka“) je obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex generalis)
o postupovaní pohľadávok v zmysle § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka.

29.Vzmyslezákonaobankáchpreplatnépostúpeniepohľadávkybankymusiabyťsplnenékumulatívne
všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 tohto zákona, t.j. pohľadávka banky môže byť postúpená (aj
jej časť), ak je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve a omeškanie klienta so splnením
postupovanej pohľadávky je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

30. Striktné podmienky postúpenia pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze
postúpeniabankovejpohľadávkysosúčasnýmstanovenímvýnimiekztohtozákazuanepodporujúzáver
o možnosti odklonu od pravidla cesie bankovej pohľadávky v neprospech spotrebiteľa.

31. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských veciach
sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho
úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučujú dobromyseľnosť
postupníka.32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie skúmal, či v konaní je daná aktívna
vecná legitimácia na strane žalobcu.

33. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je

imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
29.06.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

34. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

35. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu písomnej výzvy (banky) po tom, čo boli žalovaní (klienti
banky) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním jednotlivých už splatných

splátok. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ postúpil zmluvou z 14.08.2012 predmetnú pohľadávku z úveru
bez predchádzajúcej výzvy adresovanej žalovaným na zaplatenie dlžnej pohľadávky, postupoval v
rozpore s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Zmluva o postúpení pohľadávky z 14.08.2012 je
preto neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Splnenie zákonom
požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok nebolo preto v konaní preukázané.

36. Žalobca tak nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, lebo
zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom je
neplatná, keďže neboli naplnené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona o bankách na postúpenie
pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka). Banka môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej

písomnej výzve dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo. Táto písomná výzva ako podmienka
platného postúpenia pohľadávky sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka.

37. Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/107/2016 zo dňa 30.05.2017,
ktorý v odôvodnení uviedol: „V zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom

postúpenia iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy a omeškania klienta banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Obsah tohto ustanovenia - písomná výzva banky, omeškanie dlhšie ako
90 kalendárnych dní - vecne nesúvisí s ochranou bankového tajomstva, resp. s výnimkami z bankového

tajomstva. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB bolo dosiahnuť stav, aby mal dlžník dostatok
času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so „svojou“ bankou a tak zotrvať aj vo sfére kontrolovanej
Národnou bankou Slovenska. Osobitné ustanovenia sprísňujúce (obmedzujúce) postúpenie bankovej
pohľadávky boli postupne zákonodarcom doplňované (porov. zmeny vykonané od 1.1.2017 zákonom
č. 299/2016 Z.z.). Ďalšie sprísnenie sa týka zákazu cesie bankovej pohľadávky na niektoré subjekty (§

17 Zákona č. 129/2010 Z.z.). Je zjavné, že povaha ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB bráni odklonu od jeho
znenia v neprospech spotrebiteľa, čo explicitne zákonodarca naznačil v ust. § 89 ods. 1 ZoB. Porušenie
pravidla v § 92 ods. 8 indikuje celkom zjavne rozpor so zákonom a tým aj absolútnu neplatnosť podľa
§ 39 OZ.“

38. Ďalej súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/199/2016 zo dňa
27.07.2017, v ktorom uviedol: Z obsahu spisu a napokon i z obsahu samotného odvolania je zrejmé,
že postupca nepostupoval v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď nezaslal dlžníkovi
výzvu. Tým, že banka výzvu dlžníkovi nezaslala, resp. táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná,
neposkytla mu dostatočný priestor na vykonanie krokov voči „svojej“ banke za účelom zotrvania s ňou

vo vzťahu. Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok teda
nebolo preukázané. Aktívna legitimácia žalobcu nie je preto daná. Zmyslom a cieľom ustanovenia §
92 ods. 8 ZoB bolo dosiahnuť stav, aby mal dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na
vzťahu so „svojou“ bankou a tak zotrvať aj vo sfére kontrolovanej Národnou bankou Slovenska. Osobitnéustanovenia sprísňujúce (obmedzujúce) postúpenie bankovej pohľadávky boli postupne zákonodarcom
doplňované (porov. zmeny vykonané od 1.1.2017 zákonom č. 299/2016 Z.z.). Ďalšie sprísnenie sa týka
zákazu cesie bankovej pohľadávky na niektoré subjekty (§ 17 Zákona č. 129/2010 Z.z.). Je zjavné,

že povaha ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB bráni odklonu od jeho znenia v neprospech spotrebiteľa, čo
explicitne zákonodarca naznačil v ust. § 89 ods. 1 ZoB. Porušenie pravidla v § 92 ods. 8 indikuje celkom
zjavne rozpor so zákonom a tým aj absolútnu neplatnosť podľa § 39 OZ.

39. Zároveň súd poukazuje aj na iné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/211/2016 z

12.09.2017, 19Co/50/2017 z 17.08.2017, 8Co/156/2016 z 24.07.2017, 18Co/130/2016 z 24.07.2017,
5Co/165/2016 z 29.06.2017, 16Co/32/2017 z 26.09.2017.

40. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovaným právnym predchodcom
žalobcu,atedanepreukázalsplneniejednejzpodmienoknapostúpeniepohľadávkyzbankynanebanku
podľa zákona o bankách, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, pretože mal za to, že žalobca

nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. V danom prípade sa žalobca pôvodnou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2168,54 eur s prísl.,
vyššie citovanými rozsudkami bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 131,12 eur a 1048,96 eur. Keďže
pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaných bol približne rovnaký, súd žiadnej zo sporových
strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.