Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116227356
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116227356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: PINGUIN, s.r.o., IČO: 44 219 466,
Garbiarska 11, Košice o zaplatenie 112,04 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 112,04 EUR s 5,00 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 20.11.2014 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.11.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžného poistného vo výške 112,04 EUR spolu s 5,00 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 20.11.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.1.2013 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so
začiatkom poistenia od 18.1.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným

obdobím. Uviedol,žežalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoisteniadňa18.1.2013do17.1.2014.Keďže
ďalšie poistné žalovaný neuhradil, poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014. Do tohto dátumu vzniklo
žalovanému dlžné poistné vo výške 112,04 EUR. Preto žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie uvedeného dlžného poistného spolu so zákonným 5,00 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 20.11.2014 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

3. Ako listinné dôkazy do spisu predložil Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X. uzatvorenú so žalovaným

dňa 18.1.2013, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Za žalovaného poistnú zmluvu uzatvoril konateľ spoločnosti M., poistené bolo
motorové vozidlo C., so začiatkom poistenia od 18.1.2013. Spôsob platenia bol dohodnutý ročne so
štvrťročnými splátkami. Výsledná štvrťročná splátka bola dohodnutá na 33,50 EUR. K zmluve žalobca
predložil aj Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predložil aj list žalobcu zo dňa 20.2.2015 adresovaný
žalovanému, v ktorom mu oznámil, že poistná zmluva zanikla dňa 19.11.2014 a vyzval žalovaného na

uhradenie dlžného poistného vo výške 112,04 EUR priloženou poštovou poukážkou. Do spisu predložil
aj výpis z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu sídla podnikania uvedenú vo
výpise z Obchodného registra. Zásielka sa súdu vrátila s tým, že adresát je na tejto adrese neznámy.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 2.000,-EUR, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18.1.2013
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaného C. so začiatkom poistenia 18.1.2013. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal platiť ročné poistné
so štvrťročnými splátkami vo výške 33,50 EUR. Keďže poistná zmluva bola uzatvorená dňa 18.1.2013,

jednotlivé štvrťročné splátky boli splatné v dňoch 18.1., 18.4., 18.7., 18.10. príslušného roka. Podľa
výpisu z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve, žalovaný zaplatil
poistné dňa 14.8.2013 vo výške 100,50 EUR a dňa 20.11.2013 vo výške 33,50 EUR. Následne ešte dňa
18.1.2015 uhradil sumu 33,50 EUR, 19.11.2014 sumu 21,96 EUR a 18.4.2015 sumu 33,50 EUR.

10. Podľa zmluvy, ako aj podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti, je celé
poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Strany sporu si v zmluve nedohodli dlhšiu lehotu pre zánik poistenia zodpovednosti.

11.Poslednásplátkapoistnéhomalabyťvdanomrokuzaplatenádo18.10.,zarok2014do18.10.nebolo
poistné zaplatené do jedného mesiaca, t.j. do 19.11.2014, teda poistenie v zmysle ust. § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. zaniklo. Túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 20.2.2015. Ako
to vyplýva z výpisu z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve, dlžné

poistné za obdobie od 18.1.2014 do 19.11.2014 predstavuje 112,04 EUR. Preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie uvedenej sumy.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného zaniklo dňom 19.11.2014. Nasledujúcim dňom sa žalovaný

dostal do omeškania s platením poistného. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi spolu s
dlžným poistným aj zákonný 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania od 20.11.2014 až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).