Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207621
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207621.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobkyne Anna G.,

rod. P., nar. XX. 3. XXXX, P. XXXX/X, W. zast. advokátom D.. H. Helm, Nám. SNP 75/26, Zvolen, proti
žalovaným E. Q., nar. XX. 2. XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX W. zast. Mgr. Nikoleta Oktavcová, Nám. SNP
70/36, 960 01 Zvolen o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva - zákaz vstupu
do bytu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanej vstup do bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode č. X na VI. poschodí
na adrese W., P. XXXX/X v bytovom dome, ktorý je postavený na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, na
pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, vedený na LV č. XXXX Z. úradom W., katastrálny odbor, pre obec

W., kat. úz. W..

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 16. 6. 2016 domáhala, aby súd zakázal žalovanej vstup do jej
bytu č. XX, ktorý sa nachádza vo vchode č. X na VI. poschodí na adrese P. XXXX/X, W. v bytovom dome,
ktorý je postavený na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX a pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, vedený na
LV č. XXXX Z. úradom W., P. odbor pre obec a kat. úz. W. s odôvodnením, že žalobkyňa je vlastníčkou
tohtobytuažalovanáakopriateľkajejdospeléhosynachodievaladotohtobytu,pričomostatnívlastnícia

nájomcovia bytov v tomto bytovom dome sa potom sťažovali na nadmerný hluk. Žalovaná poškodzovala
nábytok, zariadenie bytu žalobkyne, v byte sa chovala neprispôsobivo v rozpore s dobrými mravmi.
PodľapotvrdeniaSVBP.XXXX/X-Xzodňa1.6.XXXXdošlovbyte,prípadnenaschodiskupriuvedenom
byte k narušeniu kľudu. Medzi jej synom a žalovanou dochádzalo tiež k fyzickým napadnutiam.

2. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že oni nespochybňujú vlastnícke právo žalobkyne k tejto
nehnuteľnosti avšak poukázala na tú skutočnosť, že žalovaná do tohto bytu chodievala buď so súhlasom

žalobkyne alebo jej syna s tým, že oni mali záujem sa mimosúdne dohodnúť, avšak žalobkyňa s tým
nesúhlasila.

3. Súd z čiastočného výpisu Listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a kat. úz. W. zistil, že vlastníčkou
bytu č. XX vo vchode č. X na VI. poschodí bytového domu, postaveného na parcele č. XXXX/XX a
XXXX/XX, súp. č. XXXX je žalobkyňa.

4. Súd z potvrdenia J. P. XXXX/X, X Zvolen, zo dňa 1. 6. 2016, podpísaného predsedom J. zistil, že
predseduSVBkontaktovalivlastnícibytovnaP.XXXX/Xstým,ževbyte,prípadnenaschodiskuniekoľko
krát došlo k narušeniu kľudu, keď pán G. D. so svojou priateľkou E. Q. sa správali veľmi hlučne. Táto
vec bola riešená potom s majiteľkou bytu pani I. G., ktorú požiadali, aby zjednala nápravu.5. Súd z potvrdenia MUDr. Zuzany Galádovej zo dňa 8. 6. 2016 zistil, že žalovaná bola zbitá bývalým
priateľom, má hematómy na tele, končatinách, tvári. Súd z potvrdenia MUDr. Martina Abelovského zo

dňa 8. 6. 2016 zistil, že žalovaná uviedla, že ju zbila známa osoba 5. 6. 1016 nadránom. Uderil ju päsťami
najmä po hlave ale aj iných častiach tela aj ju kopal do oboch DKK. Má hematómy. Súd z potvrdenia D.
G. zistil, že tento prehlásil, že žalovaná bola v byte na jeho pozvanie.

6. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná sa od incidentu v júni 2016 v tomto byte nezdržiava

ani sa nemieni zdržiavať.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, nakladať s nimi.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX vo vchode
X na VI. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na parcele XXXX/XX a

XXXX/XX, ktorý je vedený Z. úradom W., odbor katastrálny na LV č. XXXX pre okres, obec a kat.
úz. W.. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaná
chodievala do tohto bytu, čo takisto medzi stranami nebolo sporné. Žalovaná tvrdila, že do tohto bytu
chodila buď na pozvanie žalobkyne alebo jej syna. V konaní však nebolo preukázané, že by žalobkyňa
bola žalovanú pozvala do predmetného bytu. Z potvrdenia bolo preukázané, že do tohto bytu ju pozval

len syn žalobkyne. Tento však nie je vlastníkom bytu a nemá právo rozhodovať o tom, kto sa v tomto byte
môže zdržiavať. V konaní bolo tiež preukázané, že pokiaľ žalovaná sa zdržiavala v tomto byte, resp.
na schodisku bytového domu kde sa nachádza tento byt dochádzalo medzi ňou a synom žalobkyne ku
konfliktom a to tak verbálnym ako aj fyzickým. Sama žalovaná potvrdeniami od lekára preukazovala,
že ju syn žalobkyne v tomto byte zbil. Takisto žalobkyňa potvrdila, že došlo k fyzickému kontaktu medzi

jej synom a žalovanou, pričom jej syn bol poranený a z tohto dôvodu bol nútený volať aj príslušníkov
polície. Ďalej z potvrdenia SVB zo dňa 1. 6. 2016 vyplýva, že došlo ku konfliktu medzi synom žalobkyne
a žalovanou, správali sa veľmi hlučne a narušovali kľud. Z týchto skutočností je nepochybné, že v
byte žalobkyne dochádza ku konfliktom, ktoré obťažujú ostatných spolubývajúcich, ktorí sa sťažujú.
Vzhľadom k tým skutočnostiam, že žalobkyňa je vlastníčkou tohto bytu, žalovaná nepreukázala, že by

ju žalobkyňa bola pozvala do tohto bytu a naopak bolo preukázané, že pokiaľ tam žalovaná chodila,
dochádzalo ku konfliktom medzi žalovanou a synom žalobkyne, na čo sa sťažovali susedia, súd vyhovel
žalobe žalobkyni na ochranu jej vlastníckeho práva a zakázal žalovanej vstupovať do tohto bytu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalobkyňa, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).