Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117222631.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: T., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko,
advokát, s.r.o., Dominikánske nám. 11, Košice, IČO: 36 863 408, proti žalovaným: v 1. rade: T&M
TOPREAL s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 2/A, IČO: 44 306 181, v 2. rade: Q. a v 3. rade: M.,
v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 04.10.2017, doručenej súdu dňa 04.10.2017 žiadal,
aby súd určil, že nehnuteľnosti v okrese K. kat. úz. H., mestská časť K., zapísané na LV č. XXXU. a to
byt č. XX na X. poschodí bytového domu, súp. č. XXX na parc. reg. C č. XXXX (parcela evidovaná na

LV č. 1XXXX), vchod XX. na K. v podiele 1/1 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 3131/100000 k celku je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej v 2. rade a určil, že záložná zmluva M. zo dňa 15.07.2011 uzatvorená medzi žalovanou v 2.
rade a žalovanou v 3. rade predmetom ktorej ako zálohu sú nehnuteľnosti vyššie citované je absolútne
neplatná. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 24.10.2017, doručeným súdu dňa 24.10.2017 žalobca
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania, nakoľko dňa 24.10.2017 došlo
k uzatvoreniu Dohody o mimosúdnom urovnaní, čím došlo k mimosúdnemu uspokojeniu jeho nároku.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods.2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť skôr ako začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie a súhlas žalovaných k tomuto späťvzatiu v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia §

146 ods.2 C.s.p. nie je potrebný, nakoľko nejde o vec, v ktorej určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení C.s.p. rešpektujúcdispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý jedine on sám ako dominus litis je oprávnený disponovať svojou
žalobou zastavil konanie v celom rozsahu.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa

10. Ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Súd vo výnimočných prípadoch, keď existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, spočívajúce v okolnostiach danej veci, ako v okolnostiach u strán sporu, neprizná
stranám náhradu trov konania. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom ešte skôr, než
bola vôbec žaloba doručená druhej strane na vyjadrenie a žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho

poplatku. Dôvodom späťvzatia bolo uzavretie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, ktorú žalobca
zároveň pripojil k späťvzatiu žaloby. Z uvedeného teda vyplýva, že na mimosúdnom urovnaní sporu mali
záujem obe strany sporu a rovnakým dielom sa podieľali na urovnaní sporu. Z uvedeného dôvodu, súd
stranám nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné ( § 357 písm. a) a m ) C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )