Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010370
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v trestnej veci obžalovaného S. F. ,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.05.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

S. F. , narodený XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Z., Ul. H. XXX/XX, zamestnaný, rozvedený, na
slobode,

j e v i n n ý , ž e :
potom, čo požil alkoholické nápoje, dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. po B. J. v T., smerom
k B. F. armády, viedol motorové vozidlo továrenskej značky J. I., EČ: GA XXX EL, počas jazdy
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Oddelenia železničnej polície Topoľčany, pričom
vykonanou dychovou skúškou na alkohol o XX.XX hodine prístrojom O. XXXX, číslo O.-XXXX, číslom
merania XXXX bolo zistené, že viedol vozidlo i napriek tomu, že mu bola nameraná hodnota X,XX mg
etanolu na liter vydýchnutého vzduchu,

t e d a :
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38

odsek 2 Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal na tunajšom súde na obv. S., dňa XX.XX.XXXX
obžalobu sp. zn. Pv XXX/XXXX/XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 Trestného zákona.
Tunajší súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote odpor. Z
uvedenéhodôvodubolovovecinariadenéhlavnépojednávanienadeň11.05.2017,predvolanienaktoré
bolo obvinenému doručené do vlastných rúk dňa 02.05.2017. Dňa 10.05.2017 o XX,XX hodine bolo súdu
doručené písomné ospravedlnenie obvineného z neúčasti na pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti
od XX.XX.XXXX. K uvedenému ospravedlneniu obvinený pripojil potvrdenie o práceneschopnosti od K..

X. H. - všeobecného lekára, ktoré však neobsahovalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že by zdravotný
stav obvinenému neumožňoval účasť na úkone na ktorý bol predvolaný, bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby.
Nakoľko uvedené ospravedlnenie obžalovaného neobsahovalo náležitosti vyžadované § 120 ods. 2

Trestného poriadku, o ktorých náležitostiach bol obvinený riadne poučený v doručenom predvolaní,
a to vrátane poučenia podľa § 263 ods. 1- 3 Trestného poriadku o možnosti vykonania hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti (č.l. 69), súd po splnení zákonných podmienok vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku.
Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie, za zákonom splnených podmienok podľa § 258

ods. 4 Tr. poriadku prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, postupom podľa § 263
ods. 1, 2 Tr. poriadku prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného konania a podľa § 269 Tr. poriadku
prečítaním listinných dôkazov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie
oľutoval. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod., popíjal alkoholické nápoje, a to päť X,X
l pív a jednu 0,1 l borovičky. V čase o 02,00 hod. dňa 03.11.2016 nasadol do osobného motorového
vozidla J. I. ev. č. Z kde odchádzal z mesta T.. R. si však svoje konanie rozmyslel na Krušovskej ulici
na kruhovom objazde a chcel sa vrátiť naspäť k priateľke. Vo vozidle bol sám, a následne ho na N. ulici

zastavili policajti, ktorí ho vyzvali na predloženie dokladov od vozidla a na dychovú skúšku, ktorej sa
dobrovoľne podrobil, a ktorá bola pozitívna. Odber krvi odmietol, policajti mu zadržali vodičský preukaz
a oznámili mu, že sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Svedok nstržm. N. D. v rámci výsluchu v prípravnom konaní, po zákonom poučení a oboznámení s
predmetom výsluchu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. vykonával službu spolu s

nstržm. X.. Q. D. v T., na J. ul. Pri železničnom priecestí, kde spozorovali idúce motorové vozidlo J.
I. ev. č. Z ktoré jazdilo po ulici J. smerom na ulicu F., pričom počas jazdy neprimerane spomaľovalo
a zrýchľovalo. Následne pri zákonnom zastavovaní vozidlo odbočilo na ul. V. D., následne na ul. N.,
kde pri obytnom dome pop. č. XXXX/XX zastavilo. Po zastavení vozidla vyzval vodiča k predloženiu
dokladov predpísaných k vedeniu vozidla, a zistil, že sa jedná o obvineného, ktorého následne poučil

a vyzval na podrobenie sa dychovej skúške, ktorá bola s pozitívnym výsledkom 0,84 mg/l alkoholu v
dychu v čase o 02,18 hod. Po tomto zistení menovanému oznámil, že sa dopustil prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky, na mieste mu bol zadržaný vodičský preukaz.
Svedok nstržm. X.. Q. D., v rámci výsluchu v prípravnom konaní, po zákonom poučení a po oboznámení
sa predmetom výsluchu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod., vykonával službu s nstržm.

N. D., v T., kde na J. ulici pri železničnom priecestí spozorovali idúce motorové vozidlo J. I. ev. č. Z
ktoré jazdilo po J. ulici smerom na ulicu F. a počas jazdy neprimerane spomaľovalo a zrýchľovalo. Po
zastavení vozidla vyzval kolega D. vodiča motorového vozidla na predloženie dokladov predpísaných k
vedeniu motorového vozidla, z ktorých bolo zistené, že sa jedná o obvineného, ktorého následne kolega
D. vyzval na dychovú skúšku, ktorá bola pozitívna a obvinenému bolo namerané X,XX mg/l alkoholu v

dychu v čase o XX,XX hod. Následne kolega D. oznámil obvinenému že sa dopustil prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky, bol mu zadržaný vodičský preukaz.
Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obvinenému bolo dňa 03.11.2016 o X,XX hod., namerané X,XX
mg alkoholu na liter vydýchnutého vzduchu.
Podľa odpisu registra trestov, ako aj pripojených spisov Okresného súdu Martin súd zistil, že obvinený

bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XT/XXX/XXXX pretrestný čin prijímania úplatku podľa § 160 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.08.1999 a bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. V prípade
tohto odsúdenia sa na obvineného hľadí akoby nebol odsúdený.

Následne bol obvinený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e) Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace,
s určením skúšobnej doby v trvaní 14 mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu K. sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 07.07.2014, ktorý nadobudol

právoplatnosť 07.07.2014, bol obvinený uznaný vinným z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods.
1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, za ktorý mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom a určenou skúšobnou dobou v
trvaní 5 rokov. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu K. XT/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/59/2010-95 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol v

rovnaký deň aj právoplatnosť, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený
obvinenému rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 07.07.2014.
Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.10.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť v rovnaký deň, bol obvinený uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa

§ 250 ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na trest uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX.
Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidované tri priestupky, a to zo dňa 15.12.2015 -
porušenie pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy podľa § 16 ods. 4 -zák. č. 8/2009 Z. z., za ktorý

mu bola uložená bloková pokuta 20 eur, ďalej zo dňa 15.01.2016 - porušenie pravidiel cestnej premávky
- rýchlosť jazdy podľa § 16 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. z., za ktorý mu bola uložená bloková pokuta 40 eur
a zo dňa 25.04.2016 za porušenie pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy podľa § 16 ods. 4 zák. č.
8/2009 Z. z. za ktorý mu bola uložená bloková pokuta 200 eur. V evidenčnej karte vodiča má obvinený
okrem uvedených troch priestupkov evidované aj ďalšie priestupky zo dňa 13.05.2008, 31.03.2008,

11.102007 ako aj 25.11.2015, kedy mu bol zároveň zistený aj alkohol, ďalej zo dňa 14.06.2008, zároveň
mal uložený aj zákaz činnosti v trvaní od 23.01.2006 do 23.03.2007. Alkohol bol, podľa evidenčnej karty
vodiča, obvinenému zistený aj pri zaznamenanom priestupku zo dňa 23.09.2005.
Pokiaľ ide o zavinenie, súd dospel k záveru, že obvinený konal v priamom úmysle podľa § 15 písmeno
a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený týmto zákonom.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona - že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho

a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm./m Tr. zákona - už bol za trestný čin odsúdený; preto mu
ukladal trest v rámci postupu podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j. v rámci zákonom stanovenej
trestnej sadzby 0 - 1 rok. Zároveň z vyššie špecifikovaných odsúdení je zrejmé, že obvinený tento
trestný čin spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. XXT/XXX/XXXX. Súd mu preto uložil trest odňatia slobody v dolnej

polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda vo výmere 4 mesiace, na výkon ktorého obvineného
zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Súd v
danom prípade prihliadol aj na vyššie opísané priestupky i záznamy v evidenčnej karte vodiča, ako aj
na skutočnosť, že v prípade posledných dvoch predchádzajúcich odsúdení Okresného súdu Martin sp.
zn. XXT/XX/XXXX a sp. zn. 3T XX/XXXX už bolo opakovane upustené od uloženia súhrnného trestu

obvinenému s poukazom na trest uložený mu rozsudkom menovaného súdu v konaní XXT/XXX/XXXX,
avšak ani tieto skutočnosti nemali na obvineného dlhodobejší prevýchovný charakter; a preto uloženie
alternatívneho trestu súd u obžalovaného v danom prípade nepovažoval za dostačujúce.
Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vo
výmere4rokovt.j.dolnej polovicitrestnejsadzby1-10rokov,atoajspoukazomnaevidovanépriestupky

a záznamy v evidenčnej karte vodiča, z ktorej vyplýva, že už v minulosti sa dopustil priestupkov na úseku
cestnej premávky, pri ktorých mu bol opakovane zistený aj alkohol.Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.