Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206270
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617206270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľa: I. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX I. V., zastúpeného JUDr. Martinom Kákošom, advokátom so
sídlom Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, proti odporkyni: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V.
XXX, XXX XX I. V., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. S., nar. XX.XX.XXXX a M. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
predObecnýmúradomVeľkéRipňanyzapísanévKnihemanželstievvozväzku7,ročník1996,nastrane
11, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že
problémy v manželstve začali asi pred tromi rokmi, keď si otvoril prevádzku predajne v Zbehoch a viac
sa venoval podnikaniu ako rodine. V súčasnej dobe už nežijú spolu ani intímne a komunikujú len v
pracovných veciach.

2./ Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a uviedla, že pokiaľ ide o hospodárenie, tak navrhovateľ
si zobral v rámci podnikania pôžičky a teraz robí všetko pre to, aby jej pôžičky zostali a ostatný majetok

si dal predpísať na seba.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa so sobášnym listom a
zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.09.1996 pred Obecným úradom Veľké Ripňany a u oboch
ide o druhé manželstvo, z ktorého pochádza jedno už plnoleté dieťa. Podľa navrhovateľa sa vzťahy
v manželstve narušili asi pred tromi rokmi, keď začal podnikať v Zbehoch a nemal čas na rodinu, s
ktorou trávil iba minimum času, čo mu odporkyňa vytýkala a preto medzi nimi vznikali rozpory. Za trvania

manželstva došlo k zrušeniu BSM a s odporkyňou sa dohodli, že si rozdelia podnikateľské aktivity. V
súčasnej dobe už nežijú spoločne intímne a komunikujú spolu len ohľadom pracovných vecí. Takýto
manželský zväzok považuje iba za formálne s tým, že si neplní svoj spoločenský účel.

4./ Odporkyňa, ktorá súhlasila s rozvodom manželstva uviedla, že naposledy sa s navrhovateľom
intímne stýkali v nedeľu a navrhovateľ chodí domov prakticky každý deň, i keď sa stáva, že sa iba
osprchuje a na noc odchádza preč. Pokiaľ ide o hospodárenie, tak navrhovateľ si zobral v rámci

podnikania pôžičky a manipuloval s peniazmi ako aj účtami a naviedol ju, aby začala podnikať a taktiež
manipuloval potom aj s jej účtom. V súčasnej dobe navrhovateľ robí všetko preto, aby jej zostali iba
pôžičky a za posledný rok si dal všetko prepísať na seba okrem pôžičiek.Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen"ZR"),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je podaný
dôvodne, pretože vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a vzhľadom na postoj navrhovateľa,
ktorý nemá záujem obnoviť spolužitie s odporkyňou, nie je ani predpoklad obnovenia ich manželského
spolužitia. Z výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že problémy v ich spolužití nastali hlavne

v dôsledku podnikania zo strany navrhovateľa, ktorý sa prestal venovať rodine a podľa odporkyne
manipuloval s účtami aj peniazmi tak, že jej zostalo iba splácanie úverov a ostatné si dal prepísať na
seba. I keď účastníci celkom spolužitie neprerušili, pretože navrhovateľ chodieva domov a dochádza
aj občasným intímnym kontaktom, tak uvedené spolužitie nie je možné hodnotiť ako riadne manželské
spolužitie,ktorébysiplnilosvojspoločenskýúčelanavrhovateľsajednoznačnevyjadril,ženemázáujem
o ďalšie obnovenie manželského spolužitia s odporkyňou, ktorá tiež s rozvodom súhlasila a preto súd

manželstvo účastníkov rozviedol.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-
želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.