Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208386
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208386.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľky I. E., Y.. XX.XX.XXXX, L.
E. R. Y. B., Š. XXX, štátna občianka SR proti odporcovi B. E., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. Y. B., Š. XXX,
štátny občan SR, v konaní o určenei výživného, takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke sumou 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona od 01.07.2017. Takto určené výživné je

odporca povinný zaplatiť vždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné od 01.07.2017 do 30.11.2017 v celkovej výške 136,60 Eur súd p
o v o ľ u j e odporcovi splácať v splátkach po 10 Eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného
splatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - oprávnená sa svojim podaným návrhom doručeným súdu 15.06.2017 domáhala
voči odporcovi - povinnému určenia vyživovacej povinnosti. Návrh odôvodnila tým, že odporca je
otcom navrhovateľky. V dôsledku odporcových problémov s alkoholom, čo sa prejavilo v agresívnom
správaní odporcu a finančnej situácie v rodine, navrhovateľka s matkou dňa 11.04.2017 opustili spoločnú

domácnosť. V súčasnosti býva s matkou a bratom v podnájme v dvojizbovom byte. Navrhovateľka
študuje na Hotelovej akadémii v Brezne. Výdavky má stravné obedy 28 Eur mesačne, raňajky a večere
100 Eur mesačne, ubytovanie na priváte 50 Eur mesačne, cestovné do školy 8 krát za mesiac Kokava
nad Rimavicou do Brezna v sume 12,60 Eur, telefón v sume 20 Eur mesačne, študijné materiály a
pomôcky 20 Eur mesačne, hygienické prostriedky 10 Eur mesačne, oblečenie 20 Eur mesačne.

2.Navrhovateľkapredložilapotvrdenieonávšteveškolyzodňa13.03.2017,príjmovýpokladničnýdoklad
týkajúci sa platenia obedov, cestovné lístky, potvrdenie o vyplatení privátu, platbu za telefón.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súdu len predložil výplatné listy za obdobie jún 2016 až júl 2017.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 27.11.2017, ktorého nezúčastnil odporca, ktorý mal doručenie

riadne vykázané, neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní ani nežiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, súd preto prejednal vec v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti odporcu.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Z potvrdenie o
návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je žiačkou Hotelovej akadémie v Brezne (na č. l. 2). Z
príjmového pokladničného dokladu č. 62/5 (na č. l. 3) súd zistil, že navrhovateľka zaplatila v máji 2017

Školskému internátu pri Hotelovej akadémii sumu 28,69 Eur. Za cestovné lístky (ako súd zistil, z č. l.
4) navrhovateľka platí 1,05 Eur z Brezna do Tisovca a Tisovca do Kokavy nad Rimavicou 0,95 Eur. Zpotvrdenky o vyplatení privátu (na č. l. 5) vyplýva, že navrhovateľka zaplatila 50 Eur za ubytovanie. Z
prehľadu transakcii od 01.04.2017 do 15.05.2017 na (č. l. 6) súd zistil, že navrhovateľka vyplatila za
telefón sumu vo výške 25,30 Eur, za apríl a za máj 22,40 Eur. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil,

že odporca je zamestnaný od 29.05.2017 v spoločnosti SPEPE s.r.o. s vymeriavacím základom 30 až 60
Eur. Z lustrácie Sociálnej poisťovne (na č.l. 16) súd zistil, že navrhovateľka pracuje na základe dohody
o brigádnickej práci študentov s dôchodkovým poistením v spoločnosti Zámok Vígľaš s vymeriavacím
základom od 112,50 až po 366 Eur. Z čiastočného výpisu z LV č. 4228 (na č.l. 18) súd zistil, že odporca
je výlučným vlastníkom rodinného domu a priľahlej záhrady, zastavaných plôch a nádvorí v katastrálnom

území Kokava nad Rimavicou. Na predmetné nehnuteľnosti je uvalený exekučný príkaz v prospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Z čiastočného výpisu z LV č. 820 súd zistil, že otec vlastní ďalšie
zastavané plochy a nádvoria v k.ú. Kokava nad Rimavicou. Na predmetné nehnuteľnosti je uvalený
exekučný príkaz. Z výplatných listov odporcu súd zistil, že tieto zodpovedajú výmeru zo Sociálnej
poisťovne v čistej mzde 51,96 Eur vo firme SPEPE s.r.o. Z lustrácie v evidencii vozidiel súd zistil, že
otec nevlastní motorové vozidlo.

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že býva v dvojizbovom byte s mamou, bratom a priateľom matky.
Brat má 17 rokov, študuje 3. ročník technickú strednú školu. Navrhovateľka v rámci brigádnickej činnosti
pracuje na Zámku Vígľaš každý druhý víkend. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky, navrhovateľka lieky neberie,
v rámci zdravotných pomôcok používa len okuliare. Tieto u stáli 80 Eur 3 roky dozadu. Domov cestuje

4 krát do mesiaca. Navrhovateľka študuje naďalej aj od septembra 2017 na Hotelovej akadémii.

7. Z výsluchu svedkyne - matky navrhovateľky R. E. súd zistil, že odporca má učňovku - odbor obchod
bez maturity. Odporca navrhovateľke neplatí žiadne peniaze. Svedkyňa spláca bankový úver 160 Eur,
ktorý sa použil na prerábanie kuchyne, ktorá je v dome odporcu. Svedkyňa opustila nehnuteľnosť v

apríli 2017, pretože odporca požíval nadmerne alkoholické nápoje. Svedkyňa pracuje v Rakúsku ako
opatrovateľka, zarába 528 Eur v čistom, z čoho platí mesačne odvody 200 Eur, cestovné, agentúre 50
Eur. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Za bývanie hradí 230
Eur, synovi 30 Eur na internát vo Zvolene, stravu 67 Eur, 15-16 Eur cestovné.

8. Podľa § 62 ods. 1,3,5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (5) Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, 2 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniazistil,žetedanavrhovateľkaježiačkouHotelovejakadémie
v Brezne. V zmysle § 62 ods. 1 ZR preto trvá zákonná vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľkeako dieťaťu odporcu, keďže navrhovateľka pokračuje v príprave na povolanie a teda nie je schopná sa
sama živiť. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca okrem vlastného bývania, ktoré je zaťažené exekúciou,
nevlastní žiadny iný nehnuteľný majetok, vykazuje len minimálne príjmy, súd v súlade s § 62 ods.

3 ZR určil vyživovaciu povinnosť odporcu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré
v súčasnosti činí sumu 27,13 Eur. Vzhľadom na zistené odporcove pomery nebolo možné určiť vyššie
výživné. V súlade s § 77 ods. 1 ZR súd priznal výživné od 01.07.2017 do 30.11.2017 ako zameškané
výživné. Toto súd vypočítal ako výživné za 5 mesiacov, kde výživné činí 27,13 Eur x 5 = 136,60 Eur.

Uvedené výživné súd povolil vzhľadom na zistené a osobné pomery splácať v splátkach po 10 Eur
po hrozbou sankcie straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok načas pod
hrozbou straty výhody splátok podľa § 232 ods. 4 CSP.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V súlade s § 52 CMP súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkovi konania, nakoľko
si ich žiaden z účastníkov neuplatnili a súd nezistil dôvody pre priznanie trov konania podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.