Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/492/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223745
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. S.,

K.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky X. S., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX, prechodne bytom W. XX, V., zastúpenej JUDr.
R. Q., advokátkou, X. XX, V. a otca Š. S.Y., K.. XX.X.XXXX, O. S. XXX v konaní o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Svidník pod sp.zn. 2P/223/2011 zo dňa 24.09.2012 tak, že z v y
š u j e výživné zo strany otca na mal. W. S., K.. XX.XX.XXXX zo sumy 130,00 Eur mesačne na sumu
180,00 Eur mesačne, počnúc dňom 23.11.2016, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do

20.dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 23.11.2016 do 30.11.2016 vo výške 600,00 eur je otec oprávnený splácať
v splátkach po 20,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 23.11.2016 návrh na zvýšenie výživného na maloletú dcéru na sumu
350,-eur mesačne počnúc dňom 1.11.2016 opakovane do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu Svidník pod sp. zn. 2P 223/2011 zo dňa 24.9.2012 bola maloletá dcéra
zverenádoosobnejstarostlivostimatkyazostranyotcabolourčenévýživnévovýške130,-eurmesačne.
Od uvedeného času došlo u maloletej k zmene pomerov. Matka v čase uvedeného rozhodnutia bývala
u svojich rodičov v obci Ž., od októbra 2013 býva s maloletou v prenajatom byte v Prešove, kde platí
nájomné116,77eurmesačneaúhradyzaslužbyspojenésužívanímbytu133,23eurmesačne.Maloletá

W. je žiačkou základnej školy, pričom navštevuje základnú umeleckú školu sv. Q. B. V. - odbor spev a
obligát akordeón, začo jej matka platí poplatok 170,-eur na jeden školský rok a tiež základnú umeleckú
školu, kde sa platí poplatok spojený so štúdiom v tanečnom odbore vo výške 100,-eur ročne. Matka je
zamestnaná ako predavačka u zamestnávateľa V. S. s príjmom 202,50 eur mesačne pri 20 hodinovom
týždennom pracovnom čase. Otec maloletej je konateľom firmy S., W..Y..R.., ktorá je ich rodinnou firmou
a aj keď v čase určenia vyživovacej povinnosti deklaroval príjem 430,.-eur, v skutočnosti je oveľa vyšší.
Tomu nasvedčujú najmä výdavky tejto firmy, v ktorej je riaditeľom. Jeho majetkové pomery sú lepšie,

čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že v súčasnosti stavia veľký rodinný dom v obci S., ktorého súčasťou
je ranč s chovom koní.
2. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k podanému návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že je
ochotný platiť zvýšené výživné vo výške 150,-eur mesačne. Argumentoval tým, že podľa jeho informáciipracuje matka maloletej od marca 2017 ako zberačka poľnohospodárskych plodín s riadnou pracovnou
zmluvou vo Š.. On pracuje v rodinnej firme S. W..Y..R.. ako konateľ už 16 rokov s mesačným príjmom ,
ktorý sa mu od posledného určenia výživného zvýšil o 100,-eur. Je pravdou, že stavia rodinný dom, na

stavbu ktorého si zobral v októbri 2016 hypotéku vo výške 65 000,-eur a túto spláca vo výške 264,06
eur mesačne. Na výstavbu chce použiť aj finančné prostriedky po vyporiadaní BSM. Ďalej uviedol, že
od malička sa venuje jazdeniu na koňoch k čomu vedie všetky svoje deti. Nie je vlastníkom ranču, má vo
vlastníctve dva kone, z ktorého jedného nadobudol zdarma. Súdom určené výživné na dcéru pravidelne
platí, pričom dcéra nemôže poprieť aj to, že od neho dostáva viaceré dary pozostávajúce z kozmetiky,

oblečenia alebo drobného vreckového. Zároveň platí dcéra ako aj synovi životnú poistku vo výške 19,05
eur a mesačné sporenie 50,-eur. Od februára 2016 býva v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou
samunarodiladcéraU.S.dňa8.4.2016.SpolusnimižijeajsnypriateľkyŠ.E.,K..XX.X.XXXXajehosyn
Š. S., K.. 12.6.1999. Priateľka poberá toho času rodičovský príspevok 203,20 eur. Syn Štefan navštevuje
7. ročník gymnázia v F. a priateľkin syn 4. ročník základnej školy v S.Č.. V prípade ak je potrebné jemu s
matkou finančne pomôcť, výrazným spôsobom ich finančne podporujú jeho dve sestry žijúce v zahraničí.

3. Zo správy opatrovníka v konaní ÚPSVaR Prešov zo dňa 29.5.2017 vyplýva, že maloletá W. S., nar.
6.2.2003 pochádza z manželstva rodičov X. S. U. Š. S., kde po rozvode rodičov bola maloletá Sofia
zverená

do osobnej starostlivosti matky a maloletý Š. do osobnej starostlivosti otca. Na maloletú W. O.ola zo

strany otca určená vyživovacia povinnosť vo výške 130,-eur mesačne a na maloletého Š. zo strany
matky vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Otec spolu s
maloletým synom ostal bývať v Kračúnovciach, matka spolu s dcérou sa presťahovali do Prešova. Matka
od 12.3.2017 žije a pracuje vo švajčiarsku. Maloletá ostala bývať v Prešove. Počas neprítomnosti matky
sa o maloletú stará jej stará matka alebo jej teta Q. W.. Matka je s maloletou dcérou v pravidelnom

telefonickom kontakte. Maloletá W. má k dispozícii platobnú kartu matky, kde jej matka pravidelne
zasiela finančné prostriedky. Takúto starostlivosť o maloletú dcéru namietal otec. Sociálnym šetrením
bolo zistené, že o maloletú W. je riadne postarané, pravidelne si plní povinnú školskú dochádzku,
nie je zanedbávaná. Maloletá W. je žiačkou 8. ročníka Základnej školy v Prešove. Do školy chodí
pravidelne, dosahuje dobré vyučovacie výsledky. Všetky výdavky na školu, ošatenie, stravu uhrádza

matka maloletej.
4. Matka na pojednávaní uviedla že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Tento návrh podala z
dôvodu, že už v čase rozvodového konania žiadala o určenie vyššieho výživného, pretože otec maloletej
mal vtedy veľkú firmu, v ktorej zamestnával 60 ľudí, ale počas rozvodového konania prepísal túto firmu
na niekoho iného, v skutočnosti v tejto firme naďalej podniká. Ona momentálne od polovice marca

do polovice októbra pracovala vo Š., kde mala príjem v čistom 2100 frankov mesačne po odpočítaní
nákladov za ubytovanie. Uhrádza nájom v Prešove, dcéra je v 8. ročníku na základnej škole, študuje
hru na klavíri, spev akordeón, kde platí 170 Eur na školský rok. Dcéra navštevovala aj tanečnú, ktorú už
nenavštevuje, pretože to nestíhala. Matka ďalej vysvetlila, že tento návrh na zvýšenie výživného podala
z dôvodu, že syn bol zverený do starostlivosti otca, dcéra bola zverená do jej starostlivosti, deti nežijú v

rovnakých pomeroch, neustále sa porovnávajú, dcéra si kupuje veci na oblečenie z čínskych obchodov,
syn má kúpené botasky za 150,00 Eur, chodí na dovolenky, dcéra nechodí, syn sa jej z toho dôvodu
vysmieva, je tam veľké porovnávanie medzi deťmi. Má vedomosť o tom, že majetkové pomery otca
sú dostatočné nato, aby mohol takéto výživné platiť. Momentálne si postavil nový veľký rodinný dom,
má stajňu s koňmi. Chce, aby deti mali rovnakú životnú úroveň. Matka ďalej uviedla, že do Švajčiarska

išla pracovať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, bola to sezónna práca, od 1.10.2017 je
evidovaná na úrade práce.
5. Otec na pojednávaní uviedol, že vždy& keď sa s dcérou stretol, nakúpil jej, čo bolo potrebné, pričom
tie nákupy boli aj vo výške do 100 eur. Rovnako keď išli na dovolenku vždy volal aj dcéru, kde mu
povedala po tom, čo sa poradila s mamou, že s nimi nepôjde. On vykonáva funkciu konateľa spoločnosti

S. W..Y..R.. F., kde jeho čistý mesačný príjem je 550,00 eur. Stavia nový rodinný dom ako fyzická osoba.
Zobral si nato pôžičku zo Slovenskej sporiteľne vo výške 65000 eur, ktoré spláca vo výške 264,00 eur
mesačne. Medzi ním a matkou maloletej došlo k vyporiadaniu BSM, z čoho chce splatiť väčšiu časť dlhu.
Predal sa rodinný dom na adrese Kračúnovce 201 za sumu 70 000,-eur, kde obom pripadne polovica.
Platí internet 12,70 eur, plyn 134,00 eur, elektrinu 42,00 eur, RTV 4,64 eur. Deťom platí poistky obom

po 19,05 eur, sporenie po 50,00 eur. Pozemok na výstavbu rodinného domu zakúpil v januári 2016 za
sumu 34 000 eur, pretože ide o väčšiu rozlohu pozemku o rozlohe 15 600m2, kde sumu 25 000 eur ako
pôžičku mu dala sestra. Tento dom je momentálne pred kolaudáciou, býva v spoločnej domácnosti so
synom Š., priateľkou Q., ktorá má vo svojej starostlivosti syna vo veku 10rokov, narodila sa im spoločne dcéra, ktorá je vo veku 1 roka a 3 mesiace. ďalej uviedol, že má
vo vlastníctve jedného koňa, ktorý je asi 16 ročný a darovala mu ho jedna známa bezodplatne.

Druhého koňa si kúpil za sumu 2500 eur, ešte v čase, kedy aj matka maloletej pracovala vo firme S.
W..Y..R.. Majiteľkou firmy S. W..Y..R.. je jeho mama. Jeho priateľka dostáva rodičovský príspevok vo
výške 203,20,-eur.Z firmy S. mu bolo pridelené služobné motorové vozidlo, ktoré môže používať aj na
súkromné účely vrátane tankovania, mobilný telefón vrátane poplatkov za mobilné služby.
6. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že rozsudkom okresného súdu Svidník pod sp. zn. 2P

223/2011 zo dňa 24.9.2012 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletá dcéra W. bolo
zverená do osobnej starostlivosti matky, maloletý syn Š. bol zverený do osobnej starostlivosti otca.
Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej dcéry sumou vo výške 130,-eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode, opakovane do budúcna. Matka je povinná prispievať na výživu
maloletého syna sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľaosobitnéhozákonapočnúcprávoplatnosťourozsudkuorozvode,opakovanedobudúcna.Zároveň

bol upravený styk rodičov s maloletými deťmi.
7. Matka predložila súdu zmluvu o nájme bytiu medzi prenajímateľmi H.. U. P. a Ing. H. P. a nájomcom
jarmila S. uzavretú dňa 1.10.2013, na základe ktorej je dohodnuté nájomné vo výške 116,77 eur,
mesačné náklady na služby spojené s užívaním bytu vo výške 133,23 eur. Z pracovnej zmluvy uzavretej
medzi zamestnávateľom V. S. a zamestnancom jarmila S. vyplýva deň nástupu do práce 12.9.2016 na

dobu určitú do 31.3.2016 s týždenným pracovným časom 20 hodín. Z výplatných pások predložených
matkou vyplýva jej príjem v mesiacoch 4 - 9/2016 vo výške 1102,09 eur. Počas výkonu práce vo Š. O.ol
príjem matky v septembri 2017 3761,20 SFr., auguste 2017 4117,00 SFr, júli 2017 2316,65 SFr, júni
2017 2386,70 SFr, máji 2017 2634,20 SFr, apríli 2017 1640,-SFr, marci 2017 1315,15 SFr.
8. Otec predložil súdu rodný list maloletej U. S., nar. X.X.XXXX, pochádzajúcej z rodičov Š. S. U. Q.

E.. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere uzavretom so Slovenskou sporiteľňou a.s. vyplýva výška úveru 65
000,-eur určeného na výstavbu domu s mesačnou splátkou 264,06,-eur. Zo zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi veriteľom Q. K. a dlžníkom Š. S. vypláva, pôžička vo výške 25 000,-eur bezúročne s tým, že
zmluvné strany sa dohodli, že dlžník ju bude splácať v splátkach raz ročne tak ako mu to bude finančná
situácia dovoľovať. Zo mzdových listov otca maloletej vyplýva jeho mesačný príjem v čistom vo výške

430 až 450,-eur mesačne za mzdové obdobie 1-8/2017 spolu vo výške 3548,34 eur. Za mzdové obdobie
1-12/2016 spolu vo výške 7861,52 eur.
9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.
15. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
19. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany otca na maloletú dcéru zo
sumy 130,-eur na sumu 180,-eur mesačne. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti uplynula
doba štyroch rokov, výdavky na maloletú dcéru z dôvodu jej vyššieho veku aj záujmov a mimoškolskej

činnosti sa zvýšili. Maloletá dcéra je v osobnej starostlivosti matky, ktorá si v období roku 2017 od marca
do septembra zvýšili svoj príjem vykonávaním práce vo Švajčiarsku, predtým bol jej príjem cca 200,-eur
mesačne. Maloletá dcéra je žiačkou posledného ročníka základnej školy, navštevuje základnú umeleckú
školu. Výdavky spojené s jej vekom, návštevou školy ako aj vzdelávania na umeleckej škole sú vysoké a
došlo k ich zvýšeniu oproti poslednej úprave výživného. Otec uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného

len na sumu 150,-eur mesačne. Momentálne stavia nový rodinný dom, žije v spoločnej domácnosti so
synom, priateľkou jej synom a ich spoločnou dcérou. Otec predložil súdu svoj príjem z výkonu konateľa v
spoločnosti S. W..Y..R.. vo výške cca 450,-eur mesačne. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že príjem
otca je v skutočnosti vyšší, čomu svedčia aj pravidelné platby ním realizované predovšetkým splátka

hypotekárneho úveru vo výške 264,-eur, splácanie peňažnej pôžičky vo výške 25 000,-eur sestre a
ďalšie pravidelné mesačné platby pri situácii, kedy mu pribudla ešte jedna vyživovacia povinnosť vo či
dcéra U. S., pričom jeho priateľka s ktorou žije v spoločnej domácnosti je na rodičovskej dovolenke. Súd
pri určení výživného na maloletú dcéru bral do úvahy majetkové a príjmové pomery otca, matky, ktorá

sa o dcéru osobne stará ako aj potreby maloletej dcéry, zároveň prihliadal na to, že od septembra bude
maloletádcéranastupovaťnastredoškolskéštúdium.Výškuvýživného180,-eurpovažovalzaprimeranú
potrebám maloletej dcéry, tak, aby mohla rozvíjať aj svoje umelecké nadanie a boli zabezpečené aj
jej vyššie výdavky súvisiace s obliekaním, hygienou, drogériou, ktoré má dievča vo veku 14 rokov. Je
zrejmé, že chce aj aktívne tráviť svoj voľný čas, rozširovať si svoje umelecké nadanie a pokračovať

v štúdiu na strednej škole. Rovnako takto zvýšené výživné je v súlade s príjmovými a majetkovými
pomermi otca preukázanými v konaní.
20. Súd zároveň určil dlžné výživné od 23.11.2016, teda od podania návrhu matkou, do 30.11.2016 vo
výške 600,-eur, ktoré umožnil otcovi splácať v splátkach po 20,-eur mesačne spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok až do úplného zaplatenia dlhu, aby sa jednorazovým zaplatením

dlžného výživného nedostal otec do finančnej tiesne.
21.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.