Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210881
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210881.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému E. D., nar. XX. X. XXXX, D. XXX, U., o zaplatenie 183,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 168 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
z dlžnej sumy ročne od 15.12.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 15,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% z tejto sumy ročne od 15.12.2013 do zaplatenia.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 83,60%
z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, podal dňa 18. 11. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním
doručeným súdu dňa 9. 1. 2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 183,84 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 15. 12. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným došlo dňa 23.
8. 2013 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť 18mesačnými
splátkami po 16 eur. Žalovaný uhradil len 120 eur a so zvyškom sa dostal do omeškania. Preto bol
vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 27. 11. 2013. Žalovaný mal

podľa prehľadu úhrad uhradiť istinu 288 eur s tým, že k tejto sume boli pripočítané náklady na vymáhanie
pohľadávky vo výške 15,84 eur. Od súčtu týchto súm boli odpočítané úhrady žalovaného vo výške 120
eur a zvyšok 183,84 eur tvorí dlh žalovaného. Svoj dlh neuhradil, preto právny predchodca žalobcu
podal na súd žalobu.

2. Uznesením zo dňa 19. 5. 2017 č.k. XCsp/XX/XXXX-XX v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova
8, Bratislava, IČO: 35 831 154.3. Dňa 4. 9. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca netrvá na
zaplatení nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 15,84 eur. Žalovaného teda žiadal zaviazať
na zaplatenie sumy 168 eur, t.j. rozdiel medzi čerpanou sumou a už vykonanými úhradami. Zároveň

žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 168 eur
od 15. 12. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť a
žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 15,84 eur s príslušnými úrokmi z omeškania. Preto súd aj

bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 2. 11. 2017 do 9. 11. 2017.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke, prílohou č. 2
- štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prílohou č. 3 - informácie o finančnom

sprostredkovaní, všeobecnými obchodnými podmienkami, podmienkami k zmluve, predžalobnou
upomienkou a doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky + poštovým hárkom a zistil tento skutkový stav.

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23. 8. 2013 č. XXXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému finančné
prostriedky na nákup spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 290 eur s tým, že žalovaný uhradil
akontáciu z tejto kúpnej ceny vo výške 2 a teda poskytnutá výška finančných prostriedkov titulom úveru
bola vo výške 288 eur pri ročnom úroku 0% a RPMN 0%. Žalovaný sa poskytnuté finančné prostriedky
zaviazal vrátiť 18mesačnými splátkami po 16 eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 288 eur.

Žalovanému teda bolo poskytnutých 288 eur a mal vrátiť veriteľovi sumu 288 eur. Termín konečnej
splatnosti úveru bol 02/2015.

7. Súčasťou zmluvy bola Príloha č. 2 - štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
príloha č. 3 - informácie o finančnom sprostredkovaní a Všeobecné obchodné podmienky a Podmienky

k zmluve.

Podľa čl. 6.2. a 6.4. Všeobecných obchodných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
o pôžičke.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 11. 2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške
291,20 eur najneskôr do 3dní od doručenia tejto upomienky s tým, že uvedenú zásielku prevzala sestra
žalovaného dňa 11. 12. 2013.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný ako dlžník na danom úverovom vzťahu uhradil sumu 120
eur (bez akontácie).10. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 20. 2. 2017 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 22. 2. 2017.

11. Po takomto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd dospel k záveru, že
podanej žalobe vo zvyšku je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne

spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške

288 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 18 mesačnými splátkami po 16 eur pri ročnom úroku
0% a RPMN 0%. Taktiež mal súd za preukázané, že z poskytnutej sumy žalovaný uhradil žalobcovi
sumu 120 eur (bez akontácie). Žalobca, ktorý nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, má tak právo na vrátenie zvyšku 168 eur a preto súd žalobe žalobcu v tejto
časti vyhovel.

14. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 168 eur,
preto súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku v spojení s

ustanovením §256 Civilného sporového poriadku.

Zo žalovanej sumy 183,84 eur žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 168 eur (91,80%
žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu a neúspech žalovaného a teda v tejto časti patrí
náhrada trov konania žalobcovi. V časti o zaplatenie zvyšku 15,84 eur (8,20% žalovanej sumy) súd

konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť, t.j. súd má za to, že zastavenie
konania v tejto časti zavinil žalobca a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanému. Z
uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku patrí náhrada trov konania žalobcovi a to po odpočítaní
rozsahu ním zavineného zastavenia konania od jeho úspechu v konaní, t.j. žalobcovi patrí náhrada trov
konania v rozsahu 83,60% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.