Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210174
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317210174.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne P. Č., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. X, M., právne
zastúpenej JUDr. Kristína Tomková, advokátka so sídlom Udavské 391, proti žalovanému U. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, M., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Zakazuje žalovanému vstupovať do bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu č. XXXX/X, postaveného
na parcele O. - I. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného

úradu M., pre okres M., obec M., katastrálne územie M. a to do právoplatného skončenia konania vo
veci obmedzenia alebo vylúčenia užívacieho práva k bytu.

Ukladá žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci
samej a to žalobu o obmedzenie alebo úplné vylúčenie užívacieho práva k bytu Č. XX , na X. poschodí
bytového domu Č. XXXX/X, postaveného na parcele O. - I. č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX,

vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu M., pre okres M., obec M., katastrálne územie M.
proti žalovanému.

Žalobkyni priznáva náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania

neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnila tým, že je manželkou žalovaného a v súčasnosti žijú spolu v spoločnej domácnosti
na adrese F. X, XXX XX M.. Spoločne s manželmi žije aj ich dospelá dcéra s vnukom a manželom.
Žalobkyňa a žalovaný majú v predmetnom byte právo spoločného užívania bytu a spoločné členstvo
v družstve. Žalobkyňa podala dňa 08.11.2017 na Okresný súd M. Návrh na rozvod manželstva.

Zároveň žalobkyňa podala na Okresnú prokuratúru v M. dňa 08.11.2017 Oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo
problémové už v samotných počiatkoch od uzavretia manželstva. Dôvodom boli manželove problémy s
alkoholom. Problémy s alkoholom však vyústili do takého správania zo strany žalovaného, že žalobkyňa
žije v neustálom strachu o svoj život, zdravie a psychickom vypätí. Žalovaný dlhodobo žalobkyňu týra

nielen psychicky, ale aj fyzicky. Žalovaný začal byť agresívny krátko po uzavretí manželstva, ktoré
spolu uzatvorili v roku XXXX, hlavne v dôsledku požívania alkoholických nápojov. Jeho agresivita však
neprestávala ani počas obdobia triezvosti. Opakovane žalobkyňu psychicky, ako aj fyzicky týral a týra.
Negatívnym dôsledkom jeho nadmerného pitia alkoholických nápojov je aj skutočnosť, že začal dostávať
epileptickézáchvaty.Žalovanýskončilvpredchádzajúcomzamestnaní,nakoľkonebolschopnýsapočas
trvania pracovného pomeru dostaviť do práce z dôvodu požívania alkoholických nápojov. Fyzické a

psychické týranie žalovaného voči žalobkyni spočíva v neustálom a opakovanom vyhrážaní, že ju vyhodí
z balkóna, vyhodí z bytu a vymení zámky, aby nemala prístup do bytu. Fackuje ju po tvári a pľuje na ňu,hocikedy do nej sotí tak silno, až spadne na zem alebo sa o niečo udrie. Po takomto incidente žalobkyňa
mala vytknutý členok, opakovane má modriny. Keď ju veľkou silou chytí za ruky a trasie s ňou, tak jej
zostávajú modriny. Žalovaný voči žalobkyni používa aj päste, ktorými ju zhora smerom na temeno hlavy

bije. Žalovaný sa dopustil násilného správania aj voči ich dospelej dcére, ktorá s nimi žije v spoločnej
domácnosti. Dcéra v dôsledku takéhoto konania žalovaného zavolala aj políciu. V dôsledku fyzického
a psychického týrania zo strany žalovaného sa žalobkyňa lieči u psychiatra už dlhé roky a práve vďaka
jeho naliehaniu sa odhodlala túto svoju vážnu situáciu po dlhých rokoch strávených v neustálom strachu
a psychického utrpenia riešiť. Túto ťažkú situáciu potvrdzuje aj lekárska správa od obvodného lekára

P.. F. C.. V lekárskej správe sa potvrdzuje, že žalobkyňa je v zdravotnej starostlivosti svojho lekára a
odbornej psychiatrickej starostlivosti pre chronický ťažký depresívny syndróm vyvolaný opakovanými
stresovými situáciami v domácnosti. Jej zdravotný stav je zároveň oslabený následkom chronických,
čiže dlhodobých stresových faktorov zo strany žalovaného. Okrem žalobkyne sa aj ich spoločná dcéra
obáva o svoje zdravie, ale hlavne po psychickej stránke takéto konanie otca už ďalej neznesie. Dcéra má
syna na ktorého takéto rodinné prostredie zle vplýva a môže mať negatívny dopad na jeho ďalší vývin.

Na základe vyššie uvedených skutočností je správanie žalovaného voči žalobkyni ďalej neznesiteľné.
Žalobkyňa by rada po toľkých rokoch strávených v neustálom psychickom vypätí chcela žiť riadny život.
Bez zásahu orgánov činných v trestnom konaní a súdu to však nie je možné. Žalobkyňa má za to, že
je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude psychické a fyzické týranie zo
strany žalovaného pokračovať. Žalobkyňa sa obáva o svoj život a zdravie. Právo na ochranu života

a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke
(spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo na obydlie.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby, nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

4. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP a sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia
alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia

je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené.
Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo
ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).6. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa vychádza len zo stavu, ktorý
je v čase rozhodovania o podanom návrhu a nevykonáva sa pojednávanie. Žalobca musí osvedčiť, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany práv žalobcu poskytovanej mu súdom v
konaní. Osvedčenie nároku znamená, že súd na základe predložených dôkazných prostriedkov zisťuje

len najvýznamnejšie skutočnosti a nie všetky rozhodujúce skutočnosti.

7.Prednariadenímneodkladnéhoopatreniamalsúdpreukázané,žežalobkyňaažalovanýsúmanželmi.
Žalobkyňa podala dňa 08.11.2017 na tunajší súd návrh o rozvod manželstva a konanie sa vedie pod
sp. zn. XPc/XX/XXXX.

8. Listom vlastníctva č. XXXX pre kat. územie M. mal súd za preukázané, že výlučným vlastníkom bytu
č. XX, vo vchode č. X, na X. poschodí bytového domu č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/X je
Bytové družstvo M..

9. Zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že

družstvo ako vlastník domu odovzdalo dňom XX.XX.XXXX, byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodí na
základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX do osobného užívania žalovanému. Družstvo
vzalo na vedomie, že osobný užívateľ žil v čase uzavretia v manželstve so žalobkyňou, a že s ňou trvale
žil,čímuzavretímtejtodohodyimvznikloprávospoločnéhoužívaniabytuaspoločnéčlenstvovdružstve.

10. V prehlásení zo dňa 19.10.2017 P. F.Č., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, M. prehlásila,
že ako dcéra strán sporu bývajúca v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi je svedkom neustálych,
opakovaných,urážlivých,fyzických,psychickýchkonaníjejotcavočijejmatke,akoajvočinejjehodcére.
Otec je alkoholik, ale k opakovanému agresívnemu konaniu z jeho strany voči nej ako aj voči jej matke
nedochádza len pod vplyvom alkoholu, ale aj keď je triezvy. Konanie jej otca spôsobuje jej matke ako aj

jej psychické problémy a majú strach s ním bývať v spoločnej domácnosti.

11. Z lekárskej správy zo dňa 26.10.2017 lekára P.. F. C. vyplýva, že žalobkyňa je v ambulantnej
starostlivosti svojho lekára a odbornej psychiatrickej ambulancie pre chronický ťažký depresívny
syndróm vyvolaný opakovanými stresovými situáciami v domácnosti. Stále trpí pocitmi strachu z

ublíženia, verbálna aj fyzická agresivita zo strany manžela. Zdravotný stav je oslabený následkom
chronických, čiže dlhodobých stresových faktorov zo strany inej osoby.

12. Dňa 08.11.2017 podala žalobkyňa na Okresnej prokuratúre M. oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu.

13.Nazákladenávrhužalobkyneapreukázanýchskutočnostímalsúdzato,žepodanýnávrhjedôvodný
a preto uložil žalovanému povinnosti podľa výroku tohto uznesenia.

14. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového

poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom
sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené zo samotných
skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré podporujú predložené listinné dôkazy, a to prehlásenie dcéry strán
sporu, lekárska správa. Tieto skutočnosti vedú súd k jednoznačnému záveru o potrebe nariadenia
navrhovaného neodkladného opatrenia.

15. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku žalovaného na
žalobkyňu a ostatné osoby bývajúce v byte, ktorý je (vzhľadom na doterajšie správanie sa žalovaného)
možné očakávať. Je zrejmé, že takýmto konaním môže byť ohrozená telesná integrita žalobkyne (napr.
poškodenie zdravia) a takisto aj jej duševná integrita. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu

života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo
násilníka na obydlie.16. Žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to prehlásením dcéry strán
sporu, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti, lekárskou správou a zároveň aj podaným oznámením
na Okresnú prokuratúru M.. Účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť inak, lebo pri

ďalšom spoločnom užívaní bytu by sa mohli zopakovať tvrdenia žalobkyne a jej dcéry o fyzických a
psychických útokoch žalovaného voči nej. Žalobkyňa dostatočným spôsobom preukázala právo nájmu
bytu a ohrozenie svojho práva tento byt užívať v pokoji, bez útokov žalovaného. Bolo potrebné dočasne
upraviť pomery medzi stranami sporu a to bezodkladne, keďže bez nariadenia neodkladného opatrenia
by žalobkyni zo strany žalovaného mohla vzniknúť ujma na živote, zdraví alebo psychickej pohode.

Súd vychádzal len zo skutočností, ktoré osvedčila žalobkyňa v podanom návrhu a to, že so žalovaným
sú manželmi, bývajú v spoločnom byte, že žalovaný psychicky aj fyzicky napádal žalobkyňu. Tiež mal
súd za preukázané, že pre pretrvávajúce nezhody v manželstve žalobkyňa už podala návrh na rozvod
manželstva.

17. Na ochranu telesnej a duševnej integrity žalobkyne bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie

podľa výroku tohto uznesenia, lebo sledovaný účel nie je možné dosiahnuť inak. Správanie žalovaného
vykazujeznakyagresívnehosprávaniaumožňujúcehovzbudiťdôvodnúobavuoživot,zdravieaduševnú
integritu žalobkyne. Žalobkyňa má zo správania sa žalovaného strach. Uvedené potvrdila dcéra
strán sporu v prehlásení. Jedine nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému
vstupovať do bytu možno docieliť, aby jeho útoky voči žalobkyni prestali. Preto súd návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.

18. Neodkladné opatrenie súd obmedzil na dobu do právoplatného skončenia konania o obmedzenie
alebo vylúčenie užívacieho práva k bytu podľa § 705a Občianskeho zákonníka, pretože z dikcie ust. §
325 ods. 2 písm. e/ CSP vyplýva, že súd môže iba dočasne zakázať nevstupovať do domu alebo bytu,

nie natrvalo. Súd zároveň v súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu o
obmedzenie resp. vylúčenie užívacieho práva k bytu podľa § 705a Občianskeho zákonníka, pretože
strany sporu sú spoločnými nájomcami bytu.

19. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyni súd vyhovel v celom
rozsahu, lebo nariadil neodkladné opatrenie podľa podaného návrhu a preto jej priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.