Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204796
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204796.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému:
N. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. K. I. XXXX/X, XXX XX N., zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so
sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o zaplatenie sumy 295,00 eur spolu s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 22,17
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 165 eur od 23.3.2016 do zaplatenia, a
to v splátkach po 10 eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do
20.dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 66 % .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu 2.5.2016 domáhal vo vzťahu k žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 295 eur spolu so známym úrokom vo výške 437,61 eur, známym úrokom z omeškania vo

výške 22,17 eur, s poplatkom vo výške 814,45 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eura, ako aj úroku
vo výške 39,15% ročne zo sumy 295 eur od 23.3.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 295 eur od 23.3.2016 do zaplatenia, ako trov mediačného konania vo výške 281,74
eur a domáhal sa aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.609001437 dňa 5.12.2013 so žalovaným a poskytol mu spotrebiteľský úver vo výške 1700 eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných

prostriedkovvovýške818,45eur,akoajúrokspojenýsospotrebiteľskýmúveromvovýške665,55eur,t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 3180 eur. Odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov bola vo výške 814,45
eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 87,06%, ktorá sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca, uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru, a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15% ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 665,55 eura. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou

úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15% ročne, pričom výška úrokov sa
vypočíta metódou: istina x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru. Úroková sadzba
úveru je fixná na celé obdobie úveru. Žalovaný sa teda zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 3180 eur, ak nie
je dohodnuté inak, do 14.12.2014 na účet žalobcu, alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaný sa
dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.609001437 zo dňa 5.12.2013 sa mení tak, že sa žalovaný
zaviazal žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 3180 eur v dvanástich splátkach vo výške 265 eur vždy k 14.-

temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 14.1.2014. Žalovaný z uvedenej čiastky pred splatným
dlhom uhradil 1325 eur. Keďže porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nedodržal splátkovýkalendár, bolo mu oznámené, že stratil v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere výhodu splátok, dlh
sa stal splatný v celosti a žalobca ho vyzval na úhradu celého dlhu. Vo všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania žalovaného dohodli na úroku z omeškania v súlade s §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojené s nariadením vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Dlh sa stal splatným dňa 15.12.2014 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. Podľa všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva, spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a

to najmä avšak nie výlučne trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy
exekúcie,trovyprávnehozastúpeniažalobcuvtýchtokonaniaainéžalobcompreukázateľnevynaložené
náklady pri uplatnení svojho práva. Zároveň súdu špecifikoval žalobca v podanej žalobe známy úrok vo
výške 437,61 eur ako aj známy úrok z omeškania vo výške 22,17 eur, ktoré si uplatnil v podanej žalobe.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.10.2016 č.k. 15C/153/2016-23. Proti platobnému rozkazu

podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor ( č. l. 27), v ktorom uviedol, že bola dňa 5.12.2013
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úveru podľa zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zák.č.129/2010 Z.z.), na základe ktorej mu mal byť poskytnutý úver vo výške 1700 eur. Poukázal na
to, že úver mu síce bol poskytnutý na jeho meno, žiadne finančné prostriedky neobdržal, nakoľko tieto

odovzdal pani Plachtinskej, ktorá ho opakovane žiadala, aby si požičal finančné prostriedky na svoje
meno s tým, že ona sa sama zaviazala tieto uhrádzať, čo nedodržala. Svojím konaním ho uviedla
do omylu, pretože jej v dobrej viere vyhovel a ona takmer nič nesplácala. Z tohto dôvodu podal na
menovanú pani Plachtinskú trestné oznámenie, pričom voči menovanej sa vedie trestné konanie a
konaním menovanej mu mala byť spôsobená škoda viac ako 63000 eur. Žalovaný vie, že na vyššie

uvedené skutočnosti nie je povinnosť prihliadať, uvádza uvedené len na dokreslenie celkovej situácie,
v ktorej sa ocitol nie vlastnou vinou. Súčasťou odporu boli aj doklady o úhrade. K meritu veci uviedol,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere mu bol poskytnutý úver vo výške 1700 eur, pričom
len odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov bola 814,45 eur, čo predstavovalo RPMN 87,06% a
úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 665,55 eur, čo predstavuje v zmysle zmluvy 39,15%

ročne. Žalovaný poukázal na to, že pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba
nie podnikateľ, a z tohto dôvodu sa považuje predmetná zmluva s poukazom na § 1 a § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka ako zmluva spotrebiteľská. Ide
o zmluvu formulárovú, vo forme predtlače s doplnením potrebných údajov pre daného dlžníka, pre ktorú
je charakteristické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ nemôže ovplyvniť spravidla

jej obsah. Podľa žalovaného táto zmluva obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, predovšetkým čo
sa týka odplaty pri poskytnutí finančných prostriedkov a rovnako čo sa týka samotného úroku, ktorý
bol dojednaný vo výške 39,15% ročne. V zmluve nie je obsiahnuté, čo tieto náklady zahŕňajú a z čoho
bola vypočítaná ich neprimeraná výška. V zmluve sa uvádza, že RPMN je 87,06%, pričom je otázne,
či sa jedná o neprimerane vysokú ročnú percentuálnu mieru nákladov ako neprijateľnú podmienku.

Zároveň poukázal na to, že je dohodnutý úrok vo výške 39,15% a v podstate poukázal na viaceré
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. V zmysle dojednaných zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa
jedná o úver, poskytnutý na dobu jedného roka, dohodnutých dvanásť mesačných splátok. Zároveň
priložil k podanému odporu prehľad úrokových mier úverov, zverejnené na stránke Národnej banky
Slovenska za rok 2013, konkrétne za mesiac december, kedy bola zmluva uzatvorená, bola úroková

miera úverov spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou do jedného roka vo výške
13,12%. Podľa jeho názoru je celá odplata za poskytnutý úver neprimeraná a javí sa ako neplatná.
Čo sa týka výška úrokov a celkovej odplaty, nemožno tieto charakterizovať za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť s uvedeným sa oboznámiť
pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť obsah s poukazom na ustanovenie § 53 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Ďalej poukázal na to, že v zmluve absentuje údaj o výške mesačnej splátky, kde len žalobca
v návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza výšku mesačnej splátky vo výške 265 eur, nie je ale
uvedené, akú časť predstavuje istinu, akú časť úrok a akú časť iné poplatky. V zmluve chýba údaj o
výške splátok, úrokov a poplatkov, vyžadovaný ustanovením § 9 ods.2 písm.l/ zák.č.129/2010 Z. z..
Odplata tak, ako ju stanovuje zmluva, je podľa žalovaného neprimeraná, nakoľko podstatne prevyšuje

odplatu, stanovenú v § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, čo odporuje dobrým mravom a ustanoveniu
§ 39 Občianskeho zákonníka, na základe čoho sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Úver bol
síce poskytnutý, ale za neprimerané protiplnenie vo forme úrokov a celkových poplatkov. K trovám
titulom mediačného konania žalovaný uviedol, že uvedené taktiež považuje za neprimeranú zmluvnúpodmienku, nakoľko je uvedená suma požadovaná k úhrade. Poukázal na ustanovenie § 53 ods.4
písm.v/ Občianskeho zákonníka. Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, podľa jeho názoru taktiež
ide o neprimeranú zmluvnú podmienku s tým, že poukázal na to, že viaceré súdy konštatovali, že

zmluvná podmienka, zaväzujúca spotrebiteľa v prípade porušenia povinnosti platiť zmluvnú pokutu je
neprijateľnáatedaneplatná.Ďalejpoukázalnato,žesasnažilsplácaťúvertak,akomufinančnásituácia
umožňovala, keď spláca úver po 10 eur mesačne, o čom priložil aj doklady o úhrade, pričom v splácaní
v takejo výške chce aj naďalej pokračovať.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 6.3.2017 len za prítomnosti žalovaného a jeho zástupcu.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, žiadal, aby súd uskutočnil súdne konanie v jeho neprítomnosti.
Na predmetnom pojednávaní žalovaný zhrnul tie skutočnosti, ktoré uviedol v podanom odpore. Ako
nóvum poukázal aj na ustanovenie § 39a Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje civilno-právnu úžeru
a poukázal na to, že sú splnené objektívne aj subjektívne znaky civilno-právnej úžery tým, že vzájomné
plnenia v danej zmluve sú skutočne v hrubom nepomere. Požičaná suma bola vo výške 1700 eur

a povinnosť vrátiť finančné prostriedky vo výške 3180 eur. Subjektívnym znakom, ktorý pristupuje k
tomuto objektívnemu znaku, je podľa jeho názoru aj neskúsenosť žalovaného, ktorý konal pri nedostatku
životných skúseností a chýbali mu všeobecné znalosti o danom druhu obchodu. Žiadal, aby súd
žalobu zamietol. Pokiaľ by sa s týmto názorom súd nestotožnil, poukázal opätovne na to, že zmluva
neobsahuje náležitosti, ktoré sú nevyhnutné zo zákona a vzhľadom k tomu žiada, aby súd teda

rozhodol, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov a aby v obidvoch prípadoch žalovanému
priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Zároveň v prípade, ak by súd rozhodol o povinnosti
žalovaného dlžnú sumu splácať, požiadal žalovaný súd, aby rozhodol o povinnosti splácať túto sumu
v splátkach po 10 eur mesačne. Zároveň na predmetnom pojednávaní žalovaný do konania doložil
doklady, preukazujúce, že mal splácať poskytnutý úver od marca 2016 až do februára 2017 po 10 eur.

4. Zápisnica spolu s dôkazom, obsahujúcim poštové poukážky, výpisy z účtov s jednotlivými splátkami,
ktoré mal realizovať žalovaný od marca 2016 do februára 2017, boli zaslané spolu s prípisom žalobcovi,
aby sa k nim vyjadril. Žalobca sa nevyjadril.

5. Súd vo veci vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 12.4.2017, kde pojednávanie vykonal v
neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu za prítomnosti žalovaného, jeho zástupcu. Žalovaný, čo sa
týka nových skutočností, ktoré uviedol bolo, že preukázal, že uskutočnil ďalšiu úhradu v súvislosti s
predmetným poskytnutým úverom. Zároveň žalovaný dokladal, že celkovo mu bol poskytnutý úver vo
výške1700eur,akudňupojednávaniauhradilčiastku1525eur,čižemuzostávanaistineuhradiťčiastku

175 eur. Súdu o tom predložil sumár spolu s dokladmi, preukazujúcimi jednotlivé splátky predmetného
úveru. Súd predmetné pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 10.5.2017.

6. Podľa §470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) , ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa §470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní vecí, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany.

8. S účinnosťou od 1.7.2016 vstúpila do platnosti nová procesná úprava, a to CSP, ktorý sa použije aj
na konania, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou vzhľadom na princíp okamžitej aplikability procesno-
právnych noriem ( § 470 ods. 1 CSP ).
9. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku ako dôkazy označil listiny, a to výpis z obchodného
registra žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o plnení v splátkach, všeobecné podmienky

poskytnutia spotrebiteľského úveru ( č. l. 4, 7, 8). Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany
ako dôkazy označil predvolanie vo veci splácania pôžičky, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, štandartné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výzva k označeniu rozhodcovského súdu, výzva na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie mediačného konania, návrh na začatie mediačného konania, písomné
vyhlásenie mediátora o skončení mediácie, splátkový kalendár, odpoveď vo veci rozhodcovského

konania, dohoda o zrážkach zo mzdy, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, poštové poukážky, výpisy
z účtu v Poštovej banke, a.s. ,výzva na úhradu dlhu, úrokové miery úverov ( č. l. 31 až 53, 73 až 75, 86
až 91). Žalovaný navrhol aj jeho výsluch v konaní.10. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom listín založených v spise, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu a právne argumenty a mal preukázané tieto skutočnosti:

11. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnická osoba, ktorá má v predmete činností
uvedené aj poskytovanie spotrebiteľských úverov.

12. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 5.12.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy
609001437 / ďalej len „zmluva“/ ( č. l. 7), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške

1700 eur s tým, že sa zaviazal žalovaný vrátiť tieto peňažné prostriedky, zaplatiť odplatu a zaplatiť
teda celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1480 eur. Tieto celkové
náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským úverom boli tvorené súčtom úroku vo výške 39,15%
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 665,55 eur, a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 814,45 eur s tým, že sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal zaplatiť celkovú čiastku

do 14.12.2014 v sume 3180 eur. Čiže vzhľadom na uvedené si dohodli konečný termín splatnosti
14.12.2014, výška ročnej percentuálnej miery nákladov - RPMN je 87,06% a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bola vo výške 28,84%. V deň uzatvorenia zmluvy uzatvorili žalobca so
žalovaným Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 609001437(č.l. 4 súdneho
spisu), v ktorej sa dohodli, že žalovaný zaplatí celkovú čiastku 3180 eur v dvanástich splátkach vo

výške 265 eur vždy k 14.-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 14.1.2014. Výška ročnej
percentuálnej miery nákladov bola uvedená v tejto dohode o splnení splátok vo výške 259,50% a ročná
percentuálna miera nákladov ostala vo výške 28,84%. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru / ďalej len „Všeobecné podmienky“/( č. l. 8). Zmluvné strany v
zmluve uviedli , že peňažné prostriedky boli poskytnuté na iný účel ako na výkon povolania.

13. Zo splátkového kalendáru ( č. l. 38 ), ako aj z poštových poukážok a výpisov z účtu vyplýva, že
žalovaný uskutočnil na predmetný úver, ktorý mu bol poskytnutý vo výške 1 700 eur, čo nespochybnil a
potvrdil aj v rámci svojho výsluchu na nariadených pojednávaniach, že mu bol poskytnutý úver vo výške
1 700 eur uskutočnil jednotlivé splátky dňa 10.1.2014 vo výške 265 eur ( č. l. 46 ), 20.2.2014 vo výške

265 eur ( č. l. 46), 7.3.2014 vo výške 265 eur ( č. l. 46), dňa 23.4.2014 vo výške 265 eur ( č .l. 46),
29.5.2014 vo výške 265 eur ( č. l. 46), dňa 22.1.2015 vo výške 10 eur ( č. l. 48), dňa 26.2.2015 vo výške
5 eur ( č. l. 48), dňa 30.3.2015 vo výške 5 eur ( č. l. 47), dňa 30.10.2015 vo výške 10 eur ( č. l. 45), dňa
30.11.2015 vo výške 10 eur, 28.12.2015 vo výške 10 eur, 28.1.2016 vo výške 10 eur, 25.2.2016 vo výške
10 eur, 25.2.2016 vo výške 10 eur, 22.3.2016 vo výške 10 eur, 29.4.2016 vo výške 10 eur, 30.5.2016

vo výške 10 eur, 30.6.2016 vo výške 10 eur, 29.7.2016 vo výške 10 eur preukázané na tieto platby ( č.
l. 45), dňa 31.8.2016 vo výške 10 eur ( č. l. 73), 30.9.2016 vo výške 10 eur ( č. l. 45 ), 28.10.2016 vo
výške 10 eur ( č. l. 44), dňa 30.11.2016 vo výške 10 eur ( č. l. 73), dňa 27.12.2016 vo výške 10 eur ( č.
l. 73), dňa 31.1.2017 vo výške 10 eur (č. l. 73), dňa 20.2.2017 vo výške 10 eur ( č. l. 73), dňa 20.3.2017
vo výške 10 eur ( č. l. 87) a dňa 19.4.2017 vo výške 10 eur ( č. l. 95), spolu teda uhradil žalovaný v rámci

istiny čiastku 1 535 eur. Na istine teda zostáva uhradiť čiastka 165 eur.

14. Vzhľadomktomu,ženebolauhradenásplátkasplatná14.6.2014vlehotetrochmesiacoch,dohoda
o plnení v splátkach zanikla a právne vzťahy sa riadili iba zmluvou o úvere. Uvedené jednoznačne
vyplynulo z dohody o plnení v splátkach, podľa ktorej je uvedené, že veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli,

že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšie ako tri mesiace, tento
dodatok zaniká od počiatku. Zároveň súd mal preukázané z skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli
popreté zo strany žalovanej, že keďže nedodržal žalovaný splátkový kalendár a porušil podmienky
zmluvy o spotrebiteľskom úvere stal sa dlh v celosti splatný dňa 14.12.2014 a od nasledujúceho dňa, t.
j. od 15.12.2014 je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

15. V bode 7.Všeobecných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade
neuhradenia celkovej časti úveru v lehote dohodnutej v zmluve sa žalovaný zaväzuje zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu 33 eur. Ďalej bolo v tomto bode uvedené, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť za každú
zaslanú upomienku sumu 10 eur, ako aj to, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť žalobcovi náklady, najmä
trovy mediácie, rozhodcovského konania, súdneho konania, exekúcie a iné žalobcom vynaložené

náklady na uplatnenie jeho práva. Žalobca v žalobe skutkovo tvrdil, alebo teda si uplatnil aj nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 33 eur. Jej vyúčtovanie dôkaznými prostriedkami súdu alebo teda žiadne
dôkazné prostriedky v súvislosti s predmetnou zmluvnou pokutou do konania nedoložil.16. V bode 10. Všeobecných podmienok bolo uvedené, že veriteľ a spotrebiteľ prejavili vôľu využiť
mimosúdne inštitúty riešenia sporov vznikajúcich zo zmlúv. Zmluvné strany si dohodli možnosť pred
rozhodnutím sporu v konaní pred súdom využiť mediácie, pri ktorej zmluvné strany pomocou mediátora

riešia spor, ktorý vznikol zo zmluvy, vrátane sporu o jeho platnosť, výklad alebo zrušenie. Za týmto
účelom sa zmluvné strany dohodli nasledovne: mediačná dohoda uzavretá podľa zákona č.
420/2004 Z. z. o mediácii a doplnení niektorých zákonov v platnom znení: všetky spore, ktoré vzniknú
zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred mediačným centrom
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti SR zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761. V prípade, ak
zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu meditáciou, najmä, avšak výlučné, ak sa nedostaví na
ústnekonaniealebonebudesipreberaťzásielkydoručovanémediačnýmcentromalebonatakézásielky
nebude odpovedať má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu mediáciou a mediačné konanie tak
zmarila.
17. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za IV.

štvrťrok 2013 zverejnený dňa 31.1.2014 na webovej stránke Ministerstva financií vyplýva, že priemerná
RPMN na úvery do 1 500 eur s lehotou splatnosti od 6 do 12 mesiacov bola 44,79 %. Ďalej z prehľadu
úrokových zmien úverov v eurách ( č. l. 53) vyplýva, že za rok 2013, konkrétne za mesiac december
bola úroková miera úverov spotrebiteľských a ostatných úverov s dohodnutou splatnosťou do jedného
roka vo výške 13,12 %.

18. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( účinnosť
od 1.10.2013 do 31.5.2014) / ďalej len „ OZ „/, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia,
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je na to prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods.6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53b ods.1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie, ako
ustanoví vykonávací predpis.
Podľa § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 39a OZ účinného od 1.6.2014, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá

sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

21. Podľa § 1 ods.2 zák.č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zák. č. 129/2010 Z. z.“) účinného

v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zák.č.129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba,
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 9 ods.1 zák.č.129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.2 písm. i/, j/, k/, y/ zák.č.129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovaný index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorej je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru;
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia;
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru, zverejnenú podľa § 21 ods.2 za príslušný kalendárny rok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere, uzatvorených do pätnásť kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. a/, b/ zák.č.129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/, y/;
b/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v

rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.
23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dolu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V období od 10.1.2014 do 15.3.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,05 %.
27. Súd má teda preukázané, že medzi stranami sporu žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzavretá dňa 5.12.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení § 497 ObZ.
Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z .z., nakoľko bola uzavretá medzi žalobcom, ktoré peňažné prostriedky poskytuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
svojej podnikateľskej, či obchodnej činnosti nakoľko zmluvu uzatváral ak fyzická osoba, nepodnikateľ
a je úverovej zmluve označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby, nepodnikateľom,
t.j. menom, priezviskom a bydliskom. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom
na právnu povahu strán sporu. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo strany sporu

dojednali poskytnutie úveru vo výške 1 700 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť spolu s nákladmi
spojenýmisospotrebiteľskýmúverom,tedaodmenouaúrokomvovýške3180eur.RPMNbolavzmluve
o spotrebiteľskom úvere dojednaná vo výške 87,06 %. V rovnaký deň uzavretia zmluvy, t.j. 5.12.2013 si
strany sporu dohodli v dohode o plnení v splátkach splácanie poskytnutého úveru v splátkach vo výške
265 eur mesačne, vždy ku 14. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 14.1.2014 pri dojednanej

RPMN vo výške 259,50 %. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť vykonané v písomnej forme a podstatnými
náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka
poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžník poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Povinnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z .z. aj
údaj o RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je RPMN dojednaná na 87,06 % a v dohode o plnení
v splátkach 259,50 %. Obidva právne úkony boli uzavreté v ten istý deň ako bezprostredne na seba
nadväzujúce a obsahovo spojené právne úkony. Napriek tomu obsahujú odlišný údaj o RPMN, a preto
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dojednanie o RPMN v dvoch právnych úkonoch na

seba bezprostredne nadväzujúcich v odlišnej výške je neurčité. Neumožňuje spotrebiteľovi jednoznačne
ustáliť jeho výšku. Rovnako povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj dojednanie o
výške, počte, termíne, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z. z. v dohode o plnení v splátkach je len uvedená výška splátok, splátky 265 eur, počet
splátok 12 a dátum počiatku platenia splátok. Absentuje dojednanie o výške, počte, termíne splátok s

rozčlenením na istinu, úroky a iné poplatky tak, ako to vyžaduje vyššie citované zákonné ustanovenie.
Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)žalovaného vzniklo
právo len vrátenie sumy poskytnutého úveru, v danom prípade 1 700 eur. Nevznikol mu nárok na tzv.
administratívny poplatok, príp. ďalšie poplatky, úroky. Žalovaný ako už bolo uvedené celkovo uhradil
sumu na predmetný úver vo výške 1 535 eur, teda ku dňu rozhodnutia je žalovaný povinný vrátiť rozdiel

medzi požičanou sumou 1 700 eur a zaplatenou sumou 1 535 eur, t.j. sumu 165 eur. Vzhľadom na to,
že uvedenú povinnosť si žalovaný nesplnil, pričom splniť ju bol povinný v zmysle ust. § 497 ObZ, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 165 eur. Súd zarátal do zaplatenej sumy aj čiastku 10
eur,ktoréuhradilžalovanýasúdutopreukázaleštevčase,keďnedošlokvyhláseniurozhodnutiavoveci
samej, čo je v súlade s ust. § 296 CSP podľa ktorého spotrebiteľ, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor

môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
28. Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, tak celý úver mal byť splatný najneskôr do
14.12.2014. Dňom nasledujúcim po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu vznikla
zákonná povinnosť platiť po dobu omeškania úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Žalobca si uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, teda neprekročil maximálnu
hranicu stanovenú nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy 375 eur od 15.12.2014 do
22.1.2015 vo výške 2 eur, zo sumy 365 eur od 23.1.2015 do 26.2.2015 v sume 1,75 eur, zo sumy 360 eur
od 27.2.2015 do 31.3.2015 v sume 1,63 eur, zo sumy 355 eur od 1.4.2015 do 30.10.2015 v sume 10,35
eur, zo sumy 345 eur od 31.10.2015 do 30.11.2015 v sume 1,47 eur, zo sumy 335 eur od 31.11.2015

do 28.12.2015 v sume 1,29 eur, zo sumy 325 eur od 29.12.2015 do 28.1.2016 v sume 1,38 eur, zo
sumy 315 eur od 29.1.2016 do 25.2.2016 v sume 1,21 eur, z sumy 305 eur od 26.2.2016 do 22.3.2016 v
sume 1,09 eur, spolu vo výške 22,17 eur. Takýto kapitalizovaný úrok vo výške 22,17 eur mu súd priznal
vo výroku rozsudku. Súd uvádza, že zasielal žalobcovi na vyjadrenie dôkazy o ďalších splátkach, ktorémal realizovať žalovaný, avšak žalobca na uvedené nereagoval. Žalobca neupravil nárok na úrok z
omeškania z dôvodu jednotlivých ďalších splátok, keďže žalovaný realizoval ďalšie splátky od 22.3.2016
až do 19.4.2017. V tomto smere žalobca neupravil petit, a preto mu súd priznal len 5% úrok z omeškania

ročne z priznanej sumy 165 eur od 23.3.2016 do zaplatenia.
29. Ďalej si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, trovy mediačného konania vo výške
281,74 eur. Súd žalobu v časti uplatnenia sumy 33 eur predstavujúcu zmluvnú pokutu zamietol. Keďže
podmienkou platného dojednania zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 2 OZ je písomná forma. Je treba
zdôrazniť, že žalobca zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, ako aj trovy mediácie vyvodzuje z ustanovení

Všeobecných podmienok čl. 10., ktorým malo dôjsť k uzavretiu mediačnej dohody o riešení prípadného
sporu mediáciou a čl. 7., z ktorého vyplýva záväzok žalovaného nahradiť trovy mediácie, zmluvnú
pokutu. Vo vzťahu k náhrade trov mediácie, k požiadavke zaplatiť zmluvnú pokutu podľa názoru súdu
predstavujú tieto ustanovenia nekalú obchodnú praktiku. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a sú to
zmluvnédojednania,nazákladektorýchsútrovymediáciepožadovanéprerozporsozákonomneplatné.
V súlade so zásadou dobrej viery je len také využívanie všeobecných podmienok, ktoré neobsahuje

prekvapivé dojednania, teda dojednania, ktoré bežný spotrebiteľ, ktorý poníma všeobecné podmienky
len ako niečo vysvetľujúce vo všeobecných podmienkach neočakáva. U všeobecných podmienok sa
totiž to teda očakáva, že obsahujú ustanovenia bližšie vysvetľujúce obsah zmluvy, resp. ustanovenia,
ktoré nie spôsobilé privodiť na postavenie spotrebiteľ negatívny dopad. Ustanovenia s negatívnym
dopadom mohli byť len súčasťou samotnej zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť k

tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich zmluvný partner, spotrebiteľa skryl dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné alebo, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti, najmä v majetkovej sfére. Za
individuálne so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú pokutu možno považovať len takú, ktorej obsah bol
predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo spoločným

konsenzom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Navyše v konaní žalobca ani
nepreukázal, že sa mediácia viedla, akým výsledkom, aké, a či vôbec mu tým vznikli výdavky, či boli
účelne vynaložené, či ich vznik zavinil žalovaný. Akurát žalovaný doložil do konania začatie mediačného
konania, ako aj jeho skončenie. Súd žalobu preto v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, ako aj trov
mediačného konania zamietol.

30. Zástupca žalovaného na pojednávaní trval na to, že je potrebné posudzovať celý úkon uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. o úžere ( § 39aOZ). K uvedenému súd uvádza, že úžera bola
zakotvená do Občianskeho zákonníka novelou účinnou od 1.6.2014. V zmysle § 879r OZ prechodných
ustanovení k úpravám účinným od 1.6.2014 sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. Júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však

posudzujú podľa predpisov účinných do 1.6.2014. Čiže v zmysle uvedené je potrebné konštatovať, že
nie je možné použiť ustanovenia o úžere na predmetný záväzkový vzťah, ako aj nároky, ktoré z neho
vyplynuli.
31. Zároveň súd vo výroku rozsudku umožnil žalovanému splácať priznanú žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom v splátkach po 10 eur mesačne z toho dôvodu, že bolo preukázané, že sociálne a

finančné pomery žalovaného nie sú dobré. Celkovo mu je v rámci príjmu vyplácaná mzda na účet vo
výške 390,43 eur, čo preukazoval listinným dôkazom, a to výplatnou páskou ( č. l. 88 ). Okrem toho má
náklady súvisiace s jeho bývaním, a to rozhlas, káblová televízia, elektrina, kde platí mesačne 44,27 eur
( č. l. 89), raz za tri mesiace platí za plyn 66,27 eur. Ďalej platí nájomné za byt, ktorý užíva vo výške
255 eur ( č. l. 90). Okrem toho ešte spláca spolu so ženou aj úver, ktorý má vo výške 169,76 eur ( č. l.

91). To znamená, že jeho príjmy a výdavky by mu neumožňovali splácať celú priznanú sumu naraz, z
toho dôvodu mu súd predĺžil lehotu na plnenie, a to v splátkach po 10 eur mesačne, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca pod stratou výhody
splátok.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

Podľa §255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval v súlade s ust. § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca
si žalobným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 295 eur istiny, vyčísleného úroku vo
výške 437,61 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 22,17 eur, poplatku vo výške 814,45 eur,

zmluvnej pokuty vo výške 33 eur a trov mediačného konania vo výške 281,74 eur, spolu si uplatnil sumu
1 883,97 eur, čo v %-nom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje sumu 187,17 eur
( priznaná istina a vyčíslené úroky z omeškania), ako aj sumu 130 eur (ide o sumu, ktorú zaplatil žalobca
na žalovanej istine po podaní návrhu, a teda v tejto časti bol takisto jeho návrh dôvodný) spolu teda317,17 eur, čo v % vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 17 %. Úspech žalovaného predstavuje časť
žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v %-nom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 83
%.Čistýúspechžalovanéhotedapredstavuje83%-17%,čoje66%.Súdvrámciposudzovaniapomeru

úspechu a neúspechu zobral do úvahy nielen požadovanú istinu, ale aj jej príslušenstvo, pretože išlo
o uplatnené nároky zo strany žalobcu. Preto súd vo výroku rozsudku rozhodol, že žalovaný má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.