Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227842
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111227842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: SPIRIT s.r.o., Ulica 1.
mája 1958/54, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 390 984, zast.: advokátska kancelária Geško, Hulín a
partneri, s.r.o., Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 3.495,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 35 Cb/160/2011 - 86 zo dňa 18.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/160/2011 - 86 zo dňa

18.02.2014 m e n í tak, že žaloba žalobcu sa zamieta.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.495,81
eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.495,81 eur od 24.06.2010 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 209,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 499,50 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 797

ods. 1, 799 ods. 3, 806 zák. č. 60/1964 Z.z. Občiansky zákonník, §§ 132, 153 ods. 1, 155 ods. 1 O. s. p..

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 26.08.2011 žiadal
žalobca,aby súdurčilžalovanémupovinnosťuhradiťistinuvovýške3.495,81eurztituluneoprávneného
krátenia poistného plnenia za škodu, ktorá vznikla pri odcudzení osobného motorového vozidla žalobcu.

3. Súd z čestného prehlásenia zo dňa 22.10.2007 zistil, že výkonný riaditeľ žalobcu T. Š. čestne prehlásil,

že dňa 28.08.2007, keď mu bolo ukradnuté C. H. G., Q.: I. XXX X., sa v aute nachádzal veľký technický
preukaz, servisná knižka a kniha jázd. Z oznámenia zo dňa 11.08.2008 súd zistil, že žalovaný oznámil
žalobcovi, že poistná udalosť bola zlikvidovaná v zmysle VPP a zmluvných dojednaní. Podľa informácie
z čestného prehlásenia bol technický preukaz odcudzený spolu s vozidlom. Doručenie osvedčenia v
prílohe listu zo dňa 03.06.2008 je v rozpore s čestným prehlásením a je v takom odstupe, že na jeho
základe už nie je možné prehodnotenie výpočtu poistného plnenia. Z oznámenia zo dňa 09.04.2010
súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že trvá na vypočítanom a poskytnutom poistnom plnení.

Z oznámenia zo dňa 21.06.2010 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dodatočné doloženie
osvedčenia o evidencii nepovažuje za dôvod na prehodnotenie zníženia plnenia a nie je mu jasné, ako
žalobca mohol s odstupom času odovzdať ukradnutý doklad. Zo žiadosti zo dňa 03.06.2008 súd zistil,
že žalobca vyzval žalovaného na vyplatenie krátenia z Poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX z dôvodudodania technického preukazu a zdokladovania zabezpečenia. Zo zmluvy zo dňa 08.07.2005 súd zistil,
že VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. ako veriteľ uzatvoril so žalobcom ako klientom
zmluvu, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal prefinancovať motorové vozidlo H. G. XB P., P. A.. Veriteľ

poskytol žalobcovi za týmto účelom úver vo výške 1.336.000,- Sk. Z uznesenia ČVS:ORP-337/OdV-
LM-2007 zo dňa 25.02.2008 súd zistil, že orgán činný v trestnom konaní prerušil trestné stíhanie vo
veci zločinu krádeže, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti
určitej osobe.

4. Ďalej súd uviedol, že zo zápisnice ČVS:ORP-337/OdV-LM-2007 zo dňa 28.08.2007 mal za zistené,
že dňa 27.08.2007 jazdil T. Š. na vozidle, odparkoval ho o 19:30 hod. na odstavnej ploche parkoviska
pred obytným domom v I. T. na D. P. Č.. XXXX, kde má prechodné bydlisko. Vozidlo riadne uzamkol.
Potom šiel preč, domov sa vracal okolo polnoci a pozeral sa, či je vozidlo v poriadku, bolo na mieste,
kde ho odstavil. Na druhý deň ráno zistil, že vozidlo na mieste, kde ho odstavil, nie je. Z návrhu
poistnej zmluvy zo dňa 06.07.2005 vyplýva, že žalobca havarijne poistil predmetné motorové vozidlo u

žalovaného. Z poistky č. X XXX XXX XXX zo dňa 12.10.2005 súd zistil, že žalovaný vydal poistku na
predmetné motorové vozidlo a ako poistníka označil žalobcu. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa
26.05.2008 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že krátil vyplatené poistné plnenie o: 50 % z dôvodu
nedostatočného zabezpečenia vozidla a 10 % z dôvodu neodovzdania veľkého technického preukazu.
Predmetom tohto konania je nárok predstavujúci krátenie vyplateného poistného plnenia vo výške 10 %

z dôvodu neodovzdania veľkého technického preukazu. Žalovaný označil konanie žalobcu (k poistnej
udalosti došlo 28.08.2007 a k jej nahláseniu 13.09.2007) za vedomé porušenie povinností vyplývajúcich
z poistných podmienok a ustanovení Obč. zák.. Konanie žalobcu malo podstatný vplyv na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti a je vedomým konaním žalobcu v zmysle ust. § 799 ods. 3 Obč.
zák. nárok na krátenie poistného plnenia. Žalovaný súčasne namietol nedostatok aktívnej legitimácie

žalobcu z dôvodu vinkulácie poistného plnenia v prospech spoločnosti Volkswagen Finančné služby Sk
s.r.o.. Z uvedených dôvodov žiadal nárok v celom rozsahu zamietnuť.

5.Súdsaakoprvouzaoberalnámietkounedostatkuaktívnejlegitimáciežalobcuvznesenoužalovanýmz
dôvoduvinkuláciepoistnéhoplneniavprospechspoločnostiVOLKSWAGENFinančnéslužbySlovensko

s.r.o.. Súd námietku vyhodnotil ako nedôvodnú a účelovú nakoľko konštatoval ako nesporné, že
poisteným aj poistníkom z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol žalobca. Táto skutočnosť zakladá
aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žalobného návrhu a na túto skutočnosť nemá žiadny vplyv
dohoda strán sporu o vinkulácii poistného plnenia v prospech spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o.. Táto dohoda bola len dohodou účastníkov poistnej zmluvy o mieste plnenia bez

vplyvu na aktívnu legitimáciu.

6. Vo veci právneho posúdenia dôvodnosti a oprávnenosti krátenia poistného plnenia žalovaným v
žalovanej výške z dôvodu neodovzdania veľkého technického preukazu, mal súd za nesporné, že v
čase prvej likvidácie 23.05.2008 bolo krátenie dôvodné a v súlade s ustanoveniami poistnej zmluvy

a jej súčastí, nakoľko žalovaný krátil vyplatené poistné plnenie na základe skutočností uvedených
žalobcom v čestnom prehlásení. Ako nedôvodné súd vyhodnotil konanie žalovaného pri rozhodovaní
o žiadosti žalobcu o prehodnotenie likvidácie dňa 03.06.2008, nakoľko v tom čase už žalovanému
predložil veľký technický preukaz, a teda dôvod krátenia poistného plnenia v žalovanej výške odpadol.
Argumentáciužalovaného,žemuboltechnickýpreukazpredloženývčasovomodstupeznemožňujúcom

prehodnotenie poistného plnenia súd vyhodnotil ako absolútne nedôvodnú, nakoľko jediným dôvodom
krátenia poistného plnenia v žalovanej výške bola absencia osvedčenia, ktorú žalobca odstránil. Súd
zároveň konštatoval, že žalovaný poškodil žalobcu tým, že nezotrval na dôvod krátenia uvedených v
likvidácii, ale rozšíril ich v rámci konania o dôvody podľa ust. § 799 Obč. zák.. Tým porušil právnu istotu
žalobcu, nakoľko v čase podania žalobného návrhu žalobca prípadnú úspešnosť v spore posudzoval

len z dôvodov uvádzaných žalovaným v rámci likvidácie a nemohol predpokladať rozširovanie dôvodov
krátenia v rámci konania. Napriek tomu súd konštatoval, že nahlásenie poistnej udalosti 16 dní
po jej vzniku nie je zásadným porušením povinností poisteného bez zbytočného odkladu nahlásiť
vznik poistnej udalosti. Je nesporné, že žalobca podal trestné oznámenie vo veci krádeže v deň jej
zistenia a žalovaný nepreukázal, že doba 16 dní od krádeže zásadným spôsobom zvýšila rozsah

následkov poistnej udalosti. Žalobca uniesol v celom rozsahu dôkazné bremeno a preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku vrátane všetkých jeho súčastí. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v zmysle §
142 O. s. p. vo výške 209,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 499,50 eur.7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že s
účinnosťou od 06.07.2005 mal žalobca u žalovaného uzatvorené havarijné poistenia - produkt č. 570,
ktorým bolo poistené motorové vozidlo H. G. M.O. XB, Q.: I. XXX X.. K predmetnému poisteniu sa

viazali Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. 105, Osobitné poistné podmienky pre
poistenie motorových vozidiel č. 355, Osobitné poistné podmienky pre poistenie živla č. 155, Osobitné
poistné podmienky pre poistenie krádeže č. 205 a Zmluvné dojednania. V zmluve bola dojednaná
spoluúčasť vo výške 5 % z poskytnutého plnenia, minimálne 166 eur (5.000,-Sk). Poistné plnenie bolo
v zmysle predmetnej poistnej zmluvy vinkulované v prospech spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné

služby Slovensko s.r.o.. Dňa 28.08.2007 došlo k poistnej udalosti - ku krádeži motorového vozidla
neznámym páchateľom. Poistná udalosť bola žalobcom nahlásená u žalovaného dňa 13.09.2007.
Následne dňa 22.10.2007 čestným prehlásením oznámil žalobca žalovanému, že v predmetnom vozidle
sa nachádzal veľký technický preukaz, servisná knižka a kniha jázd, takže tieto nemôže poskytnúť
k potrebám likvidácie. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť zaregistroval vo svojom systéme pod
číslom XXXXXXXXXX a pristúpil k jej prešetreniu. Dňa 23.05.2008 ukončil žalovaný likvidáciu poistnej

udalosti a zaslal na účet spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. plnenie vo
výške 13.983,24 eur (421.259,-Sk), a to z dôvodu, že od všeobecnej hodnoty vozidla, ktorá bola
ku dňu poistnej udalosti stanovená na 36.780 eur (1.108.575,- Sk) odpočítal zmluvne dojednanú
spoluúčasť vo výške 1.840 eur (55.428,75 Sk) a odpočítal 50 % za nedostatočné zabezpečenie
vozidla a 10 % za neodovzdanie veľkého technického preukazu. Je nesporné, že žalobca ponechal

v zaparkovanom a opustenom motorovom vozidle osvedčenie o evidencii (Veľký technický preukaz),
čím porušil čl. VI. Povinnosti poisteného, bod 11. Zmluvných dojednaní - produkt č. 570 „Poistený je
povinný zabezpečiť, aby sa v motorovom vozidle v čase jeho opustenia nenachádzali doklady, náhradné
kľúče a ovládače od motorového vozidla“. Podľa odvolateľa rozhodujúce pre krátenie poistného
plnenia bolo, že žalobca porušil predmetnú povinnosť a túto skutočnosť nemohlo zvrátiť ani to, že

následne bol veľký - technicky preukaz žalobcom predložený. Žalovaný by sa možno vedel čiastočne
stotožniť s argumentáciou žalobcu, že vystavenie čestného prehlásenia zo strany konateľa bolo len
nedorozumením; ale k tomu by došlo len v tom prípade, ak by mal žalobca rozsiahly vozový park
a odcudzené motorové vozidlo by bolo pridelené pracovníkovi mimo sídla spoločnosti a nebolo by
možné veľký technický preukaz doložiť pri hlásení poistnej udalosti žalovanému. Ale nič z uvedeného

nebolo v danom prípade splnené. Všade vystupoval konateľ spoločnosti T. Š.. Opätovne namietal
aktívnu legitimáciu žalobcu. Podľa Osvedčenia o evidencii (Veľký technický preukaz) boli vlastníkom
vozidla VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. a žalobca bol držiteľom osvedčenia. Podľa
vyjadrenia žalobcu v Zápisnici o trestnom stíhaní odcudzené motorové vozidlo bolo leasingované
prostredníctvom spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.. V Uznesení Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši bolo trestné konanie č. ČVS:ORP-337/OdV-
LM-2007 prerušené. V predmetnom uznesení sa uvádza, že odcudzením motorového vozidla vznikla
škoda leasingovej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. vo výške 1.705.000,-
Sk. Žalovaný poskytol poistné plnenie dňa 23.05.2008 na účet predmetnej leasingovej spoločnosti, a to z
dôvodu, že Poistnú zmluvu síce uzatváral žalobca, ale poistné plnenie bolo vinkulované v prospech tejto

spoločnosti. Preto navrhuje, aby odvolací súd po preskúmaní celej veci napadnutý rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 18.02.2014 sp. zn. 35 Cb/160/2011 zmenil podľa zákonného ustanovenia § 220
O. s. p. v tom zmysle, že žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený zamietne,
alebo aby odvolací súd po preskúmaní celej veci napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 18.02.2014 sp. zn. 35 Cb/160/2011 zrušil podľa zákonného ustanovenia § 221 písm. h) O. s. p. a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v konaní bolo nesporne preukázané, že
veľký technický preukaz sa v motorovom vozidle v čase jeho odcudzenia nenachádzal. Žalobca predložil
veľký technický preukaz žalovanému a zároveň požiadal o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti.

V čase rozhodovania o žiadosti žalobcu o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti už veľký technický
preukaz predložený bol, a teda žalovaný v čase rozhodovania už veľkým technickým preukazom
disponoval. Je zrejmé, že jediný dôvod, ktorým bola absencia osvedčenia, pre ktorý žalovaný krátil
poistné plnenie žalobcu vo výške 3.495,81 eur po predložení veľkého technického preukazu žalobcom
odpadol,t.j.žalobcatútoprekážkuodstránilažalovanýnemaldôvodnaďalejzotrvaťnakrátenípoistného

plnenia v žalovanej výške. Ďalej poukázal na skutočnosť, že L.. Š. ako konateľ spoločnosti SPIRIT s.r.o.,
ktorá bola vlastníkom odcudzeného motorového vozidla, zabezpečoval uzatvorenie poistnej zmluvy
motorového vozidla a následne aj všetky záležitosti týkajúce sa nahlásenia a došetrenia poistnej
udalosti. Z tohto dôvodu, ako uvádza žalovaný, vystupuje všade L.. Š. ako konateľ žalobcu (oprávnenýkonať v mene žalobcu), a to aj napriek tomu, že vozidlo užívali aj iní zamestnanci žalobcu. Vyššie
citovanú argumentáciu žalovaného o tom, že vodič motorového vozidla, ktorý s vozidlom pravidelne
jazdí, má mať doklady od vozidla podľa zákona pri sebe, považuje za účelovú a v tomto konaní za

irelevantnú, keďže jediným dôvodom na sporné krátenie poistného plnenia zo strany žalobcu bola v
tomto prípade absencia osvedčenia, ktoré však následne žalobca žalovanému predložil. Je zrejmé,
že zo strany žalobcu bola prekážka odstránená a žalovaný nemal nijaký ďalší dôvod trvať na krátení
poistného plnenia. Zároveň sa žalobca stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý vyslovil, že postup
žalovaného v prípade druhej likvidácie (už po predložení osvedčenia) poistnej udalosti nebol dôvodný a

žalovaný nekonal a nepostupoval v súlade a v zmysle poistnej zmluvy a VPP žalovaného. K námietke
aktívnej legitimácie žalobca zotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii a poukázal na skutočnosť,
že Poistná zmluva zo dňa 06.07.2005 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným na základe Návrhu
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového vozidla zn. H. G. M. XB, Q.: I. XXX
X., P.: A.. Na základe poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi v dojednanom rozsahu
poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti. Uzatvorenie poistnej zmluvy bolo potvrdené vydaním

Poistky č. XXXXXXXXXX zo strany žalovaného, a to dňa 12.10.2005. Vinkulácia poistného plnenia v
prospech spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. nemá nijaký vplyv na aktívnu
vecnú legitimáciu, keďže je nesporné, že poisteným a poistníkom z poistnej zmluvy bol žalobca. Preto
navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol v celom rozsahu. Zároveň si uplatňuje trovy
odvolacieho konania, ktoré mu v súvislosti s odvolacím konaním vzniknú.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom
súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, po zopakovaní dokazovania
podľa § 384 ods. 1 CSP odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd zaujal

stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní.

10. Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

11. Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

12. Jednou zo základných podmienok, ktoré súd skúma, je vecná aktívna legitimácia žalobcu ako

účastníka konania, a v tomto smere súd prvej inštancie vyslovil nesprávny právny záver, že žalobca je
v konaní aktívne legitimovaný.

13. V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca užíval H. G. M. XB, Q.: I. XXX X. na základe
Leasingovej zmluvy zo dňa 08.07.2005, ako leasingový nájomca, keď leasingovým prenajímateľom a

zároveň vlastníkom označeného motorového vozidla bola spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko s.r.o., Bratislava. Na základe predmetnej leasingovej zmluvy žalobca (ako poistník/poistený)
uzatvoril s účinnosťou od 06.07.2005 so žalovaným (ako poistiteľom) poistnú zmluvu pre havarijné
poistenie motorových vozidiel - produkt č. 570, ktorým bolo poistené motorové vozidlo H. G. M. XB,
Q.: I. XXX X.. Súčasťou tejto poistnej zmluvy je aj vyhlásenie žalobcu o tom, že bol oboznámený s

obsahom poistnej zmluvy a Všeobecnými poistnými podmienkam. Poistná zmluva uzatvorená medzi
stranami sporu bod II. Zvláštne údaje, obsahuje informáciu o vinkulácii poistného plnenia v prospech
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o.. Vinkulácia nebola zo strany leasingovej spoločnosti
zrušená. V ustanovení § 797 ods. 1 Obč. zák. je určená osoba, ktorá má právo na poistné plnenie,
v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten, na

ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie vzťahuje.
Tátoosobajeoznačenávzmluveakopoistený.Zákonvšakpripúšťa,abysapoistnéplnenievyplatiloinej
osobe. V danom prípade je síce v poistnej zmluve označený ako poistený žalobca, avšak niet pochýb o
tom, že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo majetkom žalobu, ako poisteného, ale leasingovej
spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Bratislava, nakoľko leasingový vzťah

medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále trval. Uvedenú skutočnosť
preukazuje aj Osvedčenie o evidencii motorového vozidla č. U. XXXXXX (č. l. 24 spisu). Poistenie sa
teda vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, nie majetok žalobcu, škodu následkom poistnej
udalosti utrpela leasingová spoločnosť ako majiteľ motorového vozidla, nie žalobca. Poistné plnenievo výške 13.983,24 eur bolo dňa 23.05.2008 zaslané na účet leasingovej spoločnosti, s tým, že od
všeobecnej hodnoty vozidla bola odpočítaná zmluvne dojednaná spoluúčasť vo výške 1.840 eur. 50 %
za nedostatočné zabezpečenie vozidla a 10 % za neodovzdanie veľkého technického preukazu. Preto

aj zadržané poistné plnenie za neodovzdanie veľkého technického preukazu patrí nie žalobcovi, ale
leasingovej spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Bratislava. Žalobca preto v
tomto konaní nie je aktívne legitimovaný. Z tohto dôvodu posudzovanie, či veľký technický preukaz sa v
motorovom vozidle v čase jeho odcudzenia nachádzal alebo nenachádzal, či po doručení technického
preukazu žalovanému ten už nemal dôvod naďalej zotrvať na krátení poistného plnenia v žalovanej

výške, je bezpredmetné.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle §
388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

Hoci bol žalovaný v konaní úspešný, nebol zastúpený advokátom a žiadne trovy konania mu nevznikli
v prvostupňovom ani v odvolacom konaní, odvolací súd mu žiadne trovy konania nepriznal.

16. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).