Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200573
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200573.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48,
810 07 Bratislava, proti žalovanému: Š. D., L.. XX.XX.XXXX, X.. K.S. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 2.311,-
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a, aby z konania vystúpil žalobca: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstúpil: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 EUR cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do 15
dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.01.2017 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške
2.311,- EUR s príslušenstvom, titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.06.2017 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu JUDr. Jána Šoltésa navrhla zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, aby vstúpila do konania
na miesto pôvodného žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.12.2016 žalobca ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému, na postupníka Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o..

3. Na preukázanie svojho tvrdenia predložila Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2017,
z ktorého vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom
konania. Zároveň predložila Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 spolu s
prílohou č. 3, identifikáciou prípadu, na ktorý sa rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje, ktorá
rovnako potvrdzuje postúpenie pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhla, aby súd v zmysle ust. § 80 ods. 1 CSP pripustil zmenu strany

sporu a to tak, že pôvodný žalobca z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Intrum JustitiaSlovakia, s.r.o. ako nový žalobca. V predmetnom písomnom podaní v zmysle ust. § 80 ods. 2 CSP
vyjadrila aj súhlas so vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu.

4. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

5. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

6. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

8.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníka,spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Postúpenie pohľadávky je hmotnoprávny inštitút, ktorého účinky spočívajú v zmene v osobe veriteľa
záväzkovo-právneho vzťahu. Ide teda o právnu skutočnosť, s ktorou právny predpis spája prevod práv
na inú osobu.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže žalobca
preukázal, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod
práv (postúpenie pohľadávky), o ktorých sa koná na inú právnickú osobu a táto právnická osoba ako
právny nástupca žalobcu v súlade s citovaným ust. § 80 ods. 2 CSP so vstupom do konania súhlasila,
súd návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcu vyhovel.

11. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR zo dňa 06.10.2017 súd zistil, že žalovaný: E. dňa 25.07.2013,
t.j. pred podaním žaloby, zomrel.

12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;

inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, spôsobilosť fyzickej

osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka v platnom znení, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

15. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.

16. Jednou z podmienok konania je procesná subjektivita toho, kto bol označený za stranu sporu. Takúto
subjektivitu má v zmysle citovaného § 61 CSP len ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti, vrátane spôsobilosti byť stranou sporu, vzniká narodením a zaniká smrťou.

17. V danom prípade bolo zistené, že žalovaný - fyzická osoba, zomrel dňa 25.07.2013, čím zanikla jeho
procesná subjektivita pred začatím konania, pretože žaloba bola doručená na Okresný súd Košice I dňa
13.01.2017. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam možno konštatovať, že v danom prípade strata
procesnej subjektivity žalovaného je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, preto súd
konanie v zmysle citovaného § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 62 CSP zastavil.

19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa § 3 cit. zákona č. 71/1992 Zb., poplatky vyberajú a) súdy, b) orgány štátnej správy súdov a
c) orgány prokuratúry.

21. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., Orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenie ospôsobevybaveniasťažnostipodľaosobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

22. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 138,50

EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zomrel pred podaním žaloby na súd, rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 131,80 EUR (138,50 EUR - 6,70 EUR) prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s..

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Súd rozhodol o trovách konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca podal žalobu proti
žalovanému - osobe, ktorá v čase podania žaloby nemala procesnú spôsobilosť, čím procesne zavinil
zastavenie konania. Preto žalovanému v zmysle citovaného zákonného ustanovenia by patrilo právo na
náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy vzniknúť nemohli, preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti I. výroku uznesenia v zmysle ust. § 357 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku odvolanie
nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.