Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114205916.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 140 513, sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711,
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: M. E., G.. XX. XX. XXXX, K. V. XXXX/X, XXX
XX C., o zaplatenie 23,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, sídlom Lehnice 725, 930 37

Lehnice, m á právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

V. Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 02. 2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2014, domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 23,50 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Okresný súd Prešov platobným rozkazom č. k. 11Ro/62/2014-14 dňa 25. 03. 2014 vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 23,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 23,50 € od 04. 03. 2011 do zaplatenia, nahradil trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, alebo aby v tej istej lehote podal odôvodnený

odpor na tomto súde. Uznesením č. k. 15C/140/2014-60 zo dňa 04. 08. 2015 však Okresný súd Prešov
tento platobný rozkaz zrušil, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Podaním zo dňa 19. 06. 2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 23. 06. 2014, oznámilo
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, sídlom Lehnice 725, 930 37
Lehnice, svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

4. Dňa 22. 10. 2015 Okresný súd prešov vyhlásil rozsudok č. k. 15C/140/2014-67, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel, žalovanú zaviazal aj na náhradu trov konania spolu vo výške 75,64 € a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania vedľajšieho účastníka Krajský súd v
Prešove uznesením č. k. 2Co/41/2016-88 zo dňa 30. 11. 2016 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.5. Písomným podaním zo dňa 13. 03. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 03. 2017, vzal žalobca
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, taktiež žiadal o vrátenie kráteného
uhradeného súdneho poplatku za žalobu. Dôvod späťvzatia žaloby v celom rozsahu však žalobca v

podaní neuviedol.

6. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

7. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže v predmetnej veci už bol verejne vyhlásený rozsudok, bolo potrebné zistiť, či žalovaná v

zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súhlasí so späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcu
písomným podaním z 13. 03. 2017. Tunajší súd výzvou zo dňa 24. 05. 2017 vyzval žalovanú, aby
sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrila, či v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súhlasí so
späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo zo strany žalobcu písomným podaním z 13. 03. 2017, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu 16. 03. 2017 s tým, že ak sa žalovaná v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa

predpokladať, že nemá námietky.

12. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo po začatí pojednávania a žalovaná
sa lehote stanovenej súdom nevyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby, pričom bola upozornená na
to, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky, súd konanie podľa

§ 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu, a preto má žalovaná nárok na náhradu
trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie
ustanovenia § 257 C.s.p. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu nevyplýva, aby jej
nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto

uznesenia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

16. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ podaním zo dňa 19. 06. 2014 vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník v zmysle § 93 ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý bol od 01. 07. 2016 nahradený Civilným sporovým poriadkom. Ten už

však inštitút vedľajšieho účastníctva nepozná, pričom do určitej miery ho nahradil inštitútom intervencie.
Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku preto súd vyzval toto občianske združenie na
preukázanie splnenia podmienok intervencie v zmysle § 81 a 82 C.s.p. a zároveň ho poučil, že jehopostavenie ako vedľajšieho účastníka od 01. 07. 2016 zaniklo. Občianske združenie na túto výzvu súdu
žiadnym spôsobom nereagovalo, od 01. 07. 2016 teda v konaní viac nevystupuje.

17. V zmysle § 470 ods. 2 C.s.p. však právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované. Teda aj právne účinky
úkonov vykonaných týmto občianskym združením v postavení vedľajšieho účastníka pred 01. 07. 2016
ostávajú zachované a taktiež ostávajú zachované aj jeho nároky, ktoré mu z týchto úkonov vznikli. Medzi
tieto nároky je pritom potrebné rátať aj nárok na náhradu trov konania v prípade úspechu strany sporu,

na ktorej vystupovalo.

18. Keďže toto občianske združenie vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovanej, pričom
zastavenie konania bolo zavinené žalobcom, patrí mu podľa § 256 ods. 1 C.s.p., rovnako ako žalovanej,
právo na náhradu trov konania. Súd mu preto priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí.

19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

20. Vo svojom späťvzatí žaloby zo dňa 13. 03. 2017 žalobca zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku za žalobu poukazujúc na § 11 ods. 3 zákona súdnych poplatkoch. Vo veci sa však už bol

verejne vyhlásený rozsudok, ktorý bol následne zrušený uznesením odvolacieho súdu. Teda nedošlo
len k vydaniu platobného rozkazu, kedy by bolo možné podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch
ešte zaplatený súdny poplatok za žalobu vrátiť, ale bol prvoništančným súdom vyhlásený rozsudok ako
rozhodnutie vo veci samej, hoci tento nenadobudol právoplatnosť. V tejto situácii podľa názoru súdu
nemožno konštatovať, že by bol žaloba vzatá späť pred prvým pojednávaním, teda nedošlo k naplneniu

podmienok podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ktorý ako podmienku vrátenia súdneho
poplatku splatného podaním návrhu pri späťvzatí žaloby stanovuje, že k tomu späťvzatiu dôjde pred
prvým pojednávaním. Žalobcovi preto nemožno vrátiť ani krátený súdny poplatok za žalobu. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, a návrh žalobcu na
vrátenie súdneho poplatku zo žaloby zamietol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).