Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/328/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219381
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219381.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group ,Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, právne
zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: EXIM
Trade, spol. s r.o., v likvidácii, Pri Hrádzi 5, Nové Zámky, IČO: 30 225 736 žalobu o zaplatenie 67,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,00 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 67,00 eur od 23.03.2015 do zaplatenia na účet žalobcu, vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s., číslo: SK25 0900 0000 0001 7512 6457 , BIC: GIBA SK BX, variabilný symbol: 11 22 00

59 14 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 67,00 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. B. F. EČV: K. XXX U. s s účinnosťou od 01.01. 2009 na dobu

neurčitú. Dňa 01.09.2014 v čase približne o 17:45 hod. došlo k škodovej udalosti na ul. Oravickej pred
bytovým domom č. 623 v meste Trstená, okr. Tvrdošín a to tak, že pravdepodobne vodič H.. Y. D. jazdiaci
na osobnom motorovom vozidle zn. B. F. A.: K. XXX A. v smere od obce Liesek po uvedenej ulici,
v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu motorového vozidla narazil pravou bočnou stranou
vozidla do pravej bočnej strany zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. W. D. A.: I., ktorého
vlastníkom je B. O.. Žalobca dňa 23.01.2015 poukázal sumu vo výške 201,50 EUR priamo poškodenej
B. O. titulom likvidácie poistnej udalosti. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa

23.02.2015nanáhradučastiposkytnutéhoplneniavovýške67.00EUR(ktorásumapredstavuje33,26%
z vyplateného poistného plnenia), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, predmetná výzva
bola žalovanému doručená dňa 07.03.2015 a keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, dostal sa dňa
23.03.2015 do omeškania. Žalobca vyzval žalovaného druhýkrát na náhradu časti poskytnutého plnenie
vo výške 67,00 EUR písomnosťou označenou ako urgencia zo dňa 17.06.2015. Žalovaný aj napriek
dvom výzvam zo strany žalobcu dlžnú sumu ku dňu podania žaloby na súd neuhradil a žalobca voči
nemu eviduje dlh vo výške 67,00 EUR.

2.Súd doručoval žalobu žalovanému na adresu žalovaného uvedenú v obchodnom registri. Žalovaný na
uvedenej adrese poštovú zásielku neprevzal. V súlade s § 111 ods.3 C.s.p. súd považoval žalobu za
doručenú žalovanému dňom 09.08.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3.Súd vykonal dokazovanie poistkou číslo XXXXXXXXXX, reláciou dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, ďalšími v spise priloženými

dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4.Z poistky číslo XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným
ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva na poistenie motorového vozidla EČV K. XXX U., VIN:
C. (zákonná poistka).

5.Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody mal súd preukázané, že dňa 01.09.2014 bolo
osobné motorové vozidlo, na ktoré bola uzavretá vyššie uvedená poistná zmluva (VIN vozidla) súhlasí
s poistnou zmluvou napriek zmene evidenčného čísla, dopravnú nehodu zapríčinil vodič uvedeného
motorového vozidla.

6.Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia z 23.02.2015 mal súd preukázané, že žalobca
vyzval žalovaného na čiastočnú úhradu poistného plnenia vo výške 67 eur. žalovaný výzvu prevzal dňa
07.03.2015.

7.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9.Podľa § 12 ods.2 písm.a/ zákona číslo 381/2001 Z.z v platnom znení poisťovateľ má proti poistenému,
ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky

10.Podľa § 106 ods.1 písm. b/ C.s.p. doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla
zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

11.Podľa § 111 ods.3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12.Podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

13.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14.Preto, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril , súd vychádzal iba z listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise a tvrdení žalujúcej strany. Súd mal preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy, vznik škodovej

udalosti a výzvu na regresné tvrdenie tak, ako bolo uvedené vo vyššie citovaných listinných dôkazoch.
Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel.

15.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uvedené žalobcom uplatnené správne, čo do vzniku
omeškania, výšku úrok u z omeškania a času, kedy sa žalovaný do omeškania dostal. Súd preto žalobe

vyhovel aj v tejto časti.16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).