Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010371.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 27. októbra 2015 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. Z., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bývajúci v H. XX, L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

14.11.2014 okolo 13.00 hod. po tom, ako si sused obvineného M. C., nar. XX.XX.XXXX, prišiel opravovať
odkvapovú rúru na roh prístavby svojho domu, ktoré miesto sa nachádza na hranici s pozemkom
obvineného v obci H., obvinený prišiel k nemu a odzadu do neho strčil, vzápätí odišiel a vrátil sa so
železnou lopatou, s ktorou M. C. udrel po ľavej strane tváre, na čo ho zatackalo, snažil sa brániť, a tak
sa spoločne zvalili na zem, kde sa naťahovali, čím podľa znaleckého posudku a odborných vyjadrení M.
C. spôsobil zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, pomliaždenie tváre so zakrvácaním okolo
ľavého oka s malými povrchovými odreninami čela v strede, koreňa nosa a ľavého obočia, pomliaždenie
ľavého hrudníka ťažšieho stupňa, podvrtnutie kolena vpravo ťažšieho stupňa, so zakrvácaním do
kolena, pomliaždenie stehna vpravo nad kolenom s krvnou podliatinou a drobné zakrvácanie do sietnice
ľavého oka a adaptačnú poruchu stresom s prejavmi obavy, úzkosti, ktoré zranenia by si vyžiadali
práceneschopnosť s dobou liečenia a ovplyvnenie obvyklého spôsobu života v trvaní od 14.11.2014 do
23.12.2014,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť Z., za vyplatené nemocenské dávky
poškodenému sumu vo výške 645,20 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného M. so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechcú konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo žalovaného skutku. Uviedol, že 14.11.2014 okolo 14.00 hod. sedel
spolu s mladým T. v dome, ktorý prišiel pre krovinorez. Cez dvere, ktoré mal otvorené, videl ako prišiel
sused C. a kopol do jeho psa. Na vysvetlenie uviedol, že od 12.10.2013 ich susedské a medziľudské
vzťahy sú zlé, lebo C. mu znečistil studňu, pustil mu do studne septik, a taktiež aj vnukovi vynadal do
„debilov vyjebaných“ toto už päťkrát riešili na priestupkovom. O tom predložil súdu aj list, čo na internete
vypisoval zaťovi. Keď kopol do psa, z dvora odišiel, keď druhýkrát sa vrátil, tak sa ho opýtal, že prečo sa
aspoň neohlási, vo dvore ho videla aj manželka aj dcéra, on do dvora vošiel cez tú bránu. Taktiež aj jemu
povedal, že je „vyjebaný žobrák“, vtedy ho napadol. Išiel k nemu a povedal mu, aby nekopal do jeho
psa, on do neho nestrkal, popieral aj to, že sa vrátil s lopatou, ktorou ho mal udrieť. Už 10 rokov má 2
francúzske palice, sused C. ho zvalil na zem a od neho ho odťahoval T.. Videla to aj dcéra, ale on nechce,
aby ona prišla svedčiť, lebo aj ju napádal psychicky. Policajti prišli k nemu až po 4 dňoch, a to večer.
Zranenia poškodený utrpel vtedy, keď spadol na zem, a keď sa zvalil na črepník, ktorý mal na dvore. Na
hranici pozemku má sused čatorňu, avšak všetko sa odohralo na jeho pozemku. On o žiadnej lopate
nevie, on má zdravotné problémy, má koxatrózu IV. stupňa. Taktiež nie je držiteľom strelnej zbrane.

Svedok - poškodený M. C. vypovedal, že 14.11.2014 v poobedňajších hodinách okolo 13.00 hod. chcel
opraviť odkvapovú rúru, tak si ju najskôr obzrel z cesty. Bývajú v tesnom susedstve s O. Z., na hranici plot
nemajú. Zobral nejaký šrobovák, v podstate opravoval iba na zemi, potom išiel pre ďalšie náradie, keď
sa vrátil, zobral predlžovák a karbofrézku a išiel odpíliť časť odkvapovej rúry, vtedy prišiel obžalovaný
k nemu, začal na neho nadávať, odstrčil ho k jeho domu, on mu povedal, že nech ho nechá tak. Na
vysvetlenie uviedol, že už vyše roka sa nerozprávajú. Dôvodom bolo, že jeho manželka im prestala
požičiavať peniaze, potom si vymyslel, že elektrikou ho chcel pobiť, že ich chcel autom zraziť, tieto veci
boli predmetom priestupkového konania. On do žiadneho jeho psa nekopol, ani psa nevidel, psa má
uviazaného v zadnej časti. Obžalovaný sa na neho rozbehol, a udrel ho lopatou po ľavej strane tváre, v
tom čase, keď sa stal skutok, obžalovaný nosil iba jednu barlu, avšak ako mal byť operovaný v nedávnej
dobe, už nosí dve barly. Keď bol udretý s lopatou, jeho zatackalo, a vtedy keď si chytil rukou tvár,
zistil, že má krv na tvári. Keď sa začal brániť, zvalili sa na zem, vtedy mu vypadol aj mobil, obžalovaný
zodvihol mobil a nechcel mu ho dať, avšak mu povedal, že má aj pevnú linku, tak policajtov vie zavolať.
Sadol si do auta, rovno išiel na políciu do U., oni ho poslali rovno do nemocnice, povedali, že keď sa
vráti, tak stačí podať trestné oznámenie. V nemocnici bol asi 4 - 5 hodín a okolo 20.00 hod. sa vrátil
na políciu podať trestné oznámenie. Zranenia ho obmedzovali v bežnom živote tak, že nemohol chodiť
do práce, a keď obžalovaný tvrdí, že nič sa nestalo, tak si vymýšľa. Keď skutok sa stal, ani dcéra ani
manželka obžalovaného prítomné neboli, pán T. bol prítomný, a keď kričal o pomoc, tak vtedy T. strhol
obžalovaného z neho. Povedal, že dosť a odišiel preč. Mobil aj kus retiazky našiel na múriku pri plote.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného uviedla, že poškodený je dodnes v psychiatrickej liečbe,
predložili lekársku správu z 26.10.2015 a žiadali za stratu na zárobku poškodeného sumu 760,86 Eur
a uviedli, že PN bol od 14.11.2014 do 07.01.2015 a zo psychiatrického posudku vyplýva, že utrpel
psychickú ujmu, ktorá bola vyčíslená na 4.186 Eur, celková škoda je teda 4.946,86 Eur.

Svedok O. T. uviedol, že v čase skutku bol u O. Z. kosiť záhradu, išli do kuchyne na kávu, potom prišiel
C.. „N.“ (obžalovaný) prišiel k nemu, či sa nevie opýtať, že tam niečo chce, keď išiel cez jeho bránu,
poškodený vytiahol na neho brúsku, ešte medzitým mu kopol do psa, potom išiel von. Potom videl, ako
obidvaja boli na zemi, on potom stiahol obžalovaného z pána C.. On žiadnu lopatu nevidel, čím by sa mal
vyhrážať obžalovaný. Bola tam aj manželka obžalovaného. Keď stiahol N. z poškodeného, tak odišiel a

ešte aj jemu sa vyhrážal, že uvidí. Retiazku poškodenému poškodil on, keď ich dvíhal zo zeme. Taktiež
to položil na múrik, o mobilnom telefóne nevie nič. V tom čase obžalovaný nosil iba jednu palicu.

Svedkyňa V. Z., manželka obžalovaného, vypovedala, že po prvé uvádza, že v čase skutku poškodený
C. nemal vstúpiť na ich pozemok, ona bola sama v kuchyni, a dcéra bola sama inde v izbe s chlapčekom.
Manžel bol v pivnici, pili kávu s T., ona varila. Z kuchynského okna ona priamo videla do dvora, vtedy jej
muž vyšiel, keď C. vošiel do dvora a povedal mu, že mal by sa aj pozdraviť a opýtať, či môže vôbec ku
nim vojsť. Nadával mužovi, že je „čaptavý kokot“, ona sa pritom vrátila ku sporáku, keď sa vrátila späť
k oknu, tak videla, že už obidvaja ležia na zemi, ona žiadnu lopatu nikde blízko nevidela. Potom vie, že
O. T. ich rozdelil od seba, a celé sa to skončilo, netrvalo to dlho, vtedy jej muž mal jednu barlu. Vzťah
medzi nimi sa zhoršil vtedy, keď poškodený vypustil žumpu do ich studne, to je viac ako rok dozadu,
odvtedy vykrikuje na nich, že sú chudáci.

Súd sa oboznámil aj s výpoveďou svedkyne M.. M. F., zástupkyňou Z. poisťovne, ktorá si uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 645,20 Eur, čo zahŕňa nemocenské dávky vyplatené poškodenému.

Súd ako dôkaz prečítal znalecký posudok z Odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie chirurgia -
traumatológia.

Súd ako dôkaz prečítal zápisnicu o trestnom oznámení, odborné vyjadrenie, vyčíslenie škody, potvrdenie
o príjme poškodeného počas práceneschopnosti, lekárske správy, priestupkový spis OO PZ U. z
30.12.2014, správy, údaje na osobu zo systému REGOB a odpis z registra trestov.

Po takto vykonanom dokazovaní súdu bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný síce od samého začiatku popieral
spáchanie trestnej činnosti, bol však usvedčený poškodeným M. C., ktorý podrobne popísal, ako došlo
k napadnutiu zo strany obžalovaného a súd nemal dôvod poškodenému neveriť. Ďalší svedkovia O. T. a
V. Z. potvrdili to, že došlo medzi obžalovaným a poškodeným k napadnutiu, obidvaja uviedli, že nevideli,
že by obžalovaný mal poškodeného biť lopatou, pričom súd tu poukazuje na to, že sa jedná o manželku
obžalovaného, resp. bývalú manželku, a čo sa týka T., tak sa jedná o blízkeho rodinného kamaráta,
ktorý sa pravidelne stretávajú, takže mali tendenciu pomôcť obžalovanému. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že poškodený utrpel zranenia, ktoré sú konkretizované vo výrokovej časti rozsudku
a ohľadne mechanizmu vzniku zranenia, je pôsobenie tupého predmetu bez výstupkov a hrán (lopata
- násada - plochá časť, tvrdá časť tela útočníka, zem, chodník a podobné ) na oblasť tváre okolo
ľavého oka, pôsobenie tuhého predmetu bez výstupov a hrán (tvrdá časť tela útočníka pri vzájomnom
sa napádaní a následnom páde zem - chodník a podobné) na oblasť hrudníka vľavo a pôsobenie tupého
predmetu bez výstupkov a hrán (tvrdé časti tela útočníka - koleno, noha a podobné, pri vzájomnom sa
napádaní a následnom páde, zem - chodník a podobné) na oblasť ľavého kolena. Charakter zranenia
poškodeného môže čiastočne zodpovedať mechanizmu vzniku zranenia udaného poškodeným, teda k
zraneniu tváre, ľavého oka a poškodeného mohlo dôjsť aj priamo, teda úderom lopatou - plochá časť
násady o malej intenzity násilia alebo opakovanými údermi päsťou, k ostatným zraneniam poškodeného
vznikli nepriamo pri vzájomnom sa naťahovaní s útočníkom a pri následnom podvrtnutí kolena a páde
poškodeného na zem.

O trestnej činnosti svedčia aj listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznamoval počas dokazovania na
hlavnom pojednávaní.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že je invalidný dôchodca, s bratom vlastní v obci H. rodinný dom, je
rozvedený, ale s bývalou manželkou spolu žijú v spoločnej domácnosti, v novembri 2014 bol predvolaný
na Obecný úrad v H., boli s ním riešené susedské spory, ktoré má s pánom M. C., okrem susedského
sporu je jeho správanie v obci bez problémov, doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy
Okresným súdom Lučenec sp. zn. 3T/211/2010 z 07.09.2010 pre § 253 ods. 2 Tr. zák. na trest
prepadnutia veci, hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia obžalovaného, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti súd nenašiel, preto ich osobitne
nevyhodnotil, a uložil mu trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní šesť mesiacov s
podmienečným odkladom s určením skúšobnej doby na jeden rok. Vzhľadom k tomu, že Z. poisťovňa,
pobočka Zvolen, si uplatnila nárok na náhradu vo výške 645,20 Eur., súd obžalovaného zaviazal k
náhrade podľa § 287 ods. 1 Tr. por.. Vzhľadom k tomu, že poškodený si uplatnil aj ďalšie nároky na
náhradu škody, ktoré dokazovanie by presahovalo rámec trestného konania, a by ho predĺžilo, tak
poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie podľa § 288
ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.