Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717208087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Q. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX U., P. X, proti odporcovi: I. A., M.. XX.XX.XXXX, Q.
XXX XX M. C.Á., M. C. XXX o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 170 eur mesačne počnúc dňom 1. 9.
2017, ktorú je povinný prispievať odporca navrhovateľovi každého 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.7.2017 žiadal, aby súd výživné určené rozsudkom Okresného súdu
Poprad zo dňa 10.2.2015 na sumu 120 eur mesačne zvýšil počnúc dňom podania návrhu na sumu 250
eur mesačne. Návrh zdôvodnil tým, že odporca je jeho otcom. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/699/99, na základe ktorého bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1 000 Sk mesačne. Počnúc

dňom 10.2.2015 bolo súdom určené výživné na sumu 120 eur mesačne v čase, keď bol študentom
strednej školy. Dňa 26.5.2016 ukončil štúdium na strednej škole maturitnou skúškou a vyživovacia
povinnosť bola zrušená. Neskôr si podal prihlášku na štúdium na vysokej škole a od mesiaca september
2017 začal študovať na Technickej univerzite v Košiciach, v odbore informatika, čím sa mu podstatne
zmenili a narástli náklady, preto žiada o určenie výživného.
2. Odporca vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 13.11.2017 uvádza, že jeho syn úspešne
ukončil trojročné štúdium na súkromnej strednej odbornej škole v Poprade v učebnom odbore

autoopravár-karosár a takisto úspešne absolvoval dvojročné nadstavbové štúdium s maturitou dňa
26.5.2016. Vyživovaciu povinnosť určenú mu súdom vo výške 120 eur platil až do 20.10.2016, kedy
rozsudkom Okresného súdu Poprad bola vyživovacia povinnosť zrušená. Odporca ďalej uvádza, že
v rokoch 2016-2017 bol odporca zamestnaný v Kauflande. Ďalej uvádza, že odporca bol prijatý na
Fakultu elektrotechniky a informatiky v Košiciach v akademickom roku 2017/2018. Z jeho vyjadrenia
teda vyplýva, že nepopiera tú skutočnosť, že jeho syn študuje na vysokej škole, avšak potom „z
nepochopiteľnou logikou tvrdí, že mal by sa živiť ako vyučený v odbore autoopravár, karosár, a teda nie

študovať na vysokej škole, a preto sú splnené všetky podmienky na to, aby bol návrh zamietnutý resp.
ako sám uvádza, aby jeho vyživovacia povinnosť nebola obnovená.“
3. Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2017 zotrval odporca na takomto svojom vyjadrení, pričom
naviac uviedol, že má stredoškolské vzdelanie, stavebnú priemyslovku, do roku 1989 bol zamestnaný vštátnom podniku, po roku 1989 začal podnikať, mal stavebnú firmu, neskôr bol zamestnaný u manželky,
ktorá podniká v oblasti zdravotníctva. Teraz je nezamestnaný, je vedený rok na úrade práce, pričom
sa dohodol na úrade práce, že si urobí rekvalifikačný kurz. Predložil súdu osvedčenie o úspešnom

vzdelávaní v programe účtovník zo dňa 8.11.2017. Uviedol, že zatiaľ je nezamestnaný, hľadá si prácu,
v súčasnosti nemá žiaden príjem. Predložil súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Poprade, z ktorého je zrejmé, že nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, predložil potvrdenie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade o tom, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov, pričom zistil nasledujúci

skutkový stav. Navrhovateľovi rodičia boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
7C/699/99 zo dňa 29.9.1999. Naposledy bolo výživné v prospech neho zo strany odporcu určené
rozsudkom Okresného súdu Poprad 10C/72/2015 zo dňa 30.3.2015 na sumu 120 eur. Neskôr z dôvodu,
že navrhovateľ sa zamestnal došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti na základe rozsudku Okresného
súdu Poprad sp.zn. 9Pc/2/2016 zo dňa 20.10.2016. Z pripojeného listinného dôkazu, a to rozhodnutia
Technickej univerzity v Košiciach, ako aj z potvrdenia o štúdiu je zrejmé, že navrhovateľ je študentom

prvého ročníka Technickej univerzity v Košiciach, fakulta elektrotechniky a informatiky.
5. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo dňa 8.11.2017 vyplýva, že odporca
nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a je taktiež zrejmé, že odporca je nezamestnaný.
6. v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

7. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.
8. V zmysle § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
9. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
10. Bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že navrhovateľ je študentom vysokej školy, z čoho
potom vyplýva, že nie je schopný sám sa živiť. Názor odporcu, že je schopný sám sa živiť tým, že ukončil

strednú školu v odbore automechanik je neakceptovateľný, pretože prijatie takéhoto názoru by malo za
následok, že každý kto ukončí strednú školu je schopný sám sa živiť a za takejto situácie by žiaden
plnoletý oprávnený nemal nárok na výživné, čo by bolo v rozpore so zákonom o rodine. Pokiaľ sa týka
oprávnených potrieb navrhovateľa súd dospel k záveru, že suma 170 eur mesačne aj v súvislosti s tým,
že vyživovacia povinnosť je tiež na strane matky navrhovateľa, je primeraná. Navrhovateľ platí približne

63 eur za bývanie na internáte, cestovné z Košíc do Popradu a späť má zdarma, cestovné na hromadnú
dopravu v Košiciach mesačne stojí 10 eur. Súd preto zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľa
sumou 170 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2017, t. j. odo dňa začiatku školského roku a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.
11. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že odporca je toho času nezamestnaný, súd dospel k záveru,

že táto skutočnosť poukazujúc na ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o rodine nie je podstatná. Pri
určovaní výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti,
majetkové pomery povinného. Povinný, teda odporca je 55-ročný muž so stredoškolským vzdelaním, je
zdravý, a teda je schopný, pokiaľ má vyživovaciu povinnosť nájsť si zamestnanie také, a to nielen na
území SR, aby zákonnú vyživovaciu povinnosť vo výške 170 eur mohol plniť.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.